Решение по делу № 1-118/2020 от 05.08.2020

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 07 декабря 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Н.В., помощником судьи Сорокиной О.Н.

с участием государственных обвинителей Жубрева Д.В., Зайцевой Ю.П.,

представителя потерпевшего ООО <...>» - Т.

подсудимого Сидорова А.Ю., его защитника – адвоката Кузнецовой А.Л. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Сидорова А. Ю., <...> ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.Ю., являясь на основании трудового договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ исполнительным директором ООО «<...>», будучи материально-ответственным лицом в соответствии с п. 14 должностной инструкции исполнительного директора ООО «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ и договором о полной индивидуальной ответственности № ... от ХХ.ХХ.ХХ, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладая полномочиями, согласно приказу ООО «<...>» № ... от ХХ.ХХ.ХХ получать денежные средства от ООО «<...>» под отчет на текущие нужды, в период с 00 часов 01 минуты ХХ.ХХ.ХХ до 23 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь по месту своего жительства по адресу: ........, на основании платежных поручений № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 100 000 руб., № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 60 000 руб., № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 50 000 руб., получил под отчет от ООО <...>» денежные средства в сумме 210 000 руб. на приобретение строительных материалов, которые поступили с банковского счета ООО «<...>» на банковскую карту № ..., счет № ..., оформленную на имя Сидорова А.Ю. в ПАО «<...>».

Далее, в период времени с 00 часов 01 минуты ХХ.ХХ.ХХ до 23 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ Сидоров А.Ю., имея в своем распоряжении вышеуказанные денежные средства, которые находились на принадлежащем ему банковском счете, имея преступный умысел на растрату, то есть на расходование вверенного ему имущества против воли собственника, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, растратил вверенные ему ООО «<...>» денежные средства в сумме 210 000 рублей, произведя оплату путем перечисления средств на счет получателя и через терминал ПАО «<...>» по кредитным договорам и договору ипотеки, заключенным Сидоровым А.Ю. с ООО <...>» (№ ... от ХХ.ХХ.ХХ) на сумму 3 200 руб., с ООО «<...>» (№ ... от ХХ.ХХ.ХХ) на сумму 9 334 руб. 34 коп., с ПАО <...>» (№ ...-Р-231082749 от ХХ.ХХ.ХХ) на сумму 13 000 руб., с ПАО «<...>» (№ .../ZKV1 от ХХ.ХХ.ХХ) на сумму 16 000 руб., с ПАО «<...>» (№ ... от ХХ.ХХ.ХХ) на сумму 2 100 руб., и остальные денежные средства в сумме 166 365 рублей 66 копеек, сняв их со своей банковской карты, обратив их на собственные нужды.

Всего в результате противоправных действий Сидорова А.Ю. ООО «<...>» был причинен материальный ущерб на сумму 210 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сидоров А.Ю.. признал себя виновным в совершении указанного преступления, отказавшись давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Сидорова А.Ю. в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего Т.., данных ею на стадии предварительного расследования и в суде (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 30-32) следует, что она является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<...>». ХХ.ХХ.ХХ между ООО «<...> и Сидоровым А.Ю. был заключен трудовой договор № ..., Сидоров А.Ю. был принят на работу в качестве исполнительного директора на неопределенный срок, с ним также был подписан договор о полной материальной ответственности. ХХ.ХХ.ХХ между ООО «<...>» и ООО <...>» был заключен договор субподряда, согласно которому ООО «<...>» взяло на себя обязательство по косметическому ремонту помещений в здании бумцеха № .... Далее 09,10,ХХ.ХХ.ХХ Сидорову А.Ю. на его личную банковскую карту ПАО «<...> были переведены под отчет денежные средства ООО «<...>» в общей сумме 210000 рублей для приобретения строительных материалов. На указанную сумму Сидоров А.Ю. должен был произвести предоплату за навесной потолок в ООО «<...>», однако данный потолок не соответствовал требованию заказчика, поэтому она со счета ООО «<...>» произвела оплату подобного потолка в ООО «<...>»» на сумму 173 676 рублей. При этом деньги, переведенные Сидорову А.Ю. оставались у него на счету. В период с 25 по ХХ.ХХ.ХХ она встретилась с Сидоровым А.Ю. и поинтересовалась у него, где находятся денежные средства, которые предназначались для покупки потолка, на что Сидоров А.Ю. ответил, что денежные средства им были потрачены на личные цели, в том числе и на погашение потребительских личных кредитов. Она объяснила, что данные денежные средства принадлежат ООО «<...>», и их необходимо вернуть. Однако до октября 2019 года, Сидоров А.Ю. так и не вернул денежные средства и тогда она обратилась в полицию с заявлением. Являясь при этом директором данного общества, она никаких разрешений использовать вышеуказанные деньги в своих целях Сидорову А.Ю. не давала.

Дополнительно пояснила, что подобная ситуация у неё с Сидоровым А.Ю. возникла впервые, поскольку до этого она неоднократно переводила ему денежные средства на его банковскую карту, чтобы тот приобретал необходимые строительные материалы. Вышеназванные денежные средства она переводила по собственной инициативе, предупредив об этом Сидорова А.Ю. Также пояснила, что расписка о получении от Сидорова А.Ю. денежных средств в сумме 210 000 руб., написанная ею ХХ.ХХ.ХХ, является недействительной, поскольку подсудимый никаких денежных средств ей не передавал и у неё имеется другая долговая расписка, согласно которой в этот же день, Сидоров А.Ю. взял в долг у неё такую же сумму – 210 000 руб.;

Из показаний свидетеля Н., допрошенного в ходе судебного следствия следует, что с конца 2018 года он по договору с Т..– директором ООО <...>» и ООО «<...>», осуществлял работы по косметическому ремонту помещений буммашины № ... АО «<...>», он работал в должности прораба в ООО «<...>», а именно руководил работами непосредственно на объекте. В один из дней в январе 2019 года на объект поступили потолки из <...>». Ему знаком Сидоров А.Ю., который в тот период курировал вышеуказанный объект, при этом непосредственного участия в работах не принимал, заказывал ли какие-либо материалы для работ Сидоров А.Ю. ему неизвестно;

Из показаний свидетеля Л. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 1-2) следует, он работает оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по ......... ХХ.ХХ.ХХ им была принята явка с повинной от Сидорова А.Ю. который признался в совершении хищения денежных средств путем присвоения (растраты) в сумме 210 000 рублей, принадлежащих ООО <...>». В своем объяснении Сидоров А.Ю. пояснил, что в период с 09 по ХХ.ХХ.ХХ на его карту поступило 210 000 рублей, которые перевела директор ООО «<...>» Т. данные деньги предназначались на приобретение строительных материалов. В дальнейшем Сидоров А.Ю. растратил данные деньги на собственные нужды, в том числе погасил ими часть своих кредитных обязательств. До момента обращения Т. в полицию с заявлением о хищении. Сидоров А.Ю. потраченные им 210000 рублей так и не вернул, авансовых отчетов не предоставлял. Никакого физического или психического давления с его стороны или со стороны других сотрудников полиции на Сидорова А.Ю. не оказывалось;

Из показаний подсудимого Сидорова А.Ю., данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ том 1 л.д. 92-96, л.д. 190-192) следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ООО «<...>» был заключен трудовой договор № .... Он был принят на работу, на должность исполнительного директора на неопределенный срок. После приема на работу он был ознакомлен с должностной инструкцией исполнительного директора, а также с ним был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ХХ.ХХ.ХХ между ООО «<...>» и Сидоровым А.Ю. был заключен трудовой договор № ..., согласно которому он был принят на работу, на должность исполнительного директора на неопределенный срок, после этого он был ознакомлен с должностной инструкцией исполнительного директора, а также с ним был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Оба общества осуществляли деятельность, связанную со строительными работами. Таким образом, он с ХХ.ХХ.ХХ являлся исполнительным директором в ООО «<...> и ООО <...>». ХХ.ХХ.ХХ между АО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор № ... о выполнении работ по косметическому ремонту помещений в здании бумцеха № ..., бумагоделательной машины № ... АО «<...>», из материалов подрядчика.

ХХ.ХХ.ХХ ему на личную банковскую карту от ООО «<...>» в лице генерального директора Т., были переведены денежные средства на сумму 210 000 руб. для покупки потолков. Предоплату, за приобретение которых, он должен был внести в ООО «<...>», однако потолки поставляемые данной организацией не соответствовали требованию заказчика, в связи с чем Т. приняла решение приобрести указанный потолок в ........, в магазине «<...>

Деньги, которые ему были переведены ООО «<...>», он оставил у себя на счету. В последующем он их истратил на погашение потребительских кредитов, оформленных на его имя в различных банках, а также на собственные нужды – продукты питания, бытовые цели. Для погашения кредитов он частично снял через банкомат деньги, оплатив порядка 46 000 рублей по своим кредитным обязательствам в следующие банки – «<...> - 13 000 рублей, «<...>» - 9 300 рублей, <...>» - 17 000 рублей, «<...>» порядка 3 000 рублей, т.е. деньги, которые принадлежали ООО «<...>» он присвоил себе, а после погасил ими часть долга по кредитным обязательствам. Он понимал, что погашение кредитов он осуществляет похищенными деньгами, однако относился к этому безразлично. В период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ он встречался с Т. которая спросила у него, где находятся денежные средства, которые предназначались для покупки потолка, на что он ответил, что денежные средства им были потрачены на личные цели. В последующем, ХХ.ХХ.ХХ он лично встретился с Т. и передал ей под расписку 210 000 рублей наличными в счет возмещения причиненного материального ущерба, копию расписки приобщает к допросу. Полностью признает себя виновным в совершении преступления. Также дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 210 000 руб. взяты у Т.. в долг и никого отношения к ранее растраченным им денежным средствам не относятся.

Изложенное также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом УУП <...>Г. от ХХ.ХХ.ХХ об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому в январе 2019 года Сидоров А.Ю., являясь исполнительным директором ООО <...>», получил денежные средства в сумме 210 000 рублей от ООО «<...>», которыми воспользовался в личных целях (том 1 л.д. 14);

- заявлением директора ООО «<...>» Т. от ХХ.ХХ.ХХ., которая просит привлечь к уголовной ответственности Сидорова А.Ю., являющегося исполнительным директором ООО <...>», который в январе 2019 года получил от ООО «<...>» денежные средства в сумме 210000 рублей на приобретение строительных материалов, авансовых отчетов и материальных ценностей не предоставил (том 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому были осмотрены следующие документы: устав ООО «<...>», трудовой договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ООО «<...> и Сидоровым А.Ю., должностная инструкция исполнительного директора ООО «<...>», приказ ООО «<...>» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, утверждающий список работников ООО «<...>», имеющих право получать денежные средства под отчет на текущие нужды, договор о полной материальной ответственности Сидорова А.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ, платежное поручение № ... от ХХ.ХХ.ХХ на 100 000 рублей, платежное поручение № ... от ХХ.ХХ.ХХ на 60 000 рублей, платежное поручение № ... от ХХ.ХХ.ХХ на 50 000 рублей, договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ между ООО «<...>» и ООО <...>» (том 1 л.д. 41-77);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому были осмотрены следующие документы: выписка по счету из ПАО «<...>» по операциям на счете Сидорова А.Ю., выписка по счету из ПАО «<...> по операциям на счете ООО <...>», выписка по счету из ООО «<...>» по операциям на счете Сидорова А.Ю., отчет по кредитной карте Сидорова А.Ю. из ПАО «<...>», выписка по операциям из ПАО «<...>» по кредитной карте на имя Сидорова А.Ю., выписка по операциям из ПАО <...>» по кредитной карте «<...>» на имя Сидорова А.Ю., выписка по лицевому счету из ООО <...> на имя Сидорова А.Ю. (том 1 л.д. 150-178);

- протоколoм осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому были осмотрены следующие предметы: банковская карта ПАО «<...> на имя Сидорова А.Ю., мобильный телефон марки «<...>», банковская карта ПАО «<...>» на имя Сидорова А.Ю., кредитный договор № ... с ООО <...>», кредитный договор № ... с ООО «<...>», кредитный договор № ... с ПАО «<...>», договор ипотеки № ... c ПАО «<...>», договор кредитования № ... c ПАО <...>том 1 л.д. 106-140);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ -........ в ........, в которой находился Сидоров А.Ю. в момент поступления ему денежных средств от ООО «<...>» в размере 210 000 рублей (том 2 л.д. 3-5);

- протоколами осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ - терминала, установленного в офисе ПАО «<...>» по адресу ........; терминала, установленного в офисе ПАО <...>» по адресу ........; банкомата, установленного в офисе ПАО «<...>» по адресу ........; банкомата, установленного в офисе ПАО «<...>» по адресу ........, используя которые Сидоров А.Ю. осуществлял оплату по своим кредитным обязательствам (т.2 л.д.6-9, л.д. 10-13, л.д. 14-17, л.д. 18-21);

- протоколом явки с повинной Сидорова А.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении - в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ он, имея умысел на присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «<...>», путем присвоения похитил 210 000 рублей, принадлежащих ООО «<...>» (том 1 л.д. 85).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Сидорова А.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Протокол явки с повинной составлен в установленной законом форме, написан Сидоровым А.Ю.. собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством.

О прямом умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствует то обстоятельство, что им совершались конкретные действия, направленные на растрату вверенных ему денежных средств, путем их расходования на различные потребительские цели, в том числе внесения платежей по кредитным договорам через платежные терминалы и банкоматы, вопреки воли юридического лица – собственника, при этом Сидоров А.Ю. осознавал противоправность своих действий, данные обстоятельства находят своё подтверждение в показаниях самого подсудимого, а также представителя потерпевшего.

Сидоров А.Ю. на период совершения им преступления, являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и именно эти функции позволили ему совершить вменяемое ему преступление. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, таких как трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, заключенные между подсудимым и ООО «<...>», должностной инструкцией исполнительного директора, кроме того, указанное обстоятельство находит своё отражение и в показаниях представителя потерпевшего Т.

Таким образом, квалифицирующий признак – совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, находит своё подтверждение.

Органом предварительного следствия действия Сидорова А.Ю. квалифицированы как присвоение и растрата.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной квалификацией и находит признак присвоения вмененным излишне по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Сидоровым А.Ю. корыстных действий, направленных на обращение денежных средств в размере 210 000 рублей в свою пользу против воли собственника не совершалось, поскольку они были получены подсудимым от ООО «<...>» законно в рамках исполнения им своих должностных полномочий, на основании платежных поручений, оформленных генеральным директором, что находит своё подтверждение в показаниях представителя потерпевшего Т. пояснившей, что по собственной инициативе перечислила указанные денежные средства на счет Сидорова А.Ю. для приобретения им строительных материалов.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Сидорова А.Ю. признаков противоправности обращения вверенного ему имущества в свою пользу, то есть присвоения.

О наличии в действиях Сидорова А.Ю. признака растраты в свою очередь свидетельствует и подтверждается материалами дела тот факт, что подсудимый, имея на своём банковском счете вверенные ему денежные средства, расходовал их на личные нужды, использовав их не по назначению, первоначально определенному генеральным директором ООО «<...>», то есть против воли собственника.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сидорова А.Ю. по ч.3 ст.160 УК РФ, – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Проверив довод представителя потерпевшего Т.. о том, что подсудимым ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, судом установлено следующее.

В ходе судебного следствия стороной защиты была представлена расписка от ХХ.ХХ.ХХ, из содержания которой следует, что Сидоровым А.Ю. генеральному директору ООО «<...>» были переданы денежные средства в размере 210 000 руб., которые ранее ему были выданы под отчет и являлись предметом растраты.

Одновременно с этим, представителем потерпевшего Т. суду была представлена расписка от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой Сидоров А.Ю. получил от Т. в долг до ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в размере 210 000 рублей, кроме того, последняя пояснила, что написанная ею раннее расписка является формальной, поскольку от подсудимого она никаких денежных средств не получала и составила её по просьбе Сидорова А.Ю., чтобы улучшить его положение как фигуранта уголовного дела.

Сидоров А.Ю. же в ходе судебного следствия, пояснил, что причиненный им ущерб возмещен в полном объеме. Подтвердил факт написания им долговой расписки о получении денежных средств до ХХ.ХХ.ХХ.

Изучив представленные расписки и материалы гражданского дела № ... суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между Сидоровым А.Ю. и Т. в результате написания подсудимым расписки о получении денежных средств на сумму 210 000 рублей ХХ.ХХ.ХХ являются гражданско-правовыми отношениями, поскольку долговая расписка подразумевает наличие договора займа, составленного в простой письменной форме.

В связи с чем, данное обстоятельство не может служить доказательством того, что похищенные Сидоровым А.Ю. у юридического лица денежные средства возвращены им не были.

С учетом того, что представителем потерпевшего Т. в судебном заседании была подтверждена достоверность написанной ею расписки о возврате денежных средств, суд находит установленным факт возмещения Сидоровым А.Ю. ущерба, причиненного преступлением, и признает данное обстоятельство смягчающим наказание.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Сидоровом А.Ю. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сидорову А.Ю., суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.3 ст.160 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание имущественное положение Сидорова А.Ю., того обстоятельства, что <...>, <...> суд полагает нецелесообразным назначение в качестве основного вида наказания штраф.

Назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут своих целей по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере не будут являться справедливыми.

Таким образом, с учетом данных, характеризующих личность Сидорова А.Ю., обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает, что назначение Сидорову А.Ю. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, будет являться не справедливым, не отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем суд считает возможным не назначать подсудимому данные дополнительные виды наказания.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, поскольку в действиях Сидорова А.Ю. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение на стадии предварительного следствия и в суде, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Сидорова А.Ю. от общества, и ему следует назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения в отношении Сидорова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд                

                            П Р И Г О В О Р И Л:

Сидорова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сидорову А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Сидорова А.Ю. следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 1 раза в месяц,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения в отношении Сидорова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

     Вещественные доказательства:

- устав ООО «<...>», Трудовой договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ между ООО «<...>» и Сидоровым А.Ю., Должностная инструкция исполнительного директора ООО «<...>», Приказ ООО «<...>» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, утверждающий список работников ООО «<...>», имеющих право получать денежные средства под отчет на текущие нужды, Договор о полной материальной ответственности Сидорова А.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ, Платежное поручение № ... от ХХ.ХХ.ХХ на 100000 рублей, Платежное поручение № ... от ХХ.ХХ.ХХ на 60000 рублей, Платежное поручение № ... от ХХ.ХХ.ХХ на 50000 рублей, Договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ между ООО «<...>» и ООО «<...>» - возвращены в ходе предварительного расследования - представителю потерпевшего <...>

- выписку по счету из ПАО «<...>» по операциям на счете Сидорова А.Ю., выписку по счету из ПАО <...>» по операциям на счете ООО «<...>», выписку по счету из ООО «<...>» по операциям на счете Сидорова А.Ю., отчет по кредитной карте Сидорова А.Ю. из ПАО «<...>», выписку по операциям из ПАО «<...>» по кредитной карте «под залог недвижимости» на имя Сидорова А.Ю., выписку по операциям из ПАО «<...>» по кредитной карте <...>» имя Сидорова А.Ю., выписку по лицевому счету из ООО <...>» на имя Сидорова А.Ю. – хранить при материалах уголовного дела;

    - мобильный телефон марки <...>», банковскую карту ПАО <...>» на имя Сидорова А.Ю., кредитный договор № ... с ООО <...>», кредитный договор № ... с ООО «<...>», кредитный договор № ... с ПАО <...>», договор ипотеки № ... c ПАО «<...>», договор кредитования № ... c ПАО «<...>» - возвращены в ходе предварительного расследования Сидорову А.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья              А.Д. Иванов