Решение по делу № 2-339/2017 (2-6718/2016;) ~ М-5914/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-339/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                                                                     г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи               Мишиной Т.В.,

при секретаре                                          Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуркевич М.К. к Власюк Т.П., Богдановой Е.С., Богданову А.В., третье лицо - Бурбелюк Е.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

встречному иску Богдановой Е.С., Богданова А.В. к Мазуркевичу И.А., Мазуркевич М.К., третьи лица: Власюк Т.П., Бурбелюк Е.В., Управление Росреестра по Калининградской области, о признании недействительным договора дарения в части, обязании предоставить жилое помещение по договору найма,

     У С Т А Н О В И Л:

Мазуркевич М.К. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом утоненных исковых требований просит суд признать ответчиков Власюк Т.П., Власюк В.Ф., Богданову Е.С., Богданова А.В. утратившими право пользования жилым помещением – домом < адрес >, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска ссылается на то, что на основании договора дарения от < Дата > является собственником жилого дома с подвалом и мансардой, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенного по адресу: < адрес >. Одним из прежних собственников в указанном жилом помещении были зарегистрированы Власюк Т.П., Власюк В.Ф., Бурбелюк Е.В., Богданова Е.С., Богданов А.В. Контакт с указанными лицами поддерживал бывший собственник Мазуркевич И.А., с разрешения которого указанные лица также проживали в спорном жилом помещении, однако какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением с указанными лицами отсутствует. Бурбелюк Е.В. вселилась в указанный дом в < Дата > и проживала там до < Дата >, к этому времени Богданова Е.С. и Богданов А.В. уже в доме не проживали; Власюк В.Ф. съехал из спорного жилого помещения в начале < Дата >, а Власюк Т.П. - < Дата >. С указанного времени ответчики в принадлежащем ей жилом помещении не проживают, их личных вещей в доме не имеется, расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных платежей они (ответчики) не несут. Полагает, что наличие зарегистрированных незнакомых лиц в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, нарушает ее права как собственника, а также препятствует дальнейшей продаже дома.

Богданова Е.С., Богданов А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Мазуркевич М.К., Мазуркевич И.А., в котором просят суд признать недействительным п. 1.1 договора дарения недвижимого имущества от < Дата >, заключенного между Мазуркевич И.А. и Мазуркевич М.К., в части дарения жилого дома < адрес > без обременения – право на проживание граждан, указанных ранее в договоре купли-продажи жилого дома от < Дата >, и применить последствия недействительности сделки, обязать Мазуркевич И.А. предоставить им (истцам по встречному иску) квартиру общей площадью не менее < ИЗЪЯТО > кв.м в < адрес >, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей. В обоснование встречного иска указано, что с < Дата > по < Дата > Богданова Е.С. работала продавцом в системе < ИЗЪЯТО > и имела непрерывный стаж работы более < ИЗЪЯТО > лет. В апреле < Дата > ей (Богдановой Е.С.) по месту работы на состав семьи < ИЗЪЯТО > – < ИЗЪЯТО >., была предоставлена однокомнатная неблагоустроенная квартира < адрес >, состоящая из жилой < ИЗЪЯТО >. Указанная квартира находилась в доме, принадлежащем на праве собственности < ИЗЪЯТО >, она с сыном зарегистрирована в ней с < Дата >. Она неоднократно обращалась в указанную организацию за разрешением на приватизацию жилого помещения, однако, ей было отказано. Согласно договору купли-продажи от < Дата > < ИЗЪЯТО > продало жилой дом < адрес > Мазуркевичу И.А. по цене < ИЗЪЯТО > рублей. По условиям названного договора дом был продан с обременением – право проживания ее, а также < ИЗЪЯТО > Богданова А.В., Власюк Т.П., Власюк В.Ф., Алексеева А.Е., Бурбелюк Е.В., Ошурко И.Н., которые были зарегистрированы по указанному адресу. Согласно п. 7 договора все претензии и обязательства перед жильцами после перехода права собственности покупатель берет на себя. Таким образом, договор от < Дата > содержал условие о сохранении за Богдановыми и другими жильцами права пользования и постоянного проживания в квартирах, представленных бывшим собственником. В < Дата > по просьбе Мазуркевича И.А. Богдановы выселились из квартиры, поскольку собственник намеревался построить новый дом со всеми удобствами, а после чего переселить их во вновь построенный дом. По этой причине Богдановы выехали из квартиры на съемное жилье, оставив в квартире свою мебель и часть личных вещей, намереваясь вернуться в новое жилье. В связи с разрушением дома в связи с ремонтными работами, в < Дата > из дома выехали оставшиеся жильцы. На придомовом земельном участке Мазуркевич И.А. построил новый благоустроенный дом, который зарегистрировал в качестве бани, и вселил туда посторонних людей, а из бывших жильцов < адрес > заселил только Бурбелюк Е.В. Полагают, что с целью лишить бывших жильцов < адрес > права получения жилого помещения, < Дата > Мазуркевич И.А. по договору дарения подарил < ИЗЪЯТО > Мазуркевич М.К. принадлежащее ему имущество, умышленно не указав в договоре существующее обременение.

Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бурбелюк Е.В.

Определением суда от 17.04.2017 производство по делу по иску Мазуркевич М.К. к Власюк ВФ. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Мазуркевич М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представители Мазуркевич М.К. – Поляков И.В., Михайлов К.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований, настаивали на удовлетворении иска.

Власюк Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Богданова Е.С., Богданов А.В., их представитель Исаева Н.С., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить.

Мазуркевич И.А., его представитель Михайлов К.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признали, пояснили, что < Дата > Мазуркевич И.А. приобрел у < ИЗЪЯТО > в собственность дом, расположенный по адресу: < адрес >, заключив договор купли-продажи, по условиям которого на дату подписания договора в доме зарегистрированы Богданова Е.С., Богданов А.В., Власюк Т.П., Алексеев А.Е., Бурбелюк Е.В., Власюк В.Ф., Ошурко И.Н., и все претензии жильцов и обязательства перед ними после перехода права собственности нес покупатель. Иных обязательств покупателя перед зарегистрированными по месту жительства гражданами не было предусмотрено. На момент приобретения в указанном доме отсутствовали коммуникации, дом разрушался и приходил в негодность, за период владения он подключил дом к водопроводу и канализации, за собственные средства газифицировал дом и увеличил мощность энергоснабжения с < ИЗЪЯТО > кВт до < ИЗЪЯТО > кВт; оградил земельный участок забором и установил калитку. < Дата > указанный дом был подарен < ИЗЪЯТО > Мазуркевич М.К. по договору дарения, о зарегистрированных по месту жительства в доме указанных гражданах одаряемая была уведомлена. На момент дарения дома в < Дата >, личных вещей ранее проживавших в нём граждан не было, так как с < Дата > никто из указанных граждан в доме не проживал: в < Дата > супруги Власюк переехали в приобретённую < ИЗЪЯТО > - Власюком В.Ф. квартиру, расположенную по адресу: < адрес >; в < Дата > < ИЗЪЯТО > Богдановы переехали с личными вещами на новое место жительства - в жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., принадлежащий Богданову А.В. по праву собственности. Вышеуказанные лица съехали самостоятельно и перевезли свои личные вещи на новые места жительства в принадлежащие им жилые помещения. С этого момента ими был утрачен интерес к спорным жилым помещениям в его доме; также они перестали оплачивать коммунальные платежи. В < Дата > на территории земельного участка был построен нежилой дом – баня, которая была зарегистрирована на Мазуркевич М.К. и к нему никакого отношения не имеет. Никакие обещания о предоставлении в собственность (или переселении) указанных граждан в какие-либо жилые помещения он не давал. После переезда указанных граждан, все личные вещи и предметы мебели и обихода, необходимые для проживания, остались только в комнате Бурбелюк Е.В., которая в ней и проживала, оплачивая коммунальные платежи. После обвала в < Дата > части крыши дома и потолка в комнате Бурбелюк Е.В., она обратилась к нему с просьбой оказать ей помощь и предоставить какое-либо помещение для проживания и хранения личных вещей, так как она не имеет иного жилья. В тот же день Бурбелюк Е.В. перенесла личные вещи и поселилась в помещении, в нежилом доме, принадлежащем Мазуркевич М.К. Вследствие указанного обвала крыши дома были проведены работы по устранению опасности обрушения элементов крыши. Никаких работ по сносу или частичному демонтажу дома не осуществлялось, несмотря на то, что в доме никто не проживал, дом признан аварийным и не является пригодным для проживания. < Дата > данный объект был снят с кадастрового учёта. Просит суд отказать Богданову А.В., Богдановой Е.С. в удовлетворении встречного искового заявления.

Бурбелюк Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Мазуркевич М.К., против удовлетворения встречного иска Богдановых возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мазуркевич М.К. является собственником жилого дома с подвалом и мансардой площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенного по адресу: < адрес >, на основании договора дарения недвижимого имущества от < Дата >, заключенного с Мазуркевич И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии < ИЗЪЯТО > № от < Дата >, договором дарения.

Мазуркевич И.А. являлся собственником указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от < Дата > заключенного с < ИЗЪЯТО >, что подтверждается договором купли-продажи.

Как усматривается из домовой книги на жилой дом, в нем в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Власюк Т.П. с < Дата > (< адрес >), Богданова Е.С. с < Дата > и Богданов А.В. с < Дата > (< адрес >).

Из пояснений Богдановой Е.С. следует, что она с < Дата > по < Дата > работала < ИЗЪЯТО > в системе < ИЗЪЯТО > и имела непрерывный стаж работы более < ИЗЪЯТО > лет. В < Дата > ей по месту работы на состав семьи < ИЗЪЯТО > – < ИЗЪЯТО > Богданов А.В., была предоставлена однокомнатная неблагоустроенная квартира < адрес >, состоящая из < ИЗЪЯТО >. Данные обстоятельства помимо пояснений ответчицы подтверждаются трудовой книжкой Богдановой Е.С., паспортом Богдановой Е.С. и Богданова А.В., домовой книгой, пояснениями Власюк Т.П. и не опровергаются Мазуркевич И.А., представителями Мазуркевич М.К.

Из пояснений Власюк Т.П. следует, что квартира № в связи с трудовыми отношениями была предоставленная ее родителям. Сама Власюк Т.П. была вселена в данную квартиру и зарегистрирована по месту жительства при рождении, что подтверждается ответом прокуратуры < ИЗЪЯТО >, поквартирной картой, домовой книгой, пояснениями Богдановой Е.С. и не опровергаются Мазуркевич И.А., представителями Мазуркевич М.К.

Из договора купли-продажи жилого дома от < Дата >, заключенного между < ИЗЪЯТО > и Мазуркевич И.А. (п.7) следует, что на дату подписания настоящего договора в жилом доме < адрес > зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: Богданова Е.С., < ИЗЪЯТО > года рождения, Богданов А.В., < ИЗЪЯТО > года рождения, Власюк Т.П., < ИЗЪЯТО > года рождения, Алексеев А.Е., < ИЗЪЯТО > года рождения, Бурбелюк Е.В., < ИЗЪЯТО > года рождения, Власюк В.Ф., < ИЗЪЯТО > года рождения, Ошурко И.Н., < ИЗЪЯТО > года рождения; все претензии жильцов и обязательства перед жильцами после перехода права собственности покупатель берет на себя, продавец ответственности перед жильцами после перехода права собственности не несет.

В соответствии со статьями 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в помещения дома < адрес >, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Из пояснений Богдановой Е.С. следует, что квартира < адрес > была не благоустроенной, существовало только электроснабжение квартиры, водопровод и канализация отсутствовали, отопление было печным, что подтверждается техническим паспортом на дом по состоянию на < Дата >, пояснениями Богданова А.В., Власюк Т.П. и не опровергалось Мазуркевич И.А.

< Дата > Власюк Т.П. получила технические условия на проектирование водопровода к квартире < адрес >. < Дата > был подписан акт приемки выполненных работ по установке водомерного узла.

< Дата > Богданова Е.С. заключила договор энергоснабжения № с ОАО «Янтарьэнерго». < Дата > аналогичный договор № заключила Власюк Т.П.

Из представленных ответчиками по первоначальному иску квитанций об оплате услуг энергоснабжения следует, что данные услуги Богданова Е.С. оплачивала по < Дата >, Власюк Т.П. – по < Дата >.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Власюк Т.П., Богдановой Е.С., Богдановым А.В. и < ИЗЪЯТО > фактически был заключен договор найма служебного жилого помещения.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу закона (п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР), действовавшего в период вселения ответчиков по первоначальному иску в спорные жилые помещения, они не могли быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

В соответствии со ст. 64 ЖК РФ, действовавшей в период заключения договора купли продажи от < Дата >, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, указанные выше обязательства < ИЗЪЯТО > в отношении ответчиков (Власюк Т.П., Богданова Е.С., Богданов А.В.) перешли к новому собственнику жилого дома - Мазуркевич И.А., что следует из содержания п. 7 договора купли-продажи жилого дома от < Дата >, приведенного выше.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений Мазуркевич И.А. следует, что на момент приобретения дома в нем (в доме) отсутствовали коммуникации, дом разрушался и приходил в негодность, за период владения он (Мазуркевич И.А.) подключил дом к водопроводу и канализации, за собственные средства газифицировал дом и увеличил мощность энергоснабжения с < ИЗЪЯТО > кВт до < ИЗЪЯТО > кВт; оградил земельный участок забором и установил калитку, в подтверждение чего представил рабочую документацию присоединения к газораспределительной сети указанного жилого дома < Дата >, договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от < Дата >, дополнительное соглашение № от < Дата > к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (ГЭС) от < Дата >, договор энергоснабжения № от < Дата >.

Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания с участием специалиста ФИО14 было установлено, что водоснабжение и канализация местная (септик) существовали только в квартире №, в которой проживала Власюк Т.П. Из пояснений Власюк Т.П. следует, что работы по водоснабжению и водоотведению были выполнены ею, что не опровергается документами, представленными Мазуркевич И.А., и подтверждается техусловиями, предоставленными Власюк Т.П. В квартире Власюк Т.П. действительно был установлен газовый котел, однако трубы от котла через пол квартиры уходят в подвальное помещение, от куда выходят на улицу по направлению к новой постройке. В квартире №, в которой проживала семья Богдановых водоснабжение, канализация и газоснабжение отсутствуют.

Данные обстоятельства, помимо пояснений сторон подтверждаются также представленным Мазуркевич М.К. техническим заключением о состоянии основных несущих конструкций жилого дома по < адрес >, выполненным ИП Д. в < Дата >. Из данного отчета следует, что дом < адрес > < Дата > года постройки, по состоянию на < Дата > год физический износ основных конструкций и систем здания составлял < ИЗЪЯТО >%, на момент обследования – < ИЗЪЯТО >%. Капитальный ремонт в доме не проводился. Общее состояние основных несущих конструкций жилого дома оценивается как ограничено работоспособное, отдельных конструкций (элементы фундаментов, наружных стен и междуэтажного перекрытия, кровля, наружная лестница для подъема на мансарду) – аварийное. Конструкция наружных стен не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Микроклимат и температурно-влажностный режим в помещениях дома не соответствует нормам. Состояние основных несущих конструкций не отвечает требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», Федерального закона 2009 года № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности …», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-3-79** «Строительная теплотехника», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», в части обеспечения безопасного пребывания людей, сохранения эксплуатационных свойств здания и их соответствия санитарно-эпидемиологической безопасности и гигиеническим нормативам. По мнению экспертов, восстановление поврежденных в результате длительной эксплуатации и ненадлежащего качества строительства конструкций дома, экономически нецелесообразно. Здание является непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 30 ЖК РФ).

В силу положений ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что ни Мазуркевич И.А., ни Мазуркевич М.К. будучи собственниками жилого дома < адрес >, и, являясь наймодателями жилых помещений для ответчиков, обязанности собственника жилого помещения по проведению капитального ремонта дома не осуществляли, в результате чего дом пришел в состояние не пригодное для проживания.

Доводы Мазуркевич И.А. и представителей Мазуркевич М.К. о том, что ответчики по первоначальному иску добровольно выселились из занимаемых ими жилых помещений своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Из пояснений Богдановой Е.С., Богданова А.В. следует, что они выселились из занимаемой ими квартиры после того, как Мазуркевич И.А. при строительстве здания на этом же земельном участке снес пристройку к жилому дому№ < адрес >, в которой находились тамбур и кухня, засыпал колодец и разрушил туалет. Власюк Т.П. выехала из спорной квартиры после того, как на кухне обвалился потолок. Данные доводы Мазуркевич И.А. и представителями Мазуркевич М.К. не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мазуркевич М.К. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, выполнено строительство нежилого здания – бани (кадастровый номер №), площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., количество этажей – < ИЗЪЯТО > (выписка из ЕГРН от < Дата >), на основании разрешения на строительство от < Дата > №. В соответствии с данным документом Мазуркевич М.К. было дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома со сносом существующего.

То обстоятельство, что разрешение на строительство выдано < Дата > не подтверждает доводы Мазуркевич И.А. и представителей Мазуркевич М.К. о том, что баня строилась в < Дата >, т.е. тогда когда ответчики по первоначальному иску уже не проживали в доме < адрес >. Представленные Мазуркевич И.А. рабочая документация присоединения к газораспределительной сети указанного жилого дома < Дата >, договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от < Дата >, дополнительное соглашение № от < Дата > к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (ГЭС) от < Дата >, договор энергоснабжения № от < Дата >, в совокупности с пояснениями Богдановых и Власюк Т.П., дают основания сделать вывод о том, что фактически строительство бани началось в < Дата >. Согласно данным ЕГРН здание было построено и поставлено на кадастровый учет в < Дата >, т.е. за полгода до получения разрешения на строительство.

Таким образом, в результате строительства бани в непосредственной близости от жилого дома №, разрушение пристройки к указанному дому (тамбур и кухня квартиры №), демонтаж колодца на придомовой территории и туалета, разрушения дома №, были созданы условия невозможные для проживания Власюк Т.П., Богдановой Е.С., Богданова А.В. в жилых помещениях дома < адрес >, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выселение ответчиков из занимаемых ими квартир указанного дома нельзя признать добровольным.

В силу положений статей 83, 85, 86 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам лицом, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно выписки из ЕГРН от < Дата > жилой дом < адрес > снят с кадастрового учета < Дата >.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было установлено выше < Дата > состоялся договор дарения недвижимого имущества, согласно которому (п. 1.1.) Мазуркевич И.А. передал в дар Мазуркевич М.К. жилой дом общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. и земельный участок под существующий дом площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: < адрес >.

Согласно п. 3 договора от < Дата > на момент совершения настоящего договора в указанных жилых домах с правом пользования и проживания никто не зарегистрирован; даритель подтверждает, что других лиц, фактически проживающих и имеющих право проживания в указанных жилых домах, в том числе осужденных и находящихся в местах лишения свободы, призванных на действительную военную службу, убывших в районы Крайнего Севера, и других имеющих право в законном порядке претендовать на долю в праве собственности на жилые дома нет.

Вместе с тем данные условия договора противоречат ст. 64 ЖК РФ, поскольку на момент совершения сделки в квартирах № и № указанного жилого дома были зарегистрированы по месту жительства и сохраняли право пользования жилыми помещениями Богданова Е.С., Богданов А.В. и Власюк Т.П.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мазуркевич М.К. о признании Власюк Т.П., Богдановой Е.С., Богданова А.В. утратившими право пользования жилым помещением – домом < адрес >, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу; и об удовлетворении исковых требований Богдановой Е.С., Богданова А.В. о признании недействительным п. 1.1 договора дарения недвижимого имущества от < Дата >, заключенного между Мазуркевич И.А. и Мазуркевич М.К., в части дарения жилого дома < адрес >; об обязании Мазуркевич И.А. предоставить им благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее < ИЗЪЯТО > кв.м в г. Калининграде по договору социального найма.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Мазуркевич М.К., Мазуркевич И.А. в пользу Богданова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей в равных долях по < ИЗЪЯТО > рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мазуркевич М.К. отказать

Встречный иск Богдановой Е.С., Богданова А.В. удовлетворить.

Признать недействительным п. 1.1 договора дарения недвижимого имущества от < Дата >, заключенного между Мазуркевич И.А. и Мазуркевич М.К., в части дарения жилого дома < адрес >.

Обязать Мазуркевича И.А. предоставить Богдановой Е.С., Богданову А.В. благоустроенное жилое помещение площадью не менее 28,3 кв.м в г. Калининграде по договору социального найма жилого помещения.

Взыскать с ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО8 государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО > рублей в равных долях по < ИЗЪЯТО > рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с. 24.04.2017.

Судья                                                                                              Т.В. Мишина