Решение по делу № 33-21784/2019 от 13.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21784/2019 Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Птоховой З.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре	Кулик А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-1944/2019 по иску Родионовой Татьяны Федоровны к
ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца
Родионовой Т.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Родионова Т.Ф. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что при перелете по маршруту Москва - Эйлат (Израиль) на рейсе U67019, где перевозчиком выступало ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», при регистрации в аэропорту Домодедово был сдан багаж, одно место весом 10 килограмм, получен посадочный талон. По прибытию в аэропорт Эйлат на стойке выдаче багажа, багаж выдан не был по причине утраты.

28.12.2018 перевозчику ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» была предъявлена претензия и заявление о возврате багажа, письменных ответов от ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» не поступало.

Истец вынуждена была без багажа выехать к месту своего дальнейшего пребывания, приобрести предметы первой необходимости: минимум одежды, предметы личной гигиены. В общей сумме вынужденные затраты составили 270 евро.

Требование о розыске багажа было предъявлено истцом 28.12.2018.
По истечении 21 дня, предусмотренных законом для удовлетворения требования потребителя с 19.01.2019 до дня подачи искового заявления 29.01.2019 просрочка составила 11 дней.

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет рублей 30 439,20 рублей.

Кроме того, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который Родионова Т.Ф. оценивает в 50 000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы, включающие расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
16 апреля 2019 года исковые требования Родионовой Т.Ф. удовлетворены частично.

С ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу
Родионовой Т.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением, ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца
Родионовой Т.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как следует из положений ст. 786 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) такого лица и убытками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что в силу заключенного и оплаченного договора воздушной перевозки истец, следуя из
г. Москва в г. Эйлат, являлся пассажиром авиарейса U6 7019, дата прилета – 27.12.2018. При посадке на рейс истцом сдан перевозчику багаж, в подтверждении чего перевозчиком выдана багажная бирка с номером U6 756653.

27.12.2018 сотрудниками аэропорта г. Эйлат составлен акт о неприбытии багажа.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Воздушного кодекса Российской Федерации право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта.

28.12.2018 перевозчиком ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» была получена претензия и заявление о возврате багажа.

18.02.2019 в результате розыскных мероприятий, проведенными сотрудниками ОАО АК «Уральские авиалинии», багаж по багажной бирке U6 756653, рейса U6 7019 по маршруту Москва-Эйлат 27.12.2018 был найден.

18.02.2019 багаж по багажной бирке U6 756653 был доставлен в
г. Санкт-Петербург.

Рейс U6 7019 по маршруту Москва - Эйлат за 27.12.2018 г. являлся международным рейсом.18.02.2019 рейсом U6 2510 багаж по багажной бирке U6 756653 прибыл в аэропорт г. Санкт-Петербурга, о чем истец была проинформирована 19.02.2019 г.

Истец получила 1 место багажа весом 10 кг по багажной бирке U6 756653 в аэропорту Пулково без возражений, о чем свидетельствует Коммерческий акт (по багажу) № 169521 от 18.02.2019 г. с отметкой о получении багажа Родионовой Т.Ф. 19.02.2019 г.

Суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в недоставке багажа истца в пункт назначения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за утрату багажа, неустойки за неисполнение требований потребителя, поскольку багаж был найден, требования исполнены ответчиком. Также суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку требований о взыскании компенсации за просрочку доставки багажа Родионовой Т.Ф. не заявлялось. Истцом решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Поскольку решение Красносельского районного суда
Санкт-Петербурга оспаривается только в части, Родионовой Т.Ф. решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку определенная судом сумма компенсации морального вреда установлена с учетом требований разумности и справедливости, нарушений норм статей 151, 1101 ГК РФ судом не допущено, выводы суда о характере и степени страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Судебная коллегия соглашается в размером определенной судом компенсации, полагая необоснованными доводы ответчика о его несоразмерности, поскольку багаж был найден. Истец была вынуждена в связи с утратой багажа продолжить поездку без личных вещей, приобретать предметы первой необходимости, нести вынужденные затраты. Оснований для снижения размера компенсации морального суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: