Решение от 24.06.2014 по делу № 11-5/2014 от 02.06.2014

Дело № 11-5/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2014 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

с участием истца Исаргакова Р.А., и его представителя Исаргаковой Р.Р., допущенной судом по устному ходатайству истца,

ответчика – председателя ТСЖ «Нефтяник» Назаровой З.С., представителей Юнусовой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Исламовой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

соответчика – представителя ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» Лынник М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Нефтяник» на решение мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Исаргакова Р.А. к ТСЖ «Нефтяник», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Исаргакова Р.А. к ТСЖ «Нефтяник», к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Нефтяник» в пользу Исаргакова Р.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, возврат оплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Исаргакова Р.А. отказать. В удовлетворении исковых требований к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» отказать.

Проверив обстоятельства дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО ТСЖ «Нефтяник» Исламову А.Р., истца Исаргакова Р.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье судебного участка Благоварскому району Республики Башкортостан обратился Исаргаков Р.А. с иском к ТСЖ «Нефтяник», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> в ходе производимых ТСЖ «Нефтяник» работ по замене общедомового прибора учета электроэнергии, произошел скачок напряжения, в результате чего сломалась его стиральная машина марки «<данные изъяты>», в результате чего ему причинен материальный ущерб. Просил взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг грузчиков, транспортные расходы и судебные расходы.

13 марта 2014 года мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, председатель ТСЖ «Нефтяник» Назарова З.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка по Благоварскому району от 13.03.2014 года отменить, указывая, что ТСЖ «Нефтяник» является не надлежащим ответчиком в связи с тем, что ТСЖ «Нефтяник» действительно заключил договор с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется: 2.1.3. Обеспечивать поддержание в точках поставки электрической энергии показателей качества электрической энергии, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, путем заключения соответствующих договоров с сетевыми организациями (иными владельцами объектов электросетевого хозяйства. Этим самым гарантирующим поставщиком является сторона договора -000 «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ЭСКБ-Запад ООО «ЭСКБ», который предусматривал электроснабжение части жилых домов и других объектов, куда дом <адрес> не входил. Дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в этот договор электроснабжения были включены еще несколько жилых домов, в том числе и дом <адрес>. На момент случая со стиральной машиной Исаргакова Р.А. дом <адрес> действовал договор, заключенный между электроснабжающей организацией и владельцами квартир непосредственно. Во - вторых,в соответствии с упомянутым договором, за поставку электроэнергии в жилые дома, за его качество и параметры ответственность несет электроснабжающая организация. ТСЖ «Нефтяник» по условиям данного договора - принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. ТСЖ не может самостоятельно отключать или включать электрические сети за пределами балансовой принадлежности, т.к. у него для этого нет ни технической, ни правовой возможности. У нашего штатного электрика нет доступа к этим видам работ. А работы по установке приборов учета велись именно с отключением сети за пределами границы балансовой принадлежности ТСЖ и эти отключения и включения производились не нами, а специалистами электроснабжающей организации. И, если при таких работах и происходили какие-то колебания напряжения, мы за это не можем нести ответственность. Суд, не исследовал данные вопросы и принял ошибочное решение; не привлеки не допросил ни эксперта, ни специалиста для выяснения функций и мер ответственности электроснабжающей организации. В - третьих, нельзя согласиться с тем, что имеется какая то причинная связь с поломкой стиральной машины, принадлежащей Исаргакову Р.А. и ведением работ по установке дополнительных приборов учета электроэнергии; нет доказательств о факте резких колебаний напряжения в сетях, не установлены причины и по чьей вине они могли произойти. Кроме того, суд в решении ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ как на одно из доказательств того, что стиральная машина имеет неисправность силовой платы приобретенного характера, вызванную недопустимым превышением питающего элемента напряжения. Однако вызывает большое сомнение заключение эксперта по определению причин повреждения стиральной машины, т.к. проводя экспертизу, эксперт не поинтересовался и даже не указал в описании год выпуска данной стиральной машины. Как говорят соседи, данной стиральной машине уже более десяти лет, и она могла выйти из строя по причине изношенности и неправильной эксплуатации. В - четвертых, в суде был установлен факт того, что во вводе в квартиру Исаргакова Р.А. был установлен автомат - выключатель на 63 А, вместо положенного 16 А. Данный факт в суде подтвердил и сам истец Исаргаков Р.А., но для того, чтобы ввести в заблуждение суд, пояснил, что автомат - выключатель поменял, якобы только в ДД.ММ.ГГГГ года. Суд из этих показаний сделал односторонний вывод. Мы считаем, что суд принял ошибочное решение.

Истцом Исаргаковым Р.А. принесен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец просит решение мирового судьи судебного участка по Благоварскому району от 13.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТСЖ «Нефтяник» - без удовлетворения, указывая, что решением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 13 марта 2014 года он соглашаемся, считаем его обоснованным, законным и потому не подлежит отмене. По данному иску ТСЖ «Нефтяник» не считает себя надлежащим ответчиком. Считает указанные доводы необоснованными так как в указанный период он и жильцы дома <адрес> производили оплату за электороэнергию непосредственно в ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», т.к. договор между ТСЖ и ООО «ЭСКБ» своевременно не был заключен. При этом, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электроэнергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. В указанный период аварий на электросетях, повышенного напряжения не было, жалоб на качество обслуживания от жителей села не поступало. Доказательств того, что в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в указанный промежуток времени между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами ДД.ММ.ГГГГ были какие-либо перепады напряжения суду не представлены. Суд этот вопрос исследовал, заслушал представителя со стороны ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и принял верное решение.Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, в таком доме пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. А согласно Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включается, внутридомовая система электроснабжения, в том числе общедомовые приборы учета электрической энергии. Судом было установлено, что в указанный момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени <данные изъяты> и <данные изъяты> ТСЖ «Нефтяник» проводил подготовительные работы по установке общедомового прибора учета электроэнергии по <адрес> где установлен электрощиток. Свидетель ФИО7 (который проводил электромонтажные работы в этот день и это время по данному адресу и который состоял в договорных отношениях с ТСЖ «Нефтяник» по замене выше указанных приборов учета) подтверждает, что подсоединялся к подлежащему замене электрощитку накинув провода, для подключения перфоратора без отключении электроэнергии в доме,, в указанный момент. Суд исследовал данный вопрос, допросил свидетелей, среди которых была и Глава Администрации <данные изъяты>. которая подтвердила факт проводимых работ по замене прибора учета электроэнергии по данному адресу в указанный период. Считает, что суд принял верное решение, что в ходе подготовительных работ произведенных в подъезде <адрес> по установке общедомового прибора учета электроэнергии работниками при подключении к общедомовому электрощитку электропроводов для подключения инструмента были допущены нарушения, которые привели кратковременному повышению напряжения электроэнергии, что явилось причиной выхода из строя нашей стиральной машины. Доказательств обратного ТСЖ «Нефтяник» суду не представило. Кроме того ими была проведена независимая экспертиза в <адрес> № №, согласно которому следует, что представленная к экспертизе автоматическая стиральная машина марки <данные изъяты> серийным номером № имеет неисправность силовой платы приобретенного характера, вызванную недопустимым превышением питающего элемента напряжения. ТСЖ «Нефтяник» категорично отказался от проведения экспертизы, чем нарушил ст. 18 Закона «о защите прав потребителей», а рекомендовал провести экспертизу самим. На судебном заседании ТСЖ «Нефтяник» поставил под сомнения заключение эксперта, но какие-либо доказательства того, что объективность указанного заключения эксперта, вызывает сомнения, не были представлены суду. На последнем заседании суда ответчик ТСЖ «Нефтяник» заявил, что ими был самовольно установлен автомат- выключатель на 63 А, вместо положенного 16 А в вводе квартиру, что могло так же послужить причиной выхода из строя стиральной машины. Данный вопрос суд рассмотрел. На судебном заседании они дали показания, что ими был установлен автомат-выключатель в ДД.ММ.ГГГГ г. Председатель ТСЖ «Нефтяник» Назарова З.С. подтвердила, что замену автомата они обнаружили месяц назад, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ был установлен выше указанный автомат, суду не было представлено. Ранее суд заслушал показания свидетеля ФИО9 проживающей по адресу: <адрес> которая является их соседкой по лестничной площадке у которой в указанный момент, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в результате перепада напряжения «сгорел» телевизор, (подтверждается справкой с мастерской о ремонте данного телевизора). Считает, что суд все верно и правильно оценил при рассмотрении дела и принял верное и объективное решение.

Представителем соответчика ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» Лынник М.Н. подано возражение на апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Нефтяник», в которой соответчик просит решение мирового судьи судебного участка по Благоварскому району от 13.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Нефтяник» - без удовлетворения. В частности указано, что Товариществом собственников жилья (ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, созданное в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации дома, пользования общим имуществом и т.д. (ст. 291 ГК РФ и ст. 135 ЖК РФ). В соответствии со ст. 138 ГК РФ, ТСЖ обязаны выполнять требования Гражданского кодекса и иных нормативно-правовых актов. Согласно пп. 4 и 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утв. Постановлением Правительства №124 от 14.02.2012г., товарищество собственников жилья обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в срок не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества. Запись о создании ТСЖ «Нефтяник» внесена в единый реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований законодательства, ответчик в ООО «ЭСКБ» за заключением договора электроснабжения жилого <адрес> обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим, жильцы дома вынужденно продолжали производить расчеты за электроэнергию напрямую с ООО «ЭСКБ». Договора электроснабжения, заключенного с Исаргаковым Р.А. в письменном виде в ООО «ЭСКБ» не имеется. Лицевой счет № был передан от ОАО <данные изъяты>» после присвоения ООО «ЭСКБ» статуса гарантирующего поставщика в ДД.ММ.ГГГГ г. Обязанность по установке и обслуживанию приборов учета согласно Постановлению Правительства №354 от 06 мая 2011 г. лежит на собственниках жилых домов, в лице выбранной ими управляющей организации (в данном случае в лице ТСЖ «Нефтяник»). 2. Согласно п. 7 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 27.08.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Постановление №442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. В соответствии с п. 30 Постановления №442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Согласно п. 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, коллективных (обшедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 8 Правил №491 установлено, что внешней границей сетей Электроснабжения и иных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено Законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Надлежащее содержание общего имущества в данном случае обеспечивается товариществом собственников жилья «Нефтяник» (п. 16 Правил №491). Ссылка ТСЖ «Нефтяник» на ответственность иных (электроснабжающих) организаций за действия по отключению и подключению электроэнергии за пределами границ жилого дома (то есть границ ответственности ТСЖ), повлекшие колебания напряжения в квартире истца, необоснованна, так как в судебном заседании всесторонне исследовались схемы электроснабжения дома, момент отключения электроэнергии на вводе в дом и возможные последствия сбоя напряжения в сети. Суд, на основании данных, представленных сетевой организацией ООО «<данные изъяты>», пришел к правильному заключению об отсутствии в действиях сетевой организации нарушений, которые могли бы привести к перепаду напряжения в сети. В случае, если бы перепад напряжения или другой сбой в сети, произошел при отключении электроэнергии на линии электропередачи, идущей в дом <адрес>, то неизбежно пострадали бы все электроприборы, питающиеся от этой сети на протяжении всей схемы электроснабжения, то есть все квартиры указанного дома и квартиры <адрес>, опосредованно подключенного к той же сети. В материалах дела имеется справка <данные изъяты> о том, что никакие работы ДД.ММ.ГГГГ в электрических сетях не производились, жалоб от жителей <адрес> не поступало, перерывов и повышенного напряжения в сетях не было. Исходя из указанных данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сбой в сети, повлекший перепад напряжения в квартире истца мог произойти только в результате работ по установке общедомовых приборов учета электроэнергии, производимых ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Нефтяник». Подрядчиком по выполнению данных работ выступил ИП ФИО10, не представивший в суд документов, подтверждающих наличие у него допуска к производству электромонтажных работ. В то же время, судом, в ходе опроса свидетелей установлено, что работы по установке общедомовых приборов учета электроэнергии и замена ящиков (электрощитов) фактически велась и до отключения электроэнергии на вводе в дом, то есть под напряжением, что и послужило причиной резкого перепада напряжения в нескольких квартирах дома <адрес>, в том числе и в квартире истца. Показания свидетелей, в том числе и самого ФИО10 это подтверждают. Сомнения ТСЖ «Нефтяник» в причинно-следственной связи поломки стиральной машины и сбоя в электросети также необоснованны. В материалах дела имеется заключение эксперта, вывод которого не вызывает сомнений. Доказательства о ненадлежащем проведении экспертизы представителем ТСЖ в суд не представлены. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям, изложенным в исковом заявлении Исаргакова Р.А. является ТСЖ «Нефтяник», так как ответственность за ненадлежащее предоставление коммунальной услуги в границах общего имущества собственников жилого дома законом возложена на ТСЖ. Суд, в ходе разбирательства, всесторонне и полно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, заслушал всех представителей сторон (6 человек), свидетелей (5 человек), и принял законное и справедливое решение. Заявителем жалобы не представлены новые, неисследованные судом доказательства и нет каких-либо данных, подтверждающих необоснованность решения, вынесенного судом 13 марта 2014 г. В связи с изложенным, просят жалобу ТСЖ «Нефтяник» отклонить, решение мирового судьи от 13 марта 2014г. оставить без изменений.

В судебном заседании податель жалобы – представители ответчика ТСЖ «Нефтяник» Назарова З.С., Юнусова А.Р., Исламова А.Р. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец Исаргаков Р.А. и его представитель Исаргакова Р.Р. против удовлетворения жалобы ТСЖ «Нефтяник» возражали, указывая, что решение мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 13.03.2014 года является обоснованным и законным.

Соответчик – представитель ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» Лынник М.Н., против удовлетворения жалобы ТСЖ «Нефтяник» возражал, указывая, что решение мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 13.03.2014 года является законным по основаниям изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Представители соответчика ОАО «Энергосбытовая компания РусГидро» и третьи лица ФИО15 и ФИО10 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Поскольку данных, свидетельствующих об уважительной причине неявки, неявившихся сторон по делу на момент рассмотрения дела не представили, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав подателя жалобы – представителей ТСЖ «Нефтяник» Назарову З.С., Юнусова А.Р., и Исламову А.Р., истца Исаргакова Р.А. и его представителя Исаргакову Р.Р., представителя соответчика ООО «Энергетической сбытовой компании Башкортостана» Лынник М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Так, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются, внутридомовая система электроснабжения, в том числе общедомовые приборы учета электрической энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ТСЖ «Нефтяник» является управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ «Нефтяник» не может быть надлежащим ответчиком, нельзя признать состоятельными, так как согласно п. 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, коллективных (обшедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 8 вышеназванных Правил установлено, что внешней границей сетей Электроснабжения и иных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено Законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в данном случае обеспечивается товариществом собственников жилья «Нефтяник», в силу п. 16 вышеназванных Правил.

Так же, судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов в подъезде <адрес> проводились работы по установке общедомового прибора учета электроэнергии, что подтверждено материалами дела, и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, представленная к экспертизе автоматическая стиральная машина марки <данные изъяты> с серийным номером № имеет неисправность силовой платы приобретенного характера, вызванную недопустимым превышением питающего элемента напряжения.

Доводы жалобы о том, что указанная стиральная машина могла выйти из строя по причине изношенности и неправильной эксплуатации нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Так, мировой судьей правильно установлено, что в ходе подготовительных работ произведенных в подъезде <адрес> по установке общедомового прибора учета электроэнергии работниками при подключении общедомовому электрощитку электропроводов для подключения инструмента были допущены нарушения которые привели кратковременному повышению напряжения электроэнергии, что явилось причиной выхода из строя стиральной машины, принадлежащей истцу. Доказательств того, что перепады напряжения в результате чего сломалась вышеуказанная стиральная машина, произошли не по вине ТСЖ «Нефтяник» ответчиком суду не представлены. Также установлено, в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в указанный промежуток времени между <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ были какие либо перепады напряжения суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка Благоварскому району Республики Башкортостан обоснованно удовлетворил иск Исаргакова Р.А. к ТСЖ «Нефтяник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ «Нефтяник» не влекут незаконности решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░