Решение по делу № 33-4089/2013 от 18.04.2013

Судья: Непопалов Г.Г. Гр.д. № 33- 4089

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Шуковой Н.М. Назейкиной Н.А.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пушкарева В.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Пушкарева В.В. к Администрации городского округа Сызрань о признании права собственности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя истца по доверенности Нянькина Д.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев В.В. обратился в суд с требованиями к администрации г.о.Сызрань и Волохову И.Е. о признании права собственности на гараж, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Волохова И.Е. гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

В письменной форме договор купли-продажи оформлен не был, однако, факт совершения сделки подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Пушкарев В.В. владеет и пользуется указанным выше гаражом, оплачивает все необходимые взносы в гаражный кооператив.

В настоящее время гараж поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Однако, в настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на гараж в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области, поскольку право собственности на гараж не было ранее зарегистрировано в БТИ г.Сызрань.

Указал также, что земельный участок под строительство гаражей был предоставлен на основании решения исполкома Сызранского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 являлся членом ГСК-31, и на отведенном ему земельном участке построил гараж №, которому впоследствии был присвоен №.

Гараж построен в соответствии с нормами и требованиями, предъявляемыми к постройкам данного функционального назначения, используется по назначению.

Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, Пушкарев В.В. просил суд признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, ПТУ-26.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пушкарев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в течение длительного времени добросовестно, открыто, непрерывно владеет гаражом как своим собственным, в связи с чем, приобрел право собственности на гараж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Сызранского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Городскому профессионально-техническому училищу №, согласовано проектирование и строительство кооперативных погребов в районе ГПТУ-26 по пе<адрес>, что подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельном участке, выделенном под строительство кооперативных погребов, ФИО1 построил гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 - Волохов И.Е. и Пушкарев В.В. договорились о совершении сделки купли-продажи выше указанного гаража. Во исполнение достигнутой договоренности истец передал Волохову И.Е. денежные средства за гараж, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а последний передал в пользование Пушкарева В.В. спорный гараж.

Однако, договор купли-продажи между указанными выше лицами в письменной форме не составлялся.

Доказательств того, что Волохов И.Е. (сын ФИО1) вправе был представлять интересы ФИО1 при отчуждении гаража, либо вправе был распоряжаться им от своего имени, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 222 ГК РФ не допускается приобретение права собственности на самовольную постройку. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, что земельный участок, где возведено самовольное строение, будет в установленном порядке предоставлен этому лицу.

Между тем, из материалов дела следует, что недвижимое имущество, на которое истец просит признать право собственности, на момент заключения договора купли продажи не было в установленном законом порядке введено в гражданский оборот, следовательно, ФИО1 не вправе был распоряжаться гаражом - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником по закону первой очереди после его смерти является Волохов И.Е., который в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Данные обстоятельства подтверждаются записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о смерти ФИО1, справкой нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Следовательно, положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не могут применяться в данном случае, поскольку Пушкарев В.В. знал об основаниях возникновения права собственности на выше указанный гараж.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Пушкареву В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку возведенный Волоховым Е.П. гараж отвечает признакам самовольной постройки, а приобретательская давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объектов владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Кроме того, статья 234 ГК РФ также не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкарева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: