Решение по делу № 33-7000/2016 от 10.03.2016

Судья:Капина М.В. дело № 33-7000/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2016 года апелляционную жалобу нотариуса Тулубьевой Валентины Анатольевны на решение Жуковского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу по иску Воронченко Марии Антоновны, Воронченко Ивана Андреевича к Мишовой Валентине Александровне в интересах несовершеннолетнего Воронченко Павла Антоновича о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Тулубьевой В.А., Воронченко И.А., его представителя Блохина С.Н., представителей Мишовой В.А. – Мухиной Е.О., Яшниковой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Воронченко М.А. и Воронченко П.А. обратились в суд к законному представителю несовершеннолетнего Воронченко П.А. – Мишовой В.А. о признании недействительным завещания Воронченко Г.В., удостоверенного 21.07.2014г. нотариусом Тулубьевой В.А.

Иск мотивирован тем, что истцы являются наследниками по праву представления после смерти Воронченко Г.В., умершего 19.09.2014г. В установленный срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Тогда же выяснилось, что законным представителем несовершеннолетнего Воронченко П.А. - Мишовой В.А. нотариусу представлено завещание Воронченко Г.В., согласно которому все свое имущество их дед Воронченко Г.В. завещал внуку Воронченко П.А., 2005 года рождения. Данное завещание истцы считают недействительным в связи с тем, что мать Воронченко П.А. - Мишова В.А. с согласия наследодателя Воронченко Г.В. лично присутствовала при подписании оспариваемого завещания.

Представитель Мишовой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Воронченко П.А., заявленные требования не признал.

3-е лицо - нотариус нотариального округа Жуковский Московской области Тулубьева В.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменное мнение, в котором возражала против удовлетворения иска.

Решением суда иск удовлетворен.

3-е лицо, нотариус нотариального округа Жуковский Московской области Тулубьева В.А. обжалует указанное решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

В силу п.2 ст. 1124 ГК РФ в качестве свидетелей, не могут присутствовать при составлении завещания лица, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст. 1124 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.07.2014г. нотариусом Тулубьевой В.А. было удостоверено завещание Воронченко Г.В., которым он все принадлежащее ему имущество завещал своему внуку Воронченко П.А., 24.06.2005 года рождения.

Из текста завещания следует, что при совершении завещания по желанию наследодателя присутствовала Мишова В.А., назначенная исполнителем завещания (душеприказчиком).

Мишова В.А. является матерью несовершеннолетнего Воронченко П.А., 24.06.2005 года рождения.

При таких обстоятельствах, поскольку при составлении завещания присутствовала мать лица, в пользу которого составлено завещание, судом сделан правомерный вывод о его недействительности.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Пункт 2 статьи 1124 ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Само по себе присутствие Мишовой В.А. - матери лица, в пользу которого составлено завещание, при его составлении, хоть и назначенной наследодателем душеприказчиком не исключает применение ст. 1124 ГК РФ, в которой указано, что статус присутствовавшего в данном случае не имеет значения.

Довод о том, что Мишова В.А. была именно душеприказчиком, а не свидетелем, не имеет правового значения, поскольку она присутствовала при составлении завещания в пользу своего же сына.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Тулубьевой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи