Решение по делу № 11-1791/2019 от 02.07.2019

Мировой судья Котова Н.В.

Дело № 11-1791/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                         31 июля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием истца Азаренкова С.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Мартыненко У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ламзиной Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 25.03.2019 года по гражданскому делу по иску Азаренкова Сергея Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

которым постановлено:

исковые требования Азаренкова Сергея Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Азаренкова Сергея Андреевича неустойку по страховому событию от 29 мая 2016 года частично в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг частично в размере 2000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора частично в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азаренкова Сергея Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по досудебному урегулированию спора – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Азаренков С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки LADA 2121, государственный регистрационный знак А124ХТ134, принадлежащий на праве собственности Светличному Д.В., получил механические повреждения. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. В добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена. Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 09.09.2016 года в пользу Светличного Д.В. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взысканы частично сумма страхового возмещения в размере 37100 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12600 руб., сумма убытков за проведение оценки автомобиля в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 руб., частично расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., частично компенсация морального вреда в размере 2000 руб., частично расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 08.02.2019 года между Светличным Д.В. и Азаренковым С.А. заключен договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки, финансовой санкции и иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», обусловленных наступлением страхового случая от 29.05.2016 года, о чем страховщику направлялось уведомление.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 25.06.2016 года по 11.10.2016 года в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Ламзина Т.С. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 25.03.2019 года. Просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований Азаренкова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Истец Азаренков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 25.03.2019 года оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Мартыненко У.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 25.03.2019 года отменить и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований Азаренкова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Согласно п. 1,2,4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий виновника дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено, что Светличный Д.В. является собственником транспортного средства марки LADA 2121, государственный регистрационный знак А124ХТ134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 18 № 937042 (л.д. 33).

29.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки LADA 2121, государственный регистрационный знак А124ХТ134, принадлежащему на праве собственности Светличному Д.В., были причинены повреждения, в соответствии с Извещением о ДТП от 29.05.2016 года (л.д. 32).

21.06.2016 года Светличный Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов (л.д. 31).

В добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 09.09.2016 года в пользу Светличного Д.В. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взысканы частично сумма страхового возмещения в размере 37100 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12600 руб., сумма убытков за проведение оценки автомобиля в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 руб., частично расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., частично компенсация морального вреда в размере 2000 руб., частично расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Решение вступило в законную силу 11.10.2016 года (л.д. 6-7).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

08.02.2019 года между Светличным Д.В. и Азаренковым С.А. заключен договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки, финансовой санкции и иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», обусловленных наступлением страхового случая от 29.05.2016 года, о чем страховщику направлялось уведомление (л.д. 8).

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки (л.д. 8-9), которая получена страховщиком 14.02.2019 года (л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку размер неустойки судом первой инстанции исчислен правильно. При этом по заявлению ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен с 45000 руб. до 10000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что расходы Азаренкова С.А. на оплату услуг представителя составили 8000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Азаренкова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов являются не состоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 600 руб.

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами спора не оспаривается и в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 25.03.2019 года по гражданскому делу по иску Азаренкова Сергея Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ламзиной Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 августа 2019 года.

Судья                                            А.Н. Байбакова