Решение от 01.06.2015 по делу № 12-9/2015 от 08.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

01.06.2015 года г.Ясногорск

Тульской области

Федеральный судья Ясногорского районного суда Тульской области Курбатов Н.Н., в помещении Ясногорского районного суда Тульской области по адресу: <адрес> рассмотрев жалобу Комаровой И.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского района Тульской области мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 03.02.2015 года (полный текст постановления изготовлен 06.02.2015 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 24.11.2014года, Комарова И.В. 24.11.2014 года в 00 часов 25 минут около <адрес>, управляла автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе АПЭ «Кобра» №011722 (проверка 16.10.2014 года), а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского района Тульской области мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 03.02.2015 года (полный текст постановления изготовлен 06.02.2015 года) по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, Комарова И.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Комарова И.В. обратилась в Ясногорский районный суд Тульской области с соответствующей жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. Фактически за рулем автомобиля она не находилась, им не управляла, и не могла эта сделать физически в виду наличия у нее травмы коленного сустава.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы были составлены в ее отсутствие, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ей не разъяснялись, копии этих документов ей не вручались.

Понятые, указанные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, являются вымышленными, и фактически при составлении этих документов не присутствовали. Данное обстоятельство по ее мнению подтверждается уклонением этих лиц от явки в суд и отсутствием номеров их мобильных телефонов в отобранных у них работниками ГИБДД объяснениях.

В основу доказательства ее вины положены показания работников ГИБДД, которые имеют личную служебную заинтересованность в составлении протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют записи специальных технических средств видеофиксации, установленных в патрульном автомобиле ГИБДД, свидетельствующие, что при задержании транспортного средства за рулем находилась именно она, что ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Считает, что в постановлении мирового судьи не дана надлежащая оценка фактически установленным обстоятельствам и судья не обоснованно за основу принял сторону сотрудников ГИБДД сделав вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, считает, что мировым судьей не учтены положения ч.1 ст.28.9 КоАП РФ. Просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В суде апелляционной инстанции Комарова И.В. доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что в машину <данные изъяты> гос.рег.знак № она села в <адрес> и все время находилась на переднем пассажирском сидении, при этом данной автомашиной сначала управлял ее собственник ФИО3, а затем за руль сел ФИО4 и именно под его управлением данная автомашина заглохла, когда в ней закончился бензин, после чего ФИО3 ушел за бензином, а ФИО5 и ФИО6 стали перемещать автомашину с проезжей части на обочину автодороги, толкая ее руками, и именно в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Она в этот момент находилась на переднем пассажирском сидении, а рулевым колесом через открытое окно на водительской двери управлял толкавший автомобиль ФИО5, которому сотрудники ДПС и предложили пройти в их машину. Она проследовала к машине ДПС вслед за ФИО5 и поскольку ФИО5 находился в трезвом состоянии, сотрудники ДПС его отпустили и стали у не выяснять все данные о её личности. Она в машине сотрудников ДПС находилась всего 2-3 минуты, после чего они её отпустили, и она вернулась в свою машину. Считает, что данное обстоятельство, подтверждает ее доводы о том, что протокол и иные процессуальные документы, были составлены в ее отсутствие и в отсутствие понятых, поскольку не могли быть оформлены за такое короткое время.

Представитель Комаровой И.В. по доверенности Дудников К.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в настоящий момент Комарова И.В. по поводу неправомерных действий сотрудников ГИБДД обратилась с жалобой в прокуратуру Тульской области, его доверительница в силу после операционного состояния не могла находиться за рулем и управлять автомашиной. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении его доверительницы прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель ФИО8 в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть жалобу Комаровой И.В. в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы жалобы Комаровой И.В., выслушав Комарову И.В. и её представителя Дудникова К.В., проверив материал об административном правонарушении судебного участка №53 Ясногорского района Тульской области №5-1/2015 года в отношении Комаровой И.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Комаровой И.В., прихожу к следующему.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 21.03.2005 года №19-ФЗ, от 07.02.2011 года №4-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского района Тульской области вынесенного 03.02.2015 года (полный текст постановления изготовлен 06.02.2015 года) мировой судья правильно установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, совершенном Комаровой И.В., дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения Комаровой И.В. к административной ответственности в порядке ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод Комаровой И.В. о том, что транспортным средством она не управляла, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для проведения её освидетельствования, суд считает не состоятельным так как он опровергается пояснениями сотрудников ГИБДД, из которых следует, что за рулем автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в момент, когда его по проезжей части автодороги толкали двое мужчин, находилась именно Комарова И.В., у которой имелись признаки алкогольного опьянения, личность которой ими была установлена и впоследствии она в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, что было задокументировано соответствующими протоколами. При этом, Комарова И.В. от подписи протоколов отказалась в присутствии понятых.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ на ГИБДД возложены функции по контролю, надзору в области обеспечения безопасности дорожного движения, а административное законодательство не исключает возможность использования в качестве доказательств по делу об административных правонарушениях, показаний сотрудников полиции, в том числе и работников ГИБДД.

В соответствии с пунктами «и, к, л» Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711 ( в ред.Указов Президента РФ от 02.07.2002 года №679, от 03.05.2005 года №497, от 23.04.2007 года №533, от 03.07.2008 года №1041) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Таким образом, обнаружив в ночное время передвигающийся по проезжей части посредством применения силы физических лиц с выключенным двигателем и световым освещением автомобиль, и осуществив его проверку, в ходе которой было установлено, что в этот момент автомобилем управляла Комарова И.В., находившаяся с явными признаками алкогольного опьянения, которой было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, инспектора ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с подп. «а» п.2 указанных Правил является запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно подп. «а» п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в данном случае и имело место.

В соответствии с п.12.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у сотрудников ДПС имелись основания для проведения освидетельствования Комаровой И.В., а затем и для направления её на медицинское освидетельствование, поскольку как следует из материалов дела основанием для этого послужил именно тот факт, что после обнаружения транспортного средства под её управлением, было установлено, что у Комаровой И.В. имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Факт отказа Комаровой И.В. от прохождения освидетельствования был подтвержден протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеперечисленные протоколы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии понятых, которые подтвердили факт отказа Комаровой И.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости вышеуказанных протоколов в качестве доказательств по делу, не имеется.

От подписи данных протоколов Комарова И.В. отказалась, хотя при несогласии с данными протоколами имела реальную возможность, выразить в них свое мнение по поводу составленных протоколов, в том числе и о необоснованности проведения освидетельствования, чего в данном случае ей сделано не было.

Доводы Комаровой И.В. о том, что данные процессуальные документы составлялись в ее отсутствие, и в отсутствие понятых, ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, что по ее мнению подтверждается показаниями находившихся на тот момент вместе с ней в автомобиле и допрошенных мировым судьей свидетелей, суд отвергает, поскольку в протоколе об административном правонарушении, который Комарова И.В. отказалась подписывать имеется соответствующая отметка о разъяснении ей прав и обязанностей, в том числе и ст.51 Конституции РФ, а также приобщенными к административному материалу подробными объяснениями лиц, привлеченных в качестве понятых, которыми подтверждается факт совершенного Комаровой И.В. административного правонарушения.

То обстоятельство, что лица, привлеченные сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, не явились по вызову суда, не является основанием для признания данных процессуальных документов недействительными и не опровергает факт совершения Комаровой И.В. административного правонарушения.

Довод Комаровой И.В. о том, что инспектора ДПС ГИБДД являются лицами заинтересованным в исходе данного административного дела, суд считает не состоятельным, поскольку инспектора ДПС ГИБДД ФИО9, составивший данные процессуальные документы и допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 являются сотрудниками правоохранительных органов и в их функциональные обязанности входит осуществление надзора за безопасностью дорожного движения и охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций. При этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заинтересованности ФИО9 и ФИО10 в исходе данного дела, суду представлено не было.

Суд считает, что мировой судья правомерно в совокупности с иными собранными по делу доказательствами придал доказательственное значение показаниям инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10 и пришел к выводу о виновности Комаровой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод Комаровой И.В. и ее представителя, что Комарова И.В. физически не могла управлять автомобилем в связи с наличием у нее травмы коленного сустава, суд отвергает, так как наличие данной травмы как следует из показаний самой же Комаровой И.В. не препятствовало её передвижению в пешем порядке, а следовательно, не могло являться препятствием для её нахождения за рулем автомобиля, который осуществлял движение по проезжей части с неработающим двигателем, посредством применения силы физических лиц.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям Комаровой И.В. и свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части отрицания ими факта нахождения Комаровой И.В. за рулем автомобиля и управления транспортным средством в момент его движения и обнаружения сотрудниками ДПС ГИБДД, в связи с их противоречивостью и расценил показания Комаровой И.В. как желание уйти от ответственности, а показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, направленными на введение суда в заблуждение, в виду их заинтересованности в исходе дела.

Так, ни Комарова И.В., ни свидетели ФИО5 и ФИО6 не отрицали сам факт, что на момент подъезда к ним сотрудников ГИБДД автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак №, находилась на проезжей части в движении, а Комарова И.В. в этот момент находилась в салоне данного автомобиля. Однако, в остальном показания указанных лиц, являются крайне противоречивыми и в том числе противоречат показаниям свидетеля ФИО11, показания которого в свою очередь противоречат показаниям свидетеля ФИО12

В частности, в показаниях данных у мирового судьи Комарова И.В. указала, что в указанную машину она села на дороге <адрес>, тогда как в суде апелляционной инстанции заявила, что в машину к указанным лицам она села в самом поселке Санталово, что стало соответствовать показаниям указанных свидетелей. В жалобе и в показаниях у мирового судьи Комарова И.В. указала, что все время следования на автомашине <данные изъяты> гос.рег.знак № до того момента как она заглохла за рулем автомобиля находился ее собственник ФИО3, однако в суде апелляционной инстанции заявила, что ФИО3 за рулем автомобиля находился лишь сначала, когда она села в указанный автомобиль, а затем пересел на заднее сиденье к своей жене, а за руль сел ФИО5 и управлял автомобилем, вплоть до того момента как он заглох, что противоречит и показаниям ФИО3 и показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснивших, что машиной вплоть до ее остановки управлял именно ФИО3.

Согласно утверждениям Комаровой И.В. (в том числе отраженным в ее жалобе) в автомашине сотрудников ГИБДД она находилась всего 2-3 минуты, тогда как согласно показаниям ФИО5 5-10 минут, а по показаниям свидетеля ФИО6 15-20 минут.

В жалобе Комарова И.В. указывает, что ФИО3 к автомашине вернулся вместе с каким-то товарищем после чего, их автомобиль был отбуксирован на заправку, что не соответствует показаниям самого ФИО3 пояснившего, что после того, как он без бензина вернулся от своих родственников из д.Воловниково, к тому месту где оставлял автомашину, то позвонил ФИО12, с просьбой отбуксировать его машину и при этом от приятелей узнал, что к ним подъезжали сотрудники полиции, которые утверждали, что Комарова И.В. находилась за рулем его автомобиля в нетрезвом состоянии и задержали транспортное средство. В то же время, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что на место он приехал по звонку ФИО3 в тот момент, когда с места отъезжала автомашина ГИБДД, при этом ФИО5 пояснил ему, что все обошлось, и только после этого к машине вернулся ФИО3.

Указанными выше показаниями ФИО3 опровергаются в том числе и показания Комаровой И.В. данные в мировом суде в части того, что о наличие протокола об административном правонарушении ей стало известно лишь спустя определенное время, что сотрудники полиции на месте выяснили только ее установочные данные без составления каких-либо процессуальных документов и сразу же уехали, поскольку согласно показаниям ФИО3 на момент его возвращения к машине ему сразу же стало известно о том, что к месту нахождения его машины приезжали сотрудники полиции, о том, что с их стороны имелись претензии к Комаровой И.В., по поводу ее нахождения за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии и о задержании транспортного средства.

Кроме того, согласно показаниям Комаровой И.В., свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД, ФИО5 и ФИО6 толкали автомобиль, перемещая его с проезжей части на обочину автодороги, и при этом за рулем автомобиля никого не находилось, однако в таком случае эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что уходя за бензином, он забрал с собой ключи от замка зажигания, в связи с чем, перемещение автомобиля в таком случае на обочину дороги становится невозможным, в виду фиксации руля и колес автомобиля в одном положении, после того как из замка зажигания извлекается ключ.

Довод жалобы Комаровой И.В. о не приобщении к материалам дела записи с видеорегистратора установленного в патрульной автомашине ГИБДД, не опровергают выводов мирового судьи о наличие в действиях Комаровой И.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку видеозапись в деле об административном правонарушении может быть использована в качестве одного из доказательств по делу наряду с совокупностью других доказательств, и отсутствие таковой не является основанием для исключения вины правонарушителя в совершенном административном правонарушении.

Заявление Комаровой И.В. о непринятии сотрудниками ДПС ГИБДД мер к доставлению в орган внутренних дел лиц, находившихся вместе с Комаровой И.В. в автомобиле, на наличие или отсутствие в действиях Комаровой И.В. признаков административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и законность принятого мировым судьей решения, не влияет.

При таких обстоятельствах, считаю, что имеющиеся в деле и исследованные мировым судом доказательства являются достаточными для принятия по делу обоснованного решения.

Доказательств, того, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения процессуальных норм, влекущих отмену постановленного решения, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы изложенные Комаровой И.В. в жалобе и её представителем в суде, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского района Тульской области от 03.02.2015 года (полный текст постановления изготовлен 06.02.2015 года) по делу об административном правонарушении, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, исследованных мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.26.2, 26.10, 26.11 КоАП РФ.

При назначении Комаровой И.В. административного наказания, мировым судьей были учтены все обстоятельства дела и данные о её личности, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, совершенного Комаровой И.В., правовых оснований к отмене вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №53 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №52 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.02.2015 ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.02.2015 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░