Решение от 25.03.2016 по делу № 2-787/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-787/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А. Н. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.Н. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор №** от **;

- признать пункт Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк недействительными, а именно (п.7.3.2) в части изменения условий договора в одностороннем порядке;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование иска указано, что ** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** на выдачу кредитной карты. По условиям указанного договора Банк открыл истцу счет карты и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ** ответчику направлена претензия о расторжении договора с указанием причин, которые также по мнению истца, являются основанием для удовлетворения заявленного ею иска, а именно:

Во-первых: В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указанное по мнению истца нарушает положения ст.9 ФЗ «О введение в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст. 16 и п.п.3.п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Во вторых: Суд, при разрешении дела, должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора.

В-третьих: На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В-четвертых: В соответствии с п.7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф кредитные системы банк» - Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. В обоснование данного довода указывает, что условия договора предусматривающие одностороннее изменение процентной ставки ущемляют права потребителей, что противоречит ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

В-пятых: на указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ** рублей за умышленное списание ответчиком денежных средств в счет комиссий со счета истца.

В-шестых: сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Также истец просила учесть, что гражданин является слабой стороной в правоотношениях с Банками.

Истец Коваленко А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения почтового идентификатора о получении истцом первоначально направленных судебных документов; докладная секретаря судебного заседания об оставлении повестки в дверях и телефонограмма об извещении истца; а также сведения о движении дела размешены на сайте суда, о чем имеется указание в определении о подготовке, полученном истцом. О причинах неявки не уведомила, дополнительных доказательств суду не представила, при этом в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении документов и извещений посредством электронной почты на адрес Банка, и сведения о прочтении направленных сообщений ответчиком, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ; также информация о движении дела размещена на сайте суда, о чем разъяснено в направленном определении о подготовке. Возражений либо ходатайств в суд ответчик не представил.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора по существу, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на дату заключения кредитного договора.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от *** между истцом Коваленко А.Н. и ответчиком ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» заключен договор кредитной карты Тинькофф Платинум №*** с тарифным планом ТП 7.11-RUR, согласно которому истец дала оферту Банку о заключении с ней Универсального договора на условиях, указанных в анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах.

В подтверждение указанных обстоятельств и условий договора истцом представлено заявление-анкета от **, с фактической датой заполнения ***, которое подписано заемщиком – истцом. В том числе из указанно заявления следует, что с Условиями договора, содержащихся в Общих условиях и тарифами по выбранному Тарифному плану, а также с полной стоимостью кредита и порядком его определения, истец ознакомлена и согласна.

Иного суду не представлено, в частности сторонами не представлены Общие условия обслуживания банковских карт, Тарифы по тарифному плату, выбранному истцом и иные документы, являющиеся неотъемлемыми частями заключенного договора.

В связи с чем, суд при принятии данного решения исходит из фактически представленных истцом документов и обстоятельств, изложенных ею в заявлении, поскольку возражений против этого ответчиком также не представлено.

Довод истца о не доведении до нее в момент подписания Информации о полной стоимости кредита и сумме, подлежащей выплате, в судебном заседании своего подтверждения не нашел и в достаточной мере проверен судом исходя из представленных материалов дела не может быть. При этом суд отмечает, что в анкете-заявлении истец, поставив свою подпись, указала о том, что она ознакомлена и согласна с действующими Тарифами, Общими условиями и ознакомлена с полной стоимостью кредита. Действующее законодательство презюмирует, что вступая в договорные отношения участники действуют разумно и добросовестно (п.5 ст. 10 ГК РФ). Это означает, что истец перед подписанием договора ознакомилась со всеми его составными частями, разумно оценила последствия заключения договора. Иного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также доводы истца Коваленко А.Н., что у нее не было возможности заключить договор на иных условиях не подтверждены представленными доказательствами. Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора. Иных доводов в обоснование данных требований, как и доказательств, суду не представлено.

Истцом Коваленко А.Н. заявлено требование о расторжении кредитного договора №***.

Согласно положениям ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Исходя из положения ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом не приведено оснований, предусмотренных законом, для наличия у нее права на односторонний отказ от исполнения договора, как и не представлено доказательств данному обстоятельству.

В тексте искового заявления истец не указывает на нарушение ответчиком какого-либо из условий заключенного между ними договора. Напротив, истцом не оспаривается, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ей кредит.

Истец ссылается на не предоставление полной информации о кредите и незаконность взимания банком комиссий, однако данные обстоятельства не указаны законодателем в качестве оснований для расторжения кредитного договора и могут быть основанием для удовлетворения иных требований потребителя.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств обращения в Банк с требованием о расторжении договора до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Представленные претензия и копия реестра почтовых отправлений из г.***, с достоверностью данные обстоятельства не подтверждают, доказательств наличия у ООО «***» полномочий на направление претензий от имени истца не представлено.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Также истцом заявлено требование о признании пункта 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» в части изменения условий договора в одностороннем порядке, суд приходит к следующему.

С учетом того, что текста указанных Общих условий суду не представлено, а также не заявлено возражений ответчиком против обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, судом установлено, что пунктом 7.3.2 указанных истцом Общих условий, предусмотрено - «Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента».

При этом доводы истца о несоответствии данного пункта требованиям закона и признании его недействительным, основаны на неправильном толковании условий договора и норм материального права.

Как установлено судом выше, истец добровольно заключила договор на предложенных банком условиях, в частности в анкете-заявлении указала, что понимает и соглашается с Общими условиями комплексного банковского обслуживания.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако нарушений прав истца оспариваемым ею пунктом Договора судом не установлено и истцом не приведено.

Доводы истца сводятся к тому, что условие договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки, ущемляет права потребителей и является недействительны, не могут являться основанием для признания условия о возможности одностороннего изменения лимита задолженности, не законным, поскольку оспариваемое условие не связано с изменением процентной ставки по кредиту, что прямо запрещено законом.

Так, при надлежащем исполнении договора Банк может увеличить кредитный лимит, при этом банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность, то есть фактически оказывает услугу. Заёмщик же самостоятельно решает воспользоваться ли денежными средствами или нет. Данная возможность сама по себе не ущемляет права потребителя. При этом изменение лимита задолженности не влечет изменения минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Иного истцом не приведено.

Судом не установлены положения кредитного договора, которые нарушали бы права и законные интересы истца – как потребителя услуг по кредитному договору, являющиеся основанием для признания условий кредитного договора недействительными.

Доводы истца о несоответствии закону условий заключенного с ней кредитного договора противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

При отсутствии доказательств недействительности условий кредитного договора или существенных нарушений его условий со стороны кредитного учреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имеется.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7.3.2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –    

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ –