Решение по делу № 2-115/2020 от 03.03.2020

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

    Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием истца Елфимова М.А.,

ответчицы Руткевич Т.С.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова Михаила Александровича к Руткевич Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Елфимов М.А. обратился в суд с иском к Руткевич Т.С. о взыскании в свою пользу ущерба в порядке регресса в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика в счет судебной неустойки по 250 рублей в сутки, начиная с даты вступления решения суда в силу и по день фактического исполнения решения. В обоснование иска Елфимов М.А. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут на 6 километре + 500 метров автомобильной дороги «Подъезд к посёлку Широкое» Правдинского района Калининградской области, водитель Руткевич Т.С. управляла автомобилем «Фольксваген пассат», г.р.з. ... Двигаясь из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к <адрес>, Руткевич Т.С. допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Ауди 100», г.р.з. ..., под его-Елфимова управлением, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён вред здоровью средней тяжести. Также вред здоровью средней тяжести был причинен малолетнему ФИО1, находившегося в автомобиле ответчика Руткевич Т.С. Вступившим в законную силу постановлением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Руткевич Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Руткевич Т.С. в пользу Елфимова М.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 89761 рублей 35 копеек, в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 20000 рублей. Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Елфимова М.А. в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 40000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 10000 рублей. Данная сумма полностью выплачена им-истцом, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выплаченная сумма в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с Руткевич Т.С., так как ФИО2 с аналогичным иском к ответчику Руткевич Т.С. не обращалась. Он-истец, выплатив компенсацию морального вреда, не являясь виновником ДТП и причинителем вреда малолетнему ФИО1, вправе полностью взыскать выплаченную денежную сумму с непосредственного виновника ДТП Руткевич Т.С.

В судебном заседании истец Елфимов М.А. свои исковые требования поддержал, изложил доводы аналогично вышеописанному, затруднился объяснить суду, в чём заключается причинённый ему действиями ответчицы моральный вред, который он оценил в 1000 рублей, а также какие именно судебные расходы и в каком размере он хочет взыскать с Руткевич Т.С., в ходе судебного заседания отказался от требований возмещения судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Руткевич Т.С. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, дополнила, что она выплатила все причитающиеся суммы Елфимову М.А. по ранее состоявшемуся решению суда. Она-ответчица является бабушкой потерпевшему ФИО1, полностью оплачивала его лечение, материально помогает семье ФИО2, оплачивает счета за электроэнергию, детский сад. У неё-ответчицы на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которой необходимо длительное лечение, полагает, что требование регресса несправедливо.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Руткевич Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Руткевич Т.С. в пользу Елфимова М.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 89761 рублей 35 копеек, в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 20000 рублей (гражданское дело №).

Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Елфимова М.А. в пользу малолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 в счёт компенсации морального вреда взысканы 40000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 10000 рублей (гражданское дело №). Этим решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут на 6 километре + 500 метров автомобильной дороги «Подъезд к посёлку Широкое» <адрес>, Елфимов М.А., управляя автомобилем «Ауди 100», г.р.з. ..., совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген пассат», г.р.з. ..., под управлением Руткевич Т.С. В автомобиле «Фольксваген» в качестве пассажира находился малолетний ФИО1 (внук Руткевич Т.С.). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил повреждение в виде перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, сопровождается причинением средней тяжести вреда здоровью. Поскольку ФИО1 в связи с повреждением здоровья испытывал физические и нравственные страдания, с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, взыскана компенсация морального вреда.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ... №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом в силу прямой нормы закона Елфимов М.А. имеет право регресса к ответчице Руткевич Т.С., являющейся виновной в причинении вреда здоровью гражданина (ФИО1) источником повышенной опасности, в связи с чем исковые требования в части возмещения 50000 рублей подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются факт противоправных действий, наличие причинённого вреда, вина причинителя и причинно-следственная связь между ними. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В действиях ответчика в рассматриваемом случае не усматривается наличия вины, которая является обязательным условием наступления ответственности. В ходе судебного разбирательства факт противоправных действий (бездействия) ответчика по отношению к истцу не установлен. Доказательств того, что по вине ответчицы Елфимову М.А. причинены нравственные страдания, суду не представлено.

Судебная неустойка в размере 250 рублей в сутки, начиная с даты вступления решения суда в силу и по день фактического исполнения решения, указанная истцом, взысканию с ответчика также не подлежит, так как эти требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая приведённые нормы законов и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░