Решение по делу № 33-15638/2019 от 01.11.2019

Судья: Яниева А.А.                    Дело № 33-15638/2019

                                        А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Алексеева Марка Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» о защите прав потребителя,

частную жалобу Алексеева М.О.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеева Марка Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» о защите прав потребителя, судебную автотехническую экспертизу.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Определить наличие дефектов облицовки сидений (передних, задних) автомобиля «HyndaiCreta», г/н №?

При наличии дефектов облицовки сидений автомобиля «HyndaiCreta», г/н №, определить причину из возникновения (последствия эксплуатации, наличие заводского дефекат, иные причины)?

Определить стоимость устранения имеющихся дефектов облицовки сидений (передних, задних) с учетом износа автомобиля «HyndaiCreta», г/н №?

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (660049, г.Красноярск, ул. Сурикова, д.20) с возложением расходов на ответчика.

Возложить на руководителя экспертного учреждения обязанность определения состава экспертной комиссии с возможностью привлечения специалистов, не состоящих в штате Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.

Разъяснить экспертам обязанности и права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ:

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу – 11.11.2019 года.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №2-1435/2019.

Обязать истца предоставить транспортное средство «HyndaiCreta», г/н №.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» (представитель С, т.№), обязав их оплатить услуги по проведению экспертизы не позднее 15 дней с момента предъявления данных требований экспертным учреждением.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.О. обратился в суд с иском к ООО «Медведь-СеверАвто» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 17.10.2017 г. между Алексеевым М.О. и ООО «Медведь-СеверАвто» был заключен договор купли-продажи автомобиля «HyndaiCreta», г/н №, по цене 1 294 900 руб. В процессе эксплуатации автомобиля чехлы кресел, изготовленные из искусственной кожи, стали покрываться пузырями. Алексеев М.О. обратился в ООО «Медведь-СеверАвто» с претензией об устранении данного недостатка и выплате компенсации. Претензия удовлетворена не была. Алексеев М.О. обратился в экспертное учреждение для установления причин дефекта товара, согласно акту экспертизы от 14.08.2018 чехлы задних и передних сидений автомобиля имеют дефекты производственного характера, не имеют эстетического вида и не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с уточнениями в ходе судебного разбирательства требованиями, Алексеев М.О. просил взыскать убытки в размере 123 963,63 рублей, неустойку в размере 123 963,63 рублей, штраф в размере 61 981,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 8 800 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 22.04.2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д.77-79).

05.06.2019 года в адрес Советского районного суда г.Красноярска от Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступил запрос о предоставлении дополнительных документов: ТУ № «Чехлы для автомобильных сидений» и ТУ № «Чехлы для сидений автомобильные с электроприводом». Указанные документы были запрошены судом у ответчика, однако не были предоставлены в связи с их отсутствием у ответчика.

07.08.2019 года Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» направило в адрес суда материалы гражданского дела без проведения экспертизы.

Производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании от 11.09.2019 представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

    Судом постановлено приведенное выше определение.В частной жалобе Алексеев М.О. просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку не согласен с необходимостью назначения судебной экспертизы, полагает, что возможно было ограничиться заключением, которое представил он в подтверждение своих доводов о наличии вины ответчика. Суд, не учел, что ранее назначенная экспертиза не была проведена в связи с не предоставлением ответчиком необходимых эксперту документов. Выражает несогласие в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, так как это связано с нарушением сроков рассмотрения дела, дело находится в производстве суда с сентября 2018 года. Кроме того, в судебном заседании истец не отсутствовал и был лишен возможности поставить перед экспертами свои вопросы, из определения не ясно, какая экспертиза назначена судом, дополнительная, комплексная или комиссионная.

Алексеев М.О., представители ООО«Медведь-СеверАвто», Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца Алексеева М.О. Алексеевой С.В., проверив материалы дела, определение суда в части наличия оснований для приостановления производства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Исходя из положений ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с наличием дефектов в облицовке сидений приобретенного у ответчика автомобиля.

В подтверждение своих доводов о наличии недостатков товара истец представил акт экспертизы от 14.08.2018 Торгово-промышленной палаты РФ.

Ответчик, оспаривая данное заключение, заявил о проведении экспертизы, которую суд по ходатайству ответчика назначил в Государственном предприятии Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». В связи с возвращением дела без проведения экспертизы, по причине не представления ответчиком документов, для эксперта, которые у него отсутствовали, суд, возобновив производство по делу, вновь разрешил ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы, которое удовлетворил и назначил экспертизу в ином экспертном учреждении.

При этом суд исходил из необходимости установления наличии в товаре дефектов, причин их возникновения и возможности реализовать ответчиком права на предоставление доказательств об отсутствии недостатков. Принимая во внимание, что проведение экспертизы по делу требует временных затрат, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время производства экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Оснований полагать, что рассмотрение дела без приостановления было возможно, не имеется, поскольку до получения заключения эксперта, доказательства, на которое ссылается ответчик, суд лишен возможности оценить представленные сторонами доказательства и завершить рассмотрение дела по существу.

Ссылки в жалобе на иные доводы, в части нарушения прав предложить эксперту круг своих вопросов, определения вида экспертизы, не могут являться предметом проверки в рамках поданной частной жалобы. Из анализа положений ст. 104, ст. 216, ст. 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. В части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. Возражения истца могут быть включены в апелляционную жалобу на решение, которым будет закончено разрешение спора по существу.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Алексеева М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: