Решение по делу № 2-2057/2024 от 01.04.2024

        Дело № 2-2057/24

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 августа 2024 года                                              г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МП «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом принадлежащей ей на праве собственности <адрес> <адрес> в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании штрафа в размере № от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере № руб. и почтовых расходов, связанных с отправкой претензии, в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. вследствие течи кровли, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик как управляющая компания, произошел залив принадлежащей ей квартиры; факт залива подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № руб., на досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба ответчик не отреагировал.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

МП «<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей компанией в отношении жилого <адрес>.

В <данные изъяты> в жилом помещении истца произошел залив с кровли, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве причины залива указана течь кровли; в результате залива в квартире истца пострадали комнаты и коридор, конкретные повреждения указаны в акте.

Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, за надлежащее состояние которого в силу ст.161 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, несет ответственность МП «<данные изъяты>» как управляющая организация, вред, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком. Доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о размере такого возмещения, суд учитывает следующее.

В связи с заливом квартиры истца специалистами МП «<данные изъяты> был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет № руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратилась к эксперту (оценщику) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленному заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения округленно без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб в указанном размере, однако данное требование истца в добровольном порядке МП «<данные изъяты> выполнено не было.

Суд считает возможным при определении подлежащего возмещению ущерба исходить из представленного истцом заключения, составленного ООО <данные изъяты> поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на осуществление оценочной деятельности; заключение является подробным и мотивированным, содержит сведения о применяемых подходах при определении стоимости ремонта, при этом определена именно рыночная стоимость работ и материалов. Представленный ответчиком локальный сметный расчет сам по себе подтверждением порочности указанного заключения не является; иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы ущерба в размере № руб., суд также учитывает положения ст.15 ГК РФ, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым убытки подлежат возмещению в полном объеме несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу ФИО2; размер указанного штрафа составляет № руб. (№ руб.), однако учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до № рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с МП «<данные изъяты>» в пользу истца № руб. в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подтверждаются материалами дела.

При этом суд не нашел оснований для взыскания почтовых расходов, связанных с отправлением досудебной претензии, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                     Председательствующий    подпись

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.