Решение по делу № 2-443/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-443/2024

УИД: 55RS0009-01-2024-000585-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье                                                                               29 июля 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Васильеву Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в Большереченский районный суд Омской области с иском к Васильеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Васильевым В.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязался предоставить Васильеву В.Г. кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Васильев В.Г. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с кредитным договором Васильев В.Г. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Так, денежные средства (кредит) в предусмотренном кредитным договором размере, а именно 63 200 рублей, были предоставлены Васильеву В.Г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Васильевым В.Г. денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», которое в свою очередь по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО ПКО «РСВ».

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, а именно: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование - <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям - 0 руб., задолженность по штрафам - 95 835,12 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по госпошлине - <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области вынес судебный приказ о взыскании с Васильева В.Г. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 562,5 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам по кредитному договору и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, истец ООО ПКО «РСВ» просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

Определением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 1-3).

Истец ООО ПКО «РСВ» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4-5,61,62).

Ответчик Васильев В.Г. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в направленном в адрес суда заявлении просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, а также применить к заявленным исковым требованиям последствия истечения срока исковой давности (л.д. 50, 54).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ «Ренессанс Кредит» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило (л.д. 63).

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, по представленным в дело доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Васильевым В.Г. заключен кредитный договор №, который включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемыми сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами, Тарифами комиссионного вознаграждения, Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора. Общая сумма кредита составляет 63 200 рублей, срок кредита - 24 месяца, под 54,90 % годовых (полная стоимость кредита - 71,05 процентов годовых) (л.д. 9-9 оборот).

Кроме того, судом достоверно установлено, что в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные платежи, размер ежемесячного платежа составляет 4 392,67 рублей, размер последнего платежа составляет 4 565,11 рублей. Дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязалось в порядке, установленном договором о карте, выпустить и передать Васильеву В.Г. карту; установить лимит и осуществить кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте (п. 3.1.2). Открыть Васильеву В.Г. счет по карте и осуществить операции по счету, предусмотренные договором о карте (п. 3.1.3).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Васильеву В.Г. открыт банковский счет для перечисления суммы платежей №, при этом также установлено, что выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет ответчика Васильева В.Г. №, как указывалось выше открытым в КБ «Ренессанс Кредит», при этом Васильевым В.Г. была получена карта КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) MasterCard Unembossed Instant Issue №, пин-код в не поврежденном ПИН-конверте, что подтверждается распиской последнего (л.д. 4).

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Г. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 3.2.1), а также выполнять обязанности, предусмотренные договором (условиями, тарифами, и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью (п. 3.2.3 договора).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено судом факт исполнения КБ «Ренессанс Кредит» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Васильевым В.Г. не оспорен, как и факт получения последним карты КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) MasterCard Unembossed Instant Issue №, при этом доказательств исполнения требования об уплате задолженности по кредитному договору ответчиком Васильевым В.Г. суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» (л.д. 26-27), которое в свою очередь по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО ПКО «РСВ» (л.д. 28-28 оборот, 34).

Таким образом, судом достоверно установлено, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом ООО ПКО «РСВ» в исковом заявлении расчетом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

Доказательства погашения ответчиком Васильевым В.Г. обозначенной выше задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату истцу ООО ПКО «РСВ» суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком Васильевым В.Г. суду не представлены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Васильевым В.Г. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, которое по мнению суда является заслуживающим внимания исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как достоверно установлено судом истец ООО ПКО «РСВ» в исковом заявлении просит суд взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева В.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» было подано мировому судье судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области почтовой связью лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, обращение за судебной защитой, а именно исковое заявление о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Большереченский районный суд Омской области истцом ООО ПКО «РСВ» почтовой связью лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска истцом ООО ПКО «РСВ» данного срока, отсутствуют, следовательно по мнению суда подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, так и производных из него требований истцу ООО ПКО «РСВ» надлежит отказать.

В связи с отказом истцу ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении заявленных исковых требований, требование о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Васильеву Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                            А.К. Валитов

Мотивированное решение составлено 05.08.2024 г.