Решение по делу № 33-11621/2021 от 11.11.2021

Судья: Попов А.Н.                                                        Материал № 9-144/2021

Докладчик Хабарова Т.А.                                                  Дело № 33-11621/2021

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 ноября 2021 года дело по частной жалобе Ураевского Я.Г. на определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 24.09.2021 г. о возврате искового заявления, которым постановлено:

«Возвратить индивидуальному предпринимателю Ураевскому Яну Геннадьевичу его исковое заявление к Филатову Алексею Владимировичу о расторжении договора аренды и истребовании имущества.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Ураевскому Яну Геннадьевичу его право вновь обратиться в суд с исковым заявлением после устранения отмеченных недостатков искового заявления».

                                        УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ураевский Ян Геннадьевич обратился в Сузунский районный суд Новосибирской области с иском к Филатову Алексею Владимировичу о расторжении договора аренды и истребовании имущества.

Определением Сузунского районного суда Новосибирской области от 09.09.2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Ураевского Я.Г. оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до 24.09.2021 г. В установленный срок заявитель недостатки при подаче искового заявления не устранил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен индивидуальный предприниматель Ураевский Я.Г., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указывает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021 года является заверенным надлежащим образом.

Остальные недостатки исправлены в срок до 24.09.2021г.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, это заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Из представленных материалов следует, что индивидуальный предприниматель Ураевский Ян Геннадьевич обратился в суд с исковым заявлением к Филатову Алексею Владимировичу о расторжении договора аренды и истребовании имущества.

Определением Сузунского районного суда Новосибирской области от 09.09.2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Ураевского Я.Г. оставлено без движения, в связи с тем, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131-132 ГПК РФ – не указана цена иска по требованию об истребовании имущества и уплачена госпошлина только в размере 600 рублей по двум требованиям неимущественного характера.

Срок устранения недостатков судом в определении от 09.09.2021 года предоставлен до 24.09.2021 года.

В порядке исполнения определения судьи от 09.09.2021 года, истцом 23.09.2021 г. предоставлен расчет исковых требований и уплаты госпошлины (л.д. 39-42).

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 09.09.2021 года до настоящего времени истцом в полном объеме не устранены.

Указанный вывод судьи, как основание для возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции находит ошибочным и прежэдевременным, поскольку истцом фактически устранены допущенные недостатки. В ходатайстве о приобщении доказательств от 23.09.2021 года указана цена иска об истребовании имущества и представлен квитанция об оплате госпошлины, с учетом ранее оплаченной госпошлины в размере 600 рублей (л.д. 40). Указанные документы отправлены в суд, согласно штемпелю - 21.09.2021г., т.е. в установленный судом срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021 года было размещено на сайте Арбитражного суда Новосибирской области в общем доступе, сторонам не направлялось, в связи с тем, что заверено электронной подписью суда, о чем указано в самом определении.

Не предоставление заявителем заверенной надлежащим образом копии определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № от 12.04.2021 года, на что указывал суд в определении от 09.09.2021 года в соответствии со ст. 148 - 150 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Судья не лишен возможности как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе рассмотрения дела предложить заявителю представить доказательства и сведения в обоснование заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для возврата искового заявления индивидуального предпринимателя Ураевского Яна Геннадьевича у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 24.09.2021 г. отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ураевского Яна Геннадьевича к Филатову Алексею Владимировичу о расторжении договора аренды и истребовании имущества направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Частную жалобу Ураевского Я.Г. – удовлетворить.

Судья