Решение по делу № 2а-2128/2019 от 13.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года                 <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, УФССП по <адрес> о признании незаконным действия, постановления судебного пристава-исполнителя, постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, УФССП по <адрес> о признании незаконным действия, постановления судебного пристава-исполнителя, постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2019г ФИО2, узнал, что 22.03.19г. с его банковского счета, открытого в ФИО12», были списаны денежные средства в размере 2308,28 руб. по исполнительному производству №-ИП от 26.03.18г. По выписке из банка ФИО2 выяснил, что приставом ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа на основании постановления № от 28.12.17г. Постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП не получал до настоящего времени, как и не получал постановления о взыскании исполнительского сбора, утвержденного старшим судебным приставом. Считает вышеуказанное постановление, возбуждение в отношении ФИО2 исполнительного производства, взыскание денежных средств, а также действия приставов незаконными, необоснованными, нарушающими мои права и законные интересы. Постановление № от 28.12.17г., вынесенное ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО8, на дату выдачи исполнительного листа, на дату возбуждения исполнительного производства не являлось вступившим в законную силу, так как 19.01.2018г в Дзержинский районный суд <адрес> была подана жалоба на постановление № от 28.12.17г, в которой ФИО2, просил постановление № от 28.12.17г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба судом была принята 23.01.2018г. и возбуждено судебное производство №. 03.04.2018г. было вынесено решение судьей ФИО9 об отмене постановления № от 28.12.17г. и отмене административного штрафа и прекращению производства по делу. Копия решения суда ФИО2 до настоящего времени не получена. Таким образом, вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.03.18г. в период, когда постановление № от 28.12.17г. не в ступило в законную и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и списанию денежных средств не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 31 ФЗ 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», являются незаконными, нарушающие права и законные интересы ФИО2. Постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП ФИО2 до настоящего времени не получал, за данный период было направлено 2 жалобы на действия судебного пристава в РОСП по <адрес>. Таким образом, ФИО2 не был извещен надлежащим образом в нарушении 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, лишился права на добровольное исполнение исполнительного документа, исполнительский сбор приставами взыскан незаконно, в том числе без вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, нарушены принципы исполнительного производства и процессуальные права ФИО2. Более того, 29.03.19г. ФИО2 обратился к старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.03.18г., где указал на незаконные действия судебного пристава исполнителя ФИО3, выраженные в нарушение требованиям ч. 1 ст. 13, с ч. 12, 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и просил принять меры, предусмотренные действующим законодательством, по устранению пресечению приставами-исполнителями нарушений прав и законных интересов лиц, в отношении которых совершаются исполнительные действия. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 штрафа ГИБДД по постановлению № от 28.12.17г. отменить. Списанные денежные средства в размере 2 308, 28 руб. возвратить на счет в банке ФИО13. До настоящего времени ФИО2 не получил результата рассмотрения своей жалобы от 29.03.19г старшим судебным приставом <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 20.04.19г. ФИО2 получил постановление №-х от 10.04.19г об отказе в удовлетворении жалобы от 29.03.19г, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО3, в котором ФИО3 указывает, что она лично рассмотрела заявление ФИО2 Жалоба ФИО2 от 29.03.19г. ФИО3 была рассмотрена в нарушении срока, установленных ст. 126 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г.. Пристав в обосновании своего постановления указывает исключительно об изучении материала исполнительных производств без указания на документы, какие были проверены и изучены им, не рассмотрены доводы о нарушении положений ч.1, ст.13, с ч. 12, 17 ст. 30, ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются прямым нарушением законных прав и интересов ФИО2, не рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности виннового пристава-исполнителя. Более того, в постановлении ФИО3 указывает, что заявление ФИО2 в отдел поступило только 03.04.19г., что противоречит фактическим обстоятельствам и заведомо ложно, жалоба ФИО2 была принята 29.03.19г. и осмотрена ФИО3 в нарушении установленного срока. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не соответствуют положениям ст. 126, 127, 128, ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», являются незаконными, нарушающие права и иные интересы ФИО2. 29.04.19г. ФИО2 повторно обратился к старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №-х отДД.ММ.ГГГГ, где указал на незаконные действия судебного пристава исполнителя ФИО3 выраженные в нарушение требованиям ч. 1 ст. 13, с ч. 12, 17 ст. 30, ст. 126, 128 ФЗ №-от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» Однако, старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 повторно оставила жалобу ФИО2 без рассмотрения, до настоящего времени ФИО2 не получил результата рассмотрения своей жалобы от 29.04.19г. старшим судебным приставом <адрес> УФССП по волгоградской области ФИО5 01.06.19г. ФИО2 получил постановление №-х от 15.05.19г об отказе в удовлетворении жалобы от 29.04.19г., подписанное заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава ФИО4 Постановление, подписанное ФИО4, не соответствует требованиям ст. 127 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. в нем отсутствует обоснование и мотивировочное обоснование постановления. ФИО4 не рассмотрел доводы о нарушении положений ч. 1 ст. 13, с ч. 12, 17 30, ст. 31, ст. 126, 128 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются прямым нарушением законных прав и интересов ФИО2, не рассмотрен вопрос о влечении к ответственности виновных. Жалоба от 29.04.19г. ФИО2 была также адресована в адрес прокуратуры <адрес>. Просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Краснооктябрьского ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 незаконными. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 штрафа ГИБДД по постановлению № от 28.12.17г. отменить. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №-х от 10.04.19г. отменить. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №-х от 15.05.19г. отменить. Списанные денежные средства в размере 2499,28 руб. вернуть ФИО2 на банковский счет в Банке ПАО ВТБ.

В последствии административный истец уточнил исковые требования, просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 незаконными, а именно: возбуждение исполнительного производства №-ИП от 26.03.18г на основании акта (постановления № от 28.12.17г) на основании, которого выдан исполнительный лист не вступившего в законную силу; принудительное исполнение исполнительного производства №-ИП от 26.03.18г на основании ничтожного исполнительного листа (акта); неисполнение обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства путем направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; принудительное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.03.18г без предоставления должнику права добровольно исполнить исполнительный документ и без получения достоверных сведений об истечении срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа; списание денежных средств в размере 1500 руб. со счетов ФИО2 (административного штрафа); взыскание исполнительного сбора без вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, без получения достоверных сведений об истечении срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа и даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнение обязанности по уведомлению должника о возбуждении постановления о взыскании исполнительного сбора путем направления в его адрес копии постановления о взыскании исполнительного сбора регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; списание денежных средств в размере 1000 руб. со счетов ФИО2 (исполнительного сбора); рассмотрение жалобы ФИО2 от 29.03.19г. с превышением полномочий и в не установленный законом срок. Признать действия (бездействия) заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, а именно: рассмотрение жалобы ФИО2 от 29.04.19г. с превышением полномочий. Признать действия (бездействия) начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 незаконными, а именно: нерассмотрение жалоб ФИО2 от 26.03.19г. и от 29.04.19г. по существу в установленный законом срок; не осуществление в пределах своей компетенции контроля в сфере исполнительного производства (по отделу); не отменил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.03.18г, подписанное приставом ФИО3, в связи с несоответствием его требованиям законодательства РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 штрафа ГИБДД по постановлению № от 28.12.17г. отменить. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №-х от 10.04.19г. отменить. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №-х от 15.05.19г. отменить. Списанные денежные средства в размере 2499,28 руб. вернуть ФИО2 по следующим реквизитам: наименование банка получателя: Филиал № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, адрес Банка получателя: 101000, <адрес> ИНН Банка получателя: 7702070139, БИК Банка получателя: 044525745, К/С Банка получателя: 30№, Счет получателя в Банке получателя: 30№, Назначение платежа: для зачисления на карту №1940 ФИО2.

Административный истец ФИО2, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Просил их удовлетворить.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, действует на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьский РОСП полупил исполнительный документ, акт об административном правонарушении, о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 1500 рублей, указанный акт соответствовал требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержал отметку о вступлении в законную силу. На основании вышеуказанного акт судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были приняты меры по взысканию суммы и исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора которое в настоящее время отменено. Действительно, были взысканы излишние денежные средства в размере 2308 рублей, однако они которые были возвращены ФИО2 В соответствии с гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается вышестоящим должностным лицом, которым является ФИО4 по отношению к судебному приставу-исполнителю ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, начальник отдела-старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, заинтересованные лица представитель ФИО6 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, прокурор <адрес>, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в адрес <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> поступило постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д.69).

ФИО2 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что на момент предъявления оно не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в Дзержинский районный суд <адрес> и решением суда постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, судебным приставом–исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании административного штрафа в размере 1500 рублей в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.66-68).

Основанием для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, послужило поступившие в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении административного истца к административной ответственности с отметкой о вступлении данного акта в законную силу.

Согласно отметкам должностного лица, предъявившего к исполнению постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вынесение постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" поскольку на судебного пристава законом не возложены обязанности по проверки достоверности сведений о вступлении в законную силу предъявляемого исполнительного документа. По поступлении судебного акта, либо же акта иного органа о наложении административного наказания в виде штрафа, судебный пристав в соответствии с нормами действующего законодательства обязан в течении 3-х дней принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об его отказе.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, следовательно, как и требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 штрафа ГИБДД по постановлению № от 28.12.17г.

Обжалование актов, на основании которых вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства после начала принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения. При этом в случае отмены судом акта, явившегося основанием для возбуждения исполнительных производств, судебным приставом - исполнителем будет вынесено постановление об отмене возбуждения исполнительного производства, что повлечет аннулирование правовых последствий принятых ранее мер принудительного взыскания по исполнительному производству.

Требования ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства путем направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Из материалов дела не усматривается факт направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, что нарушает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие, то, что ненаправленные постановления о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства путем направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца о признании незаконным действия по принудительному исполнению исполнительного производства №-ИП от 26.03.18г на основании ничтожного исполнительного листа (акта), и списание денежных средств в размере 1500 руб. со счетов ФИО2

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В пункте 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.57-58).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке принудительного взыскания, с должника ФИО2 была взыскана задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 41,72 рублей (л.д.44).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 41,72 рублей перечислены взыскателю (л.д.45).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке принудительного взыскания, с должника ФИО2 была взыскана задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 150 рублей (л.д.46).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 рублей перечислены взыскателю (л.д.47).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке принудительного взыскания, с должника ФИО2 была взыскана задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 2308,28 рублей (л.д.48).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1308,28 рублей перечислены взыскателю (л.д.49).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке принудительного взыскания, с должника ФИО2 была взыскана задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 2308,28 рублей (л.д.51).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2308,28 рублей перечислены взыскателю (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.43)

При таких данных, с учетом того, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на момент совершения мер принудительного исполнения истек, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора без вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, без получения достоверных сведений об истечении срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа и даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и списанию денежных средств в размере 1000 рублей со счетов ФИО2.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей (л.д.150-151).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (исполнительский сбор) в размере 1000 рублей перечислены УФССП по <адрес> (л.д.50).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.152).

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора без вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, без получения достоверных сведений об истечении срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа и даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и списанию денежных средств в размере 1000 рублей со счетов ФИО2. удовлетворению не подлежат, поскольку <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> приняты все необходимые меры по возврату денежных средств ФИО2

Требования административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, в рассмотрении жалобы ФИО2 от 29.03.19г. с превышением полномочий и в не установленный законом срок.

В соответствии с ч. 4 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

На основании ч. 6 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Форма и содержание жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя установлена статьей 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 124 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. В жалобе должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> поступила жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 рассматривает жалобу ФИО2 об отмене постановления исполнительного производства как ходатайство о прекращении исполнительного производства и выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.103-105).

Так, поданная ФИО2 жалоба в порядке подчиненности соответствовала по своему содержанию положения ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве", была подана в письменной форме, подписана уполномоченным лицом, поименована как "жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.», в ней изложено какие конкретно действия и решения судебного пристава-исполнителя и оспариваются в порядке подчиненности. Подача жалобы в порядке подчиненности с указанием адресатом начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, само по себе не противоречит положениям ч. 4 ст. 123, ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не может по формальным основаниям считаться поданной по неустановленной форме.

Проанализировав положения ст. ст. 65, 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства правомерно было утверждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в то же время, рассматривая жалобу ФИО2 по существу, должностное лицо не учло, что законодателем установлен императивный запрет на рассмотрение жалобы в порядке подчиненности судебным приставом-исполнителем, утвердившим обжалуемое постановление.

Поскольку жалоба административного истца была подана на постановление, утвержденное судебным приставом-исполнителем, в силу ч. 2 ст. 123 Федерльного закона "Об исполнительном производстве", названное должностное лицо не уполномочено было рассматривать жалобу по существу, а обязано было в трехдневный срок перенаправить ее надлежащему должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1623-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2234-О следует, что, из части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещающей направлять жалобы для их рассмотрения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, следует, что рассматривать такие жалобы, а значит, и принимать решения по ним эти органы и лица в любом случае не вправе.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно нарушает права и законные интересы административного истца на рассмотрение жалобы в порядке подчиненности и лишает его права на проверку законности действий судебного пристава-исполнителя по вопросу прекращения исполнительного производства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства №-х от ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.129-131).

В силу положений ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ раздела 3 «Должностного регламента заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, утвержденного исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> старшего судебного пристава <адрес>, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> обеспечивает рассмотрение обращений граждан и представителей организаций, запросов государственных органов, органов местного самоуправления в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации

Следовательно, жалоба ФИО2 на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства №-х от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 в порядке подчинённости и соответствует законодательству Российской Федерации

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, в рассмотрении жалобы ФИО2 от 29.04.19г. с превышением полномочий удовлетворению не подлежат.

Следовательно, требования административного истца отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 штрафа ГИБДД по постановлению № от 28.12.17г. и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №-х от 15.05.19г. являются не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 о признании действия (бездействия) начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 незаконными, а именно: не рассмотрение жалоб ФИО2 от 26.03.19г. и от 29.04.19г. по существу в установленный законом срок; не осуществление в пределах своей компетенции контроля в сфере исполнительного производства (по отделу); не отменил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.03.18г, подписанное приставом ФИО3, в связи с несоответствием его требованиям законодательства РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 123 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как указано ранее, согласно «Должностного регламента», жалоба на решение действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке подчинённости, а значит заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава <адрес> УФССП России по <адрес>.

Что касается заявления в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава по организации и контролю в сфере исполнительного производства, то суд оснований для удовлетворения этого требования не усматривает, поскольку установленные по делу обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии и ненадлежащем контроле со стороны старшего судебного пристава.

Кроме того, истцовой стороной не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием начальником отдела - старшим судебным приставом в части ненадлежащего осуществления контрольных полномочий.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании действия (бездействия) начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 незаконными, а именно: нерассмотрение жалоб ФИО2 от 26.03.19г. и от 29.04.19г. по существу в установленный законом срок; не осуществление в пределах своей компетенции контроля в сфере исполнительного производства (по отделу); не отменил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.03.18г, подписанное приставом ФИО3, в связи с несоответствием его требованиям законодательства РФ удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО2 о возврате списанных денежных средств в размере 2499,28 рублей.

Как установлено судом, <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> приняты все необходимые меры по возврату денежных средств ФИО2. Излишне списанные денежные средства возвращены на счет должника, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, сумма, списанная за исполнительский сбор возвращена административному истцу.

При этом, суд считает необходимым указать, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок возврата из бюджетов всех уровней излишне уплаченных денежных средств, находящихся на счете администратора поступлений.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550.

В соответствии с п. 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о возврате списанных денежных средств в размере 2499,28 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 оспаривает действие судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя, постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и принудительном взыскании денежных средств, исполнительского сбора, просит вернуть незаконно удержанные денежные средства.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательства, подтверждающие нарушения своих прав.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 отменено, производство по делу прекращено (л.д.146-149).

Данное решение суда не содержит отметку о вступлении законную силу, а значит, не может быть принято судом в качестве обоснованного доказательства отменны постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административным истцом не предоставлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель был извещен о такой жалобе и копия решения суда, с отметкой о вступлении в законную силу, была представлена судебному приставу-исполнителю.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации способ защиты права административного истца, а именно направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства – не применим. Следовательно, оснований для удовлетворения настоящего административного иска у суда – не имеется.

Таким образом, следует полагать, что удовлетворение административного иска ФИО2 не обеспечит защиту и восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, УФССП по <адрес> о признании незаконным действия, постановления судебного пристава-исполнителя, постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░              ░░░14

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                       ░░░15