Решение по делу № 2-223/2025 от 21.01.2025

Дело № 2-223/25

УИД № 09RS0005-01-2022-001250-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Учкекен 28 января 2025 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Семеновой Альмире Далхатовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту ООО «Феникс», ООО), являясь процессуальным правопреемником КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с настоящим иском к Семеновой А.Д. о взыскании с ответчика задолженности в размере 88403,51 рублей. В иске ООО сослалось на те обстоятельства, что 30 апреля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Семеновой А.Д. (далее по тексту заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № (далее по тексту договор).

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 88932,04 рубля за период с 09.11.2014 года по 08.10.2019 года.

Банк 08.10.2019 года уступил права требования задолженности ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требований. После передачи прав требований, в погашение задолженности ответчиком в период с 08.10.2019 года по 23.06.2022 года внесено лишь 528,53 рублей. не производилась.

Соответственно предъявляемые к взысканию требования составляют 88403,51 рубля, из которых: 32950,87 рублей – основной долг, 5681,67 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 46820,97 рублей – проценты на просроченный основной долг, 700,00 рублей – комиссии, 2250,00 рублей – штрафы. Также в исковом заявлении просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика размера понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2852,11 рубля.

По делу 28.10.2022 года принималось заочное решение, которое определением суда от 21.01.2025 года было отменено с возобновлением производства по делу в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец представитель истца (ООО) вновь участия не принимал, хотя ему было направлено и вручено судебное извещение. Не просил об отложении заседания или принятии решения с его участием.

Ответчик Семенова А.Д. в заседание также не явилась, подав письменное заявление, в котором заявила о пропуске истцом сроков исковой давности, применении последствий пропуска данного срока и принятии решения в ее отсутствие.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив имеющиеся в деле документы, заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела 30.04.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Семеновой А.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства в соответствии с графиком платежей.

Сведениями об оспаривании ответчиком получения кредита на условиях Банка у суда не имеется.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены и денежные средства заемщику предоставлены были в полном объеме. Однако, как указано в иске, Семенова А.Д. свои обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи с чем и образовалась задолженность. Приобщенные к материалам гражданского дела расчеты Банка и выписка по расчетному счету Семеновой А.Д. подтверждают указанные обстоятельства. Иными сведениями о наличии иной задолженности, ее отсутствии и т.п. суд не располагает.

Также истцом суду предоставлена копия договора об уступки прав (требований) (цессии) от 08.10.2019 года № rk-041019/1627, по которому истцу перешли права требования задолженности, в т.ч. и в отношении ответчика.

Согласно справке о размере задолженности по кредитному договору № на 23.06.2022 года составляет 88403,51 рубля, из которых: 32950,87 рублей – основной долг, 5681,67 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 46820,97 рублей – проценты на просроченный основной долг, 700,00 рублей – комиссии, 2250,00 рублей – штрафы.

При этом со стороны ответчика никаких доказательств обратного не предоставлялось. Арифметическая правильность расчетов сомнения у суда не вызывает.

Тем самым Семенова А.Д. действительно нарушила свои обязательства, т.к. задолженность образовалась из-за неполного внесения ею средств на погашение кредита.

О неправильности расчетов, погашении долга ответчиком не заявлялось, никаких доказательств этого не предоставлялось. Соответственно расчеты Банка судом принимаются.

В данной части суд учитывает, что еще ранее, а именно 14.04.2020 года ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 88932,04 рублей за период с 30.04.2013 года по 08.10.2019 года. Такой приказ № 2-630/20 от 14.04.2020 года издавался, но по заявлению Семеновой он 09.09.2021 года был отменен.

Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между КБ «Ренесанс Кредит» и ООО «Феникс» уступке права требования и ей предлагалось погасить задолженность. Но эти требования ответчиком (заемщиком) в предложенные сроки добровольно исполнены не были.Вместе с тем ответчиком Семеновой А.Д. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого пропуска.

Само по себе наличие задолженности стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года и др. к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заемщиком-ответчиком заявлено надлежащим образом.

С учетом дня последнего внесения ежемесячного платежа в счет погашения долга (31.10.2014 года) - со следующего месяца - по меньшей мере с 30.11.2014 года возможно исчисление начала течения срока исковой давности и уже начиная с этого времени Банк не мог не знать о нарушении своих прав.

Тем более к моменту заключения 08.10.2019 года Банком с истцом (ООО) договора цессии и передачи последнему прав требования задолженности в размере 88932,04 рублей уже ООО должно было знать о не исполнении Семеновой А.Д. своих кредитных обязательств. При этом достаточно и того, что о нарушениях знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Хотя имевший место 14.04.2020 года факт обращения ООО «Феникс» к мировому судье судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору, принятие 14.04.2020 года судебного приказа № 2-630/20 и отмена этого приказа 19.09.2021 года приостанавливали течение срока на 1 год 05 месяцев и 3 дня. Данный факт правового значения для дела не имеет, т.к. уже к декабрю 2017 года срок исковой давности истек. Также тем более он является истекшим и к моменту подачи настоящего иска в суд (25.07.2022 года).

Таким образом, в рассматриваемом случае бесспорно ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с настоящим иском явно за пределами установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности.     

При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем ООО не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196, 198, 307, 309, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН/КПП 7713793524/771301001, ОГРН 1147746920144) о взыскании с Семеновой Альмиры Далхатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес> КЧР по <адрес> (паспорт № выдан МВД по Карачаево-Черкесской Республике 13.112018 года к/п. 090-005) задолженности по кредитному договору № от 30.04.2013 года отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить в адрес отсутствовавших лиц.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение составлено 28.01.2025 г.