Решение по делу № 2-1531/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1531/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Махачкала                          03 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Насрутдинова М.А.,

при секретаре ФИО2, с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Дагэнергоремстрой» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Дагэнергоремстрой» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа в сумме 705 344 рубля, за услуги представителей 25 000 рублей и за оплату государственной пошлины 10 150 рублей.

Из иска следует, что истец ФИО1 заключила с ответчиком ОАО «Дагэнергоремстрой» договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Владелец автомашины «Камаз» ФИО1 передала ответчику указанное транспортное средство в аренду. Арендатор ОАО «Дагэнергоремстрой» обязался выплачивать за аренду автомашины по 114 942 рубля 53 копейки в месяц. Договор аренды был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на 9 месяцев. За пять месяцев аренды ответчик заплатил истцу всего 400 000 рублей, а остальную сумму платить отказывается, не смотря на то, что истец неоднократно в устной и письменной форме обращался к нему.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 по доверенности в суде исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Дагэнергоремстрой» ФИО5 по доверенности в суде иск не признала, считает договор аренды недействительным, поскольку в нем стоит подпись не генерального директора ФИО7, а другого лица. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила во временное владение и пользование за плату ОАО «Дагэнергоремстрой» принадлежащий ей на праве собственности транспортное средство КАМАЗ (тягач) с полуприцепом. Арендная плата по договору составляет 114 942 рубля 53 копейки в месяц. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта приема-передачи к договору аренды следует, что арендодатель (ФИО1) согласно условиям договора передал, а арендатор ОАО «Дагэнергоремстрой» принял транспортное средство КАМАЗ с полуприцепом.

Свидетель ФИО6 – первый заместитель Генерального директора ОАО «Дагэнергоремстрой» по капитальному строительству и по закупкам, в суде показал, что он с 2006 года по 2012 год работал в ОАО «Дагэнергоремстрой», директором был ФИО7 Приказы от имени директора ФИО7 часто подписывал он. Это было согласовано с директором и он на это давал свое согласие, потому что он часто отсутствовал на рабочем месте, выезжал по разным делам. Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 от имени ОАО «Дагэнергоремстрой» подписывал он и скрепил печатью предприятия. Он лично как директор предприятия подписал много приказов и договоров и никто никогда не сомневался в законности его подписи, т.к. ФИО7, давал на это соответствующие распоряжение. Кроме него, все финансовые документы от имени директора предприятия подписывала Зульмира Мурадовна – заместитель директора по финансовым вопросам. Ему известно, что ФИО1 часть предполагаемой суммы от их предприятия получила, точную сумму не помнит. Все финансовые документы (начисления за аренду недвижимости, транспорта и т.д.) по договорам, которые подписывал он, прошли по бухгалтерии.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 выдана оплата за аренду в сумме 400 000 рублей. За руководителя предприятия кассовый ордер подписала ФИО8, а не генеральный директор ФИО7

Допрошенная в суде истец ФИО1 пояснила, что она один раз заключила договор аренды с ОАО «Дагэнергоремстрой» и передавала свой автомобиль КАМАЗ с полуприцепом ответчику на 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Однако ответчик только один раз ей оплатил за пять месяцев 400 000 рублей. Потом там сменилось руководство и ей отказались больше оплачивать за аренду транспортного средства, она неоднократно обращалась устно и письменно к ответчику о выплате долга по арендной плате, но все напрасно.

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По мнению суда, доводы представителя ответчика о недействительности договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, так как они подписаны неуполномоченным на то лицом, ошибочны.

Из обозренного в суде договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что он прошел правовую экспертизу, о чем свидетельствует штамп «Проверил» подпись юрисконсульта ФИО9.

Согласно показаний ФИО6, работая в должности первого заместителя генерального директора, он был наделен ФИО7 правом подписи приказов, договоров и т.д.

Более того, по указанному договору аренды произведена частичная арендная плата за 5 месяцев. Это подтверждается обозренным в суде расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, о выплате ФИО1 за аренду 400 000 рублей.

Данный расходный кассовый ордер подписан в графе «руководитель организации» не ФИО7, а ФИО8 – заместителем генерального директора по финансам.

В подтверждении доводов истца о том, что ФИО7 передавались полномочия на подписание приказов, договоров и других документов, представителем истца представлены нотариально заверенные копии дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, которые подписаны не генеральным директором ФИО7, а иным лицом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету с учетом банковской ставки рефинансирования с ответчика подлежат взысканию арендная плата в размере 705 344 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 к ОАО «Дагэнергоремстрой» полностью.

Взыскать с ОАО «Дагэнергоремстрой» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 705 344 (семьсот пять тысяч триста сорок четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 10 150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Судья      М.А.Насрутдинов