Решение по делу № 33-13840/2023 от 13.04.2023

Судья Бляблина Н.Н.                 Дело №33-13840/2023

                                50RS0036-01-2022-005543-02

                                (2-4919/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                    г. Красногорск

                                Московской области

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Прытковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве на определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления КП-2 УФСИН России по г. Москве об отмене определения Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве к Сибиль Ю. П., Сибиль Е. В. о выселении,

установил:

ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с иском к Сибиль Ю. П., Сибиль Е. В. о выселении. Требования мотивированы тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Данное помещение было предоставлено Сибиль Ю.П. для временного проживания на основании протокола заседания жилищной комиссии ФСИН России от 05 декабря 2011 года. Приказом Ф. Р. от 28 мая 2020 года Сибиль Ю.П. уволен со службы, в связи с чем обязан освободить помещение, что до настоящего времени ответчики не сделали. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд выселить ответчиков из спорного помещения.

Ответчики Сибиль Ю.П. и Сибиль Е.В. исковые требования не признали, указали на то, что Сибиль Ю.П. имеет выслугу более 32-х лет, в льготном исчислении - свыше 42-х лет, с 17 июня 2016 года состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, обратились в суд со встречным иском, в котором просили обязать ФКУ КП-2 УФСИН России заключить договор служебного найма специализированного жилищного фонда по жилому помещению по адресу: <данные изъяты>, а также обязать ФКУ КП-2 УФСИН России заключить соглашение о реструктуризации задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, путем предоставления рассрочки сроком на шесть месяцев.

Определением Пушкинского городского суда от 12 декабря 2022 года исковое заявление ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве к Сибиль Ю. П., Сибиль Е. В. о выселении оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу. Встречный иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.

09 января 2023 года поступило заявление ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истец 05 декабря 2022 года направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое было получено судом 12 декабря 2022 года.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 года отказано в отмене определения суда от 12 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве начальник ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве Ходырев А.В. просит отменить определение суда от 08 февраля 2023 года, как незаконное и необоснованное, по доводам, аналогичным доводам заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Материалами дела подтверждается, что судебные заседания по делу №2-4919/2022 назначались, в том числе на 30 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года.

О судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2022 года, истец был извещен 01 ноября 2022 года, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.156), однако в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Судебное заседание отложено на 12 декабря 2022 года в связи с неявкой представителя истца. Повестка на судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2022 года, была направлена истцу, получена им была 05 декабря 2022 года (номер отслеживания почтового отправления - <данные изъяты>), информация на официальном сайте Пушкинского городского суда Московской области http://pushkino.mo.sudrf.ru/ размещена 03 декабря 2022 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в судебные заседания 30 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года не обеспечил, относимых и допустимых доказательств направления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 223 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы истца о том, что истцом в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое не было рассмотрено судом, не влекут отмену определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что гражданское дело было назначено к рассмотрению на 08 февраля 2023 года в 11 часов 00 минут, ходатайство было направлено 05 декабря 2022 года в 14 часов 06 минут и получено судьей не ранее 15 декабря 2022 года, то есть после вынесения определения суда от 12 декабря 2022 года, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, действуя добросовестно, истец, извещенный 05 декабря 2022 года, о дате судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2022 года, не лишен был возможности заблаговременно представить ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом времени, объективно необходимого для обработки почтовой корреспонденции, полученной 12 декабря 2022 года в отделении почтовой связи, и передачи данного ходатайства судье для разрешения его по существу при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления КП-2 УФСИН России по г. Москве об отмене определения Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве к Сибиль Ю. П., Сибиль Е. В. о выселении оставить без изменения, частную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве без удовлетворения.

Судья                                        А.И.Гущина