Решение по делу № 12-212/2020 от 01.09.2020

Дело № 12-212/2020

11RS0004-01-2020-003136-65

Р Е Ш Е Н И Е

    20 ноября 2020 года ********** Республики Коми    

    Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: **********, Васевчик Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** дело по жалобе ООО СК «Реконструкция Объектов Строительство Сооружений» на постановление государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в ********** ФИО7 №...-ОБ/12-2535-И/20-204 от **.**.** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда по ********** ФИО7 №...-ОБ/12-2535-И/20-204 от **.**.** ООО СК «Реконструкция Объектов Строительство Сооружений» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в размере 40 000 руб., за нарушение требований абз.7 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ.

    Не согласившись с указанным постановлением ООО СК «Реконструкция Объектов Строительство Сооружений» **.**.** обратилось в Печорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, в силу того, что **.**.** посредством электронной почты было получено Распоряжение №...-ОБ/12-4123-И/20-204 от 08.07.2020г. о проведении проверки по заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 На данное распоряжение был направлено письмо исх.№... от 30.06.2020г., а также пакет запрашиваемых документов. Также со стороны юридического лица были даны разъяснения о причинах задержки заработной платы более, чем на 2 месяца, которая образовалась в связи с тем, что после введения режима карантина и самоизоляции Указом президента «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020г. на объектах, где ООО СК «Реконстракция Объектов Строительство Сооружений» выполняет строительно-монтажные работы, был ограничен въезд новых бригад работников. В связи с этим работы по заключенным договорам СМР не выполнялись, что привело к отсутствию выполнений и оплаты за выполнение работ. В связи с этим у заявителя не было возможности вовремя выплачивать заработную плату. В письме исх.№... от 30.06.2020г. оговаривалось, что планируемая дата полного расчёта с ФИО5 конец июля - начало августа 2020 года. Заявитель полагает, что со стороны организации обязательства по выплате заработной платы за февраль 2020г., март 2020г., июнь 2020г., а также расчет при увольнении перед ФИО5 были исполнены 31.07.2020г. как и было указано в письме Исх.№... от 30.06.2020г. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении ООО СК «Реконструкция Объектов Строительство Сооружений» все обязательства по выплате заработной платы работнику ФИО2 были выполнены. Данные обстоятельства при вынесении Постановления о назначении административного наказания не были учтены.

    Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО СК «Реконструкция Объектов Строительство Сооружений» (далее – Строительная компания «РООС»), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Дело рассматривается в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в ********** (Печорский отдел), извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Дело рассматривается в отсутствие потерпевшего ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно протоколу об административном правонарушении №...-ОБ/12-5191-И/20-204 от **.**.**, составленному главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ********** ФИО6, в нарушение требований абз.7 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ в отношении работника ФИО2 не соблюдены установленные сроки выплаты заработной платы за первую половину февраля 2020 года. Согласно п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Строительная компания «РООС» сроки выплаты заработной платы установлены 29 и 14 числа каждого месяца. В расчетном листке за февраль 2020 года в разделе «выплачено» указано (зарплата за месяц (Банк, вед.№... от **.**.**), при этом заработная плата, с учетом совпадения дня выплаты с выходным днем, должна была быть выплачена **.**.**.

    Постановлением государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в ********** ФИО7 №...-ОБ/12-2535-И/20-204 от **.**.** Строительная компания «РООС» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

    В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    Государственной инспекцией труда в ********** на основании Распоряжения заместителя руководителя в период с **.**.** по **.**.** проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства в деятельности Строительной компании «РООС» с целью защиты прав и интересов работников в связи с рассмотрением обращений №...-ОБ от **.**.**, содержащих сведения об угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан.

    В ходе проведенной проверки установлено, что локальным нормативным актом Строительной компании «РООС», в частности п.6.3 Правилами внутреннего трудового распорядка, установлены сроки выплаты заработной платы работникам 29 и 14 числа месяца.

    Статья 136 ТК РФ устанавливает порядок, место и сроки выплаты заработной платы. Так, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников Федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

    Актом проверки №...-ОБ/12-4684-И/20-204 от **.**.** установлено, что в расчетном листке за февраль 2020 года в разделе «Выплачено» указано (зарплата за месяц (Банк, вед.№... от **.**.**), при этом заработная плата, с учетом совпадения дня выплаты с выходным днем, должна была быть выплачена **.**.**.

    Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Факт совершения Строительной компанией «РООС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, иными материалами дела об административном правонарушении.

    Кроме того, факт поздней выплаты заработной платы не оспаривается и заявителем.

    При таких данных государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ********** ФИО7 правильно пришел к выводу о наличии в действиях Строительной компании «РООС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

    При вынесении постановления о назначении административного наказания государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ********** учтено как отягчающее обстоятельство, факт повторности совершения однородного административного правонарушения.

    В материалах дела имеется постановление Государственной инспекции труда в ********** №...-ОБ/12-3649-И/20-204 от **.**.** ООО СК «РООС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, в отношении работника ФИО8, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

    Довод жалобы о том, что при вынесении постановления не учтены смягчающие обстоятельства, не нашел при рассмотрении дела своего подтверждения.

    В ст.2 ТК РФ установлено, что одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедлив заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным закон минимального размера оплаты труда.

    В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    При этом, выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, юридическим лицом не отрицались ни в ходе проведения проверки административным органом, ни в доводах поданной жалобы.

    Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что организацией приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества в данном случае имелась.

    При назначении наказания Строительной компанией «РООС» государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в ********** правильно не усмотрел наличия смягчающих обстоятельств.

    Признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание, только в момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Таких сведений в материалах дела нет, в связи с чем, нет оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

    Состав части 6 статьи 5.27 КоАП РФ является формальным, т.е. ответственность наступает независимо от того, была ли выплачена заработная плата позднее, и независимо от причин ее невыплаты.

    В связи с этим, вопреки доводам жалобы, погашение задолженности по заработной плате добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не является.

    Обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Таких сведений в материалах дела не имеется.

    Пункт 5 части 1 ст. 4.2 КоАП РФ, заявленный Строительной компании «РООС» в качестве смягчающего обстоятельства, выразившего в предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, применению также не подлежит, в связи отсутствием в материалах дела, подтверждающих документов, указывающих на устранение вредных последствий. Сам по себе факт погашения по заработной плате работнику не является предотвращением вредных последствий административного правонарушения.

    Добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, является, в силу пункта 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако такое возмещение не может свидетельствовать о том, что имущественный ущерб административным правонарушением не был причинен.

    Кроме того, тот факт, что Строительная компания «РООС» погасила имеющуюся задолженность по заработной плате ФИО2 не свидетельствует, по мнению суда, о возмещении ущерба, а является выполнением обязанности работодателя перед работником.

    Согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Таких обстоятельств по делу не установлено.

    Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении Строительной компанией «РООС» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

    Постановление о привлечении Строительной компании «РООС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

    Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и отвечает требованиям ст.3.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного Строительной компании «РООС» административного наказания, не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

    Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности (ст.2.9 КоАП РФ), и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не имеется.

    На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в ********** ФИО7 №...-ОБ/12-2535-И/20-204 от **.**.** в отношении Строительной компании «РООС» является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

     Постановление государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в ********** ФИО7 №...-ОБ/12-2535-И/20-204 от **.**.** о привлечении ООО СК «Реконструкция Объектов Строительство Сооружений» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО Строительная компания «Реконструкция Объектов Строительство Сооружений» – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

    Судья Е.П. Васевчик