Решение по делу № 33-4217/2019 от 27.02.2019

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-4217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Михаила Азаровича, Филатовой Валерии Михайловны к Захарченко Андрею Юрьевичу об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в обслуживании жилого дома и установлении отмостки, по апелляционной жалобе Филатова Михаила Азаровича, Филатовой Валерии Михайловны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Филатов М.А., Филатова В.М. обратились в суд с иском к Захарченко А.Ю. об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в обслуживании жилого дома и установлении отмостки, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками по ? доли земельного участка площадью 711 кв.м и по ? доли жилого дома литер «М», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Захарченко А.Ю. является правопреемником П.Л.Н., с которой существовал спор по вопросу раздела земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Альфа-Эксперт» в рамках разрешения спора по иску Филатова М.А., Филатовой В.М. к Захарченко А.Ю. о разделе земельного участка, выделе земельного участка, отсутствует возможность выдела долей в соответствии с идеальными долями. Экспертом был предложен вариант, позволяющий беспрепятственно обслуживать глухую стену жилого дома лит. «М».

Истцы полагают, что данный вариант может быть принят для определения порядка пользования земельным участком. Также указывают, что правопредшественник ответчика – П.Л.Н. дала свое согласие на строительство жилого дома лит. «М».

На основании изложенного, истцы просили суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать Захарченко А.Ю. не чинить препятствий по обустройству отмостки жилого дома и обслуживании глухой стены жилого дома литер «М» по данному адресу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2018 г. требования Филатова М.А. и Филатовой В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Филатов М.А. и Филатова В.М. просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ими требования удовлетворить.

Апеллянты не согласны с выводами суда, о том что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, полагая, что этот вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе связанным с тем, что на протяжении более чем 12 лет стороны по делу или их правопредшественники пытались в судебном порядке определить порядок пользования или разделить в натуре земельный участок. Указывают, что между нынешними собственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН порядок пользования земельным участком также не определялся, в том числе и по причине существующего между сторонами спора. В подтверждение своей позиции, апеллянты также ссылаются на апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 июля 2017 г., из которого, как указывают истцы, следует, что единственным оставшимся способом защиты нарушенных прав остался исключительно вариант с определением порядка пользования земельным участком.

Апеллянты считают, что суд первой инстанции не дал должной оценки заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Альфа-Эксперт» и выводам эксперта К.А.А.

Кроме того, апеллянты находят необоснованными суждения суда о злоупотреблении правом со стороны Филатова М.А., осуществившего строительство жилого дома, указывая на наличие согласие со стороны П.Л.Н. на строительство жилого дома литер «М,М1».

Что касается отказа суда в удовлетворении требований о нечинении препятствий в обустройстве отмостки вокруг жилого дома, указывают, что ответчик не предоставляет возможности истцам произвести данные работы, что приводит к ослаблению несущих способностей конструкции жилого дома литер «М», а также замоканию фундамента данного жилого дома.

На апелляционную жалобу, Захарченко А.Ю. поданы возражения, в которой заявитель указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Филатов М.А., представитель Филатова М.А., Филатовой В.М., Захарченко А.Ю., представитель Захарченко А.Ю.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившейся Филатовой В.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчику принадлежит ? доля, при этом Захарченко А.Ю. является правопреемником П.Л.Н.

Судом, вопреки утверждениям истцом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который подтвержден результатами строительно-технической экспертизы, проведенной как судебным экспертом К.А.А. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2006 г., экспертом при осмотре спорного домовладения, определено, что между совладельцами имеется существующий порядок пользования земельным участком, между участками частично возведен капитальный забор, частично из сетки «рабица». При разрешении спора по иску П.Л.Н. к Филатову М.А., Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольные строения, разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования, ответчик не отрицал, что в домовладении на протяжении длительного времени существует порядок пользования земельным участком, который определен решением Орджоникидзевского райнарсуда от 21.09.1983 года. Ответчик этот порядок не изменял, в глубине двора, забор был установлен самой П.Л.Н.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт», стена жилого дома лит. «М», принадлежащего истцам, расположена во дворе ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истцы настаивали, что необходимо определить порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы имелась возможность прохода к стене литер «М», а именно в соответствии с вариантом, разработанным экспертом ООО «Альфа-Эксперт».Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 1983 г. был определен порядок пользования спорным земельным участком.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2008 г. были перераспределены доли в праве собственности на строения, произведен выдел строений в натуре с прекращением права общей долевой собственности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2008 г. Филатову М.А. отказано в удовлетворении требований к П.Л.Н. о разделе земельного участка.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2011 г. Филатову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к П.Л.Н. о разделе земельного участка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2012 г. данное решение оставлено без изменения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 г. Филатову М.А. и Филатовой В.М. также отказано в удовлетворении иска к П.Л.Н. о выделе доли земельного участка. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 сентября 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 мая 2017 г. Филатову М.А. и Филатовой В.М. также отказано в иске к Захарченко А.Ю. о разделе земельного участка, выделе земельного участка. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 июля 2017 г. данное решение оставлено без изменения.

В ходе разрешения исковых требований Филатовых, судами было установлено и не опровергнуто истцовой стороной, что литер «М1» Филатов М.А. возвел на месте забора, разделяющего участки. Границы участков были определены решением суда по спору об определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем, как верно отметил суд, Филатов М.А. понимал, что стена его дома возведена на месте разделяющего забора, однако не соблюдая требования строительных норм и правил, не оставил необходимые расстояния для обслуживания стены.

Что касается ссылок истцов на заключение эксперта К.А.А., которым были разработаны варианты порядка пользования земельным участком с учетом возможности обслуживания стены и фундамента жилого дома литер «М», принадлежащего истцам, то суд правильно указал, что указанные экспертом варианты не отражают фактически сложившийся порядок пользования, а предусматривают возможность беспрепятственного доступа к глухой стене жилого дома литер «М», возведенного Филатовым М.А. на месте разделяющего забора.

Более того, при их утверждении, будут нарушены права ответчика Захарченко А.Ю., поскольку заявляя требования об определении порядка пользования земельным участком с учетом прохода к стене литер «М» для ее обслуживания, истец не учел тот факт, что при возведении стены дома, именно таким образом - по границе участков, на месте разделяющего забора, должен был учесть, что к стене дома должна быть возможность прохода.

Поскольку при рассмотрении споров между сторонами по каждому ранее рассмотренному делу было установлено злоупотребление правом Филатовым М.А., выразившееся в строительстве жилого дома без отступления от границы земельного участка, находящегося в пользовании ответчика и возведении строения литер. «М1», без зоны обслуживания стены дома, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту предложенному истцами.

То обстоятельство, что П.Л.Н. дала свое согласие на возведение литер «М», не опровергает выводов суда, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании Захарченко А.Ю., не чинить препятствий по обустройству отмостки жилого дома литер «М» и обслуживанию глухой стены жилого дома литер «М», суд правильно учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенные в п. 45 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если Истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд, обоснованно исходил из того, что истцами не доказан тот факт, что ответчик чинит препятствия в обустройстве отмостки и обслуживании глухой стены жилого дома литер «М».

Отказывая в этой части исковых требований, суд учитывал и тот факт, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2012 г. суд обязал П.Л.Н. нечинить препятствий Филатову М.А. в обслуживании стены дома литер «М», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данному делу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (л.д.80), а потому с учетом того, что Захарченко А.Ю. является правопреемником П.Л.Н., то как отметил суд, Филатов М.А. не лишен права воспользоваться ст. 44 ГПК РФ, предусматривающей процессуальное правопреемство.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Михаила Азаровича, Филатовой Валерии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2019 года.