Решение по делу № 2-575/2021 от 26.03.2021

61RS0017-01-2021-000913-58

дело № 2-575/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 30 ноября 2021 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием представителя ответчика – Шпильман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Сергея Владимировича к Жерневскому Кириллу Леонидовичу, Жерневскому Александру Леонидовичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа в пределах наследственного имущества по встречному иску Жерневского КириллаЛеонидовича, Жерневского Александра Леонидовича к Ковалеву Сергею Владимировичу о признании долгового обязательства не заключенным (безденежным)

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалев С.В. обратился в суд с иском к Жерневскому Кириллу Леонидовичу, Жерневскому Александру Леонидовичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа в пределах наследственного имущества умершего Жерневского Л.В.

Свои требования истец обосновал тем, что по договору займа от 05.09.2019. он дал в долг Жерневскому Л.В. 1 000 000 руб. для собственных нужд, который обязался возвратить данную сумму не позднее 01.01.2020, о чем была написана Жерневским Л.В. расписка. Однако обязательств по возврату суммы долга Жерневский Л.В. не исполнил. В ноябре 2020 года истец обратился в суд с иском к Жерневскому Л.В. о взыскании данного долга, и в ходе рассмотрения данного иска, ему стало известно, что Жерневский Л.В. умер. Ответчики Жерневский К.Л., Жерневский А.Л. являются его наследниками, принявшими наследство. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа, судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя.

Ответчики иск не признали, заявили встречные иски о признании договора займа недействительным, незаключенным, ссылаясь на то, что расписка является безденежной и данная расписка была написана Жерневским В.Л., который находясь в трудовых отношениях с истцом, работая водителем, в результате ДТП, виновником которого являлся Жерневский Л.В., был поврежден автомобиль, на котором он работал, чем причинил материальный ущерб истцу, и именно в связи с данными обстоятельствами была написана Жерневским Л.В. долговая расписка, как обязательство возмещения им ущерба, причиненного истцу. Ответчики указывают, что долг в размере указанной суммы, возник у Жерневского Л.В. из иных обязательств, чем по договору займа, а именно в связи с дорожно-транспортным. происшествием. Предъявленная Ковалевым С.В. расписка, с учетом фактических обстоятельств дела, удостоверяет принятие Жерневским Л.В. обязательства по возмещению ущерба,. причиненного.работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия и между сторонами имела место замена долга, возникшего из трудовых правоотношений в заемные обязательства, поскольку отношения между Ковалевым С.В. и Жерневским Л.В. являлись трудовыми и не регулируются нормами гражданского. законодательства. Следовательно, долговая расписка, выданная Жерневским Л.В. истцу Ковалеву С.В., является безденежной, в связи с чем просили признать незаключенным договор займа от 05 декабря 2019г. между Ковалевым Сергеем Владимировичем и Жерневским Леонидом Валентиновичем на сумму 1000000 (один миллион) рублей.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось в отсутствие истца Ковалева С.В., поддержавшего исковые требования, не признавшего встречные исковые требования, что следует из материалов дела, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков Жерневского К.Л., Жерневского А.Л., не признавших первоначальные исковые требования истца, поддержавших встречные исковые требования, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с участием их представителя Шпильман В.А., действующей на основании доверенностей..

В судебном заседании представитель ответчиков Шпильман В.А. исковые требования истца не признала, встречные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в о встречном иске.

Выслушав представителя ответчиков по первоначальному иску- истцов по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между Ковалевым С.В. (заимодавцем) и Жерневским Л.В. был заключен договор займа, оформленный долговой распиской, датированной. 05.09.2019, по которому Ковалев С.В. дал в долг Жерневскому Л.В. сумму в размере 1 000 000 руб., срок возврата не указан.

Данное обстоятельство подтверждается распиской соответствующего содержания, текст которой написан Жерневским Л.В. и которая была подписана им собственноручно, что не оспаривается ответчиками.. ( т.1 л.д. 6).

Заемщик Жерневский Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался 24.11.2019, что подтверждается свидетельством о его смерти №, выданного Отделом ЗАГС Администрации г. Зверево 28.11.2019 ( т.1 л.д. 21).

Ответчики Жерневский К.Л., Жерневский А.Л. являются наследниками Жерневского Л.В., которые приняли наследство.

Доказательств возврата суммы займа до смерти заемщиком Жерневским Л.В. суду представлено не было.

В адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия о возврате займа в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 7,8).

Что касается заявленных ответчиками встречных требований, суд, исследовав все доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе административный материал по факту ДТП., имевшего место 05.05.2019 на 573 км а\д М4-Дон с участием водителя Жерневского Л.В., приходит к следующим выводам.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Из материалов дела следует, что согласно Постановления от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении, 06 мая 2019г. 04 час.-50 мин. на 573 км а\д Москва-Ростов, водитель Жерневский Л.В., управляя транспортным средством автомобилем марки Мерседес Антрос, госномер №, принадлежащий Ковалеву С.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасный скоростной режим, соответствующий погодным дорожным условиям, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Собственником данного автотранспортного средства является ООО «ДОН778». Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем юридического лица является Ковалев Сергей Владимирович.

Сведения об обращении ООО «ДОН778» с исковым заявлением о взыскании с Жерневского Л.В. материального ущерба, причиненного имуществу работодателя в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

как и отсутствуют сведения о том, что Жерневский Л.В. являлся работником ООО «ДОН778», либо находился в трудовых отношениях с Ковалевым С.В.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что в результате данного ДТП был причинен вред здоровью Жерневского Л.В., который находился на лечении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Утверждение ответчиков о том, что данная долговая расписка удостоверяет принятие Жерневским Л.В. обязательства по возмещению ущерба,. причиненного.работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия и между сторонами имело место замена долга, возникшего из трудовых правоотношений в заемные обязательства, а выданная Жерневским Л.В. истцу Ковалеву С.В. долговая расписка является безденежной, материалами дела не подтверждено, таких доказательств суду представлено не было, для возможности их исследования в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания об удовлетворении встречных требований ответчиков.

Учитывая, что факт подписания расписки Жерневским Л.В. не оспаривался ответчиками, а в свою очередь, подписание Жерневским Л.В. долговой расписки, в тексте которой указано, что Жерневский Л.В. получил от Ковалева С.В. 1 000.000 руб., подтверждает факт получения Жерневским Л.В. указанной в расписке суммы.( т.1 л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела №, умершего 24.11.2019 Жерневского ФИО14, начатого 20.03.2020, оконченного 16.09.2020 ( т.1 л.д. 18-60), следует, что наследственная масса состоит из 1\2 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, <адрес> Наследниками принявшими наследство являются сыновья наследодателя – Жерневский К.Л. и Жерневский А.Л.

Стоимость наследственного имущества, состоящего из 1\4 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, <адрес>, на время открытия наследства, а именно 24.11.2019, перешедшего Жерневскому К.Л., составляет 169 869 руб. 68 коп., стоимость наследственного имущества, состоящего из 1\4 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, <адрес>, на время открытия наследства, а именно 24.11.2019, перешедшего к Жерневскому А.Л. составляет 169 869 руб. 68 коп.

Данное обстоятельство подтверждается наследственным делом №, умершего 24.11.2019 Жерневского ФИО15, начатого 20.03.2020, оконченного 16.09.2020 ( т.1 л.д. 18-60), а также заключением № 72 от 14.10.2021 об оценке этого имущества, проведенного судебным экспертом-оценщиком, экспертом товароведом ФИО17. ООО «Компания «Авангард» (т.2 л.д. 2-53) и не оспоренного сторонами.

Доказательств возврата суммы займа до смерти заемщиком Жерневским Л.В. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд оценив все доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, на основании вышеизложенных норм права, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы займа в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества и взыскать с ответчика Жерневского Кирилла Леонидовича в пользу истца Ковалева Сергея Владимировича сумму в размере 169 869 руб. 68 коп., с ответчика Жерневского Александра Леонидовича в пользу истца Ковалева Сергея Владимировича сумму в размере 169 869 руб. 68 коп, в остальной части иска следует отказать.

Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 20.05.2021г. на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.208).

С учетом объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, количества судебных заседаний, характера спора и подлежащего защите права, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя истца в размере 30 000 рублей, как отвечающим принципу разумности и справедливости.

При решении вопроса о возмещении расходов истцу по оплате госпошлины, что подтверждается квитанцией оплаты от 16.12.2020 на сумму 13 200,00 руб. (л.д. 4) суд, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчиков, полагает возможным взыскать с ответчика Жерневского К.Л., в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 4 597 руб. 39 коп., с ответчика Жерневского А.Л., в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 4 597 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Жерневского КириллаЛеонидовича в пользу Ковалева Сергея Владимировича сумму в размере 169 869 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму в размере 4 597 руб. 39 коп.

Взыскать с Жерневского Александра Леонидовича в пользу Ковалева Сергея Владимировича сумму в размере 169 869 руб. 68 коп, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму в размере 4 597 руб. 39 коп.

Взыскать с ответчиков Жерневского Кирилла Леонидовича, Жерневского Александра Леонидовича в солидарном порядке в пользу Ковалева Сергея Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Жерневского Кирилла Леонидовича, Жерневского Александра Леонидовича к Ковалеву Сергею Владимировичу о признании долгового обязательства не заключенным (безденежным) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2021.

Судья: М.Л. Самойленко