Решение от 14.08.2019 по делу № 33-36223/2019 от 05.08.2019

Судья: Стеклиев А.В.  Дело № 33-36223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда   

в составе  председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е.  и  Кнышевой Т.В.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «...» по доверенности Е.И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г.,  которым  постановлено:

иск П.С.Ю. к ТСЖ «...» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ТСЖ «...» в пользу П.С.Ю. в счет возмещения ущерба 436 098 руб. 19 коп., расходы по проведению экспертизы 6 000 руб., оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 593 руб. 20 коп., уплате государственной пошлины 7 620 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец П.С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «...» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что 20.03.2018 г. в результате падения снега и наледи с крыши дома № …, корп. … по ул. … был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Т…, госномер …, согласно экспертного заключения ООО «...» стоимость ущерба составила 580 740 руб. 42 коп., расходы по оценке ущерба - 6 000 руб., указанный дом обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации, который в добровольном порядке возместить ущерб отказался. Учитывая эти обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика стоимость ущерба от данного события, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 593 руб. 20 коп., а также госпошлину в размере 9 007 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца по  доверенности  О.А.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ТСЖ «...»  по  доверенности Е.И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считала, что вины ответчика в причинении ущерба не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ «...» по доверенности Е.И.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ТСЖ «...» по доверенности Е.И.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное.

Представитель П.С.Ю. по доверенности О.А.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии П.С.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ТСЖ «...» по доверенности Е.И.В., представителя П.С.Ю. по доверенности О.А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано  частично удовлетворил  требования П.С.Ю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.С.Ю. является собственником автомобиля марки …, госномер ….

20.03.2018 г. супруг П.С.Ю. – С.А.В. обнаружил на автомобиле, припаркованном ранее по адресу: …, повреждения в виде вмятины на крыше, на задней правой кузовной направляющей также имелась вмятина с царапинами и деформацией, разбит правый продольный рейлинг, на заднем правом крыле имелась вмятина и царапины, на правой задней двери вмятина, деформация потолочной обшивки салона, деформация усилителей крыши в результате падения снега со льдом с крыши указанного дома. При этом, каких-либо ограждений, ограничительных лент и предупреждений о том, что будут производиться работы по очистке кровли, установлено не было.

По данному поводу С.А.В. 20.03.2018 г. обратился в ОМВД России по … району, отдел полиции провел проверку и 26.03.2018 г. отказал в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

Судом установлено, что придомовая территория дома № … стр. …, расположенного по адресу: …, находится в ведении ТСЖ «...».

С целью определения размера причиненного ущерба, истец организовала осмотр и оценку ущерба в ООО «...», о чем известила ответчика, однако, ТСЖ «...» своего представителя на осмотр не направил.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» №… от 23.04.2018 г., рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства … …, госномер … без учета износа составляет 580740 руб.

25.06.2018 г. П.С.Ю. обратилась  в ТСЖ «...» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, на которую получила отказ.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что повреждения на ее автомобиле образовались по вине ответчика, ненадлежащим образом выполняющего функции по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда.

Возражая против иска, представитель ТСЖ «...» указывал  на  отсутствие со стороны истца доказательств того, что повреждения автомобиля образовались в результате падения снега и наледи.

Для проверки доводов сторон в установленном законом порядке были допрошены   свидетели  С.А.В., сотрудник УВД по … району г. Москвы У.С.Н., Л.А.А. (инженер-диспетчер ТСЖ), К.И.А. (дворник ТСЖ), показаниям которых суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

С целью определения причин возникновения повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ТСЖ «...» в установленном законом порядке на основании определения от 19 декабря 2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «…».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 2-305/2019 от 07.02.2019 г., все заявляемые истцом повреждения транспортного средства Тойота …, госномер .., могли возникнуть в результате падения снега, произошедшего 20.03.2018 г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …, госномер …, полученных в результате падения снега 20.03.2018 г. составляет без учета износа 436 098 руб. 19 коп., с учетом износа - 224 085 руб. 36 коп.

Суд обоснованно признал заключение эксперта № 2-305/2019 от 07.02.2019 г. АНО «…» относимым и допустимым доказательством, поскольку, заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем,  оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд  обоснованно пришел  к  выводу  о  том,  что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши дома №…, корп. … по …, нашел  свое  подтверждение в ходе  рассмотрения  дела.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется и не приводится в апелляционной жалобе.

Суд  проверил  утверждения  представителей ответчика о том,  что обязанности по обслуживанию здания исполняются надлежащим образом, и обоснованно отверг их как не нашедших своего подтверждения, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих эти утверждения при разбирательстве дела не установлено, и ответчиком представлено не было, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив при рассмотрении дела, что именно сотрудники ответчика как балансодержателя территории д. …, стр. … по адресу: …, не выполнившие  своевременно мероприятия по осмотру крыши дома и ее очистке, не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, своевременной уборке и контролю за кровлей данного дома, в результате чего,  произошло падение снега и наледи с кровли жилого дома на автомобиль истца,  суд  пришел  к  правильному  выводу  о  том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома произошло по вине ответчика и возложил на ТСЖ «...» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца,  поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега и наледи с крыши по адресу: … установлена.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле  доказательствами, и оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ «...» об отсутствии его вины, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку нормативными актами функции по контролю состояния крыш возложены на управляющую организацию, при этом доказательств того, что показаний к очистке крыши не имелось последним не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыши дома. Возможность повреждения автомашины при иных обстоятельствах, нежели заявленных истцом, судом не установлена. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Между тем, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Достоверных доказательств того, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, не представлено.

Определяя ко взысканию с ТСЖ «...» в пользу П.С.Ю. в счет возмещения ущерба сумму 436 098 руб. 19 коп., суд  правильно исходил  из  того, что размер причиненного ущерба в данном случае должен быть определен в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом учитывал, что  согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оснований для  признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ,  суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в разумных пределах, исходя из объема и характера оказанных услуг, сложность настоящего дела, в размере 30 000 руб.

На  основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 593 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 620 руб.

Доводы жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, тогда как достоверность заключения ответчиком не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о вызове эксперта в суд с целью получения от него объяснений по экспертному заключению, необоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не  установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На  основании   изложенного   и  руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ,

судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░.  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

6