Решение по делу № 33-2059/2018 от 30.01.2018

Судья Пащенко Г.А.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Недоступ Т.В.,

Судей: Карболиной В.А., Кузнецовой Н.Е.,

При секретаре: Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Петрова А. А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова А. А. к Мэрии <адрес> о признании права собственности - ОТКАЗАТЬ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав истца Петрова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Мэрии <адрес> о признании за ним права собственности на жилой дом по адресу <адрес>

В обоснование указал, что земельный участок площадью 358 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности.

На данном земельном участке возведен жилой дом, согласно технического паспорта домовладения, Литер А, общей площадью всего <адрес>,5 кв.м., в том числе жилой площадью 134,4 кв.м.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

Техническим заключением ООО «Мэлвуд» сделан вывод, что состояние конструкций и инженерных систем жилого дома находятся в исправном состоянии, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан.

Заключением ООО «Автоматика-АСО» установлено соответствие жилого дома требованиям норм и правил пожарной безопасности, отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» размещение жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Жилой дом расположен в границах земельного участка, что подтверждается схемой расположения здания на земельном участке согласно техническому плану здания.

Ответом администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> отказано выдать

разрешение на ввод в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство.

Судом принято указанное выше решение (л.д.209-214), с которым не согласился истец Петров А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.218-223).

В обоснование жалобы указывает, что при строительстве нового жилого дома взамен старого, соблюдено целевое назначение земельного участка и вид его разрешённого использования.

Спорный объект недвижимости не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено соответствующими заключениями.

Спорный жилой дом является завершённым объектом недвижимости, прошедшим государственный кадастровый учёт с присвоением самостоятельного кадастрового номера.

Выводы суда о существенном превышении размера застройки и несоблюдения отступов от границ земельного участка, - ошибочны, так как правила землепользования и застройки <адрес> не регламентируют параметры застройки земельных участков, предназначенных для ижс, относительно участков, минимальный размер которых ниже 450 кв.м.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заочным решением Заельцовского районного суда <адрес> от 13.04.2012г. по гражданскому делу №, за Петровым А.А. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 189-191).

01.11.2012г. между мэрией <адрес> и Петровым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого Петров А.А. принял в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 358 кв.м., с кадастровым №. На земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (л. д. 192 - 200).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 358 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 28.11.2012г. (л. д. 169-171).

Как следует из доводов стороны истца, материалов дела, на указанном земельном участке ранее находился жилой дом площадью 26,1 кв. м, на который и было ранее решением суда признано право собственности за истцом, указанный дом впоследствии был снесен и снят с кадастрового учета 24.03.2016г. (л.д. 203-205).

В настоящее время на указанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом кадастровый №, который согласно техническому паспорту от 11.03.2016г. (л. д. 22 - 23, 24-31),является двухэтажным, год завершения строительства - 2016, площадь здания - 298,5 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записке ООО «Мэлвуд» к техническому заключению №, техническое состояние конструкций и инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как исправное состояние, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», по объемно-планировочным решениям жилой дом соответствует СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2003», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан (л. д. 33-76, 114-119, 158-165).

В соответствии с заключением о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности «Автоматика-АСО» индивидуальный жилой дом литер А инвентарный № по адресу: Брестская Горка, 16 в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части конструктивных элементов, путей эвакуации, систем отопления, вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях после проведенной реконструкции соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР) не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) (л.д. 77-85).

Согласно заключения ООО УК «Пожарный аудит» №2017 оценивая результаты проведенной экспертизы жилого дома литер А по <адрес> в части противопожарных разрывов, конструктивных элементов, путей эвакуации, систем отопления, вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), п. 4.13 СП 4.3130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ), соблюдены требования пожарной безопасности в части отступов от границ земельного участка. Противопожарных разрывов до зданий на прилегающих участках (л. д. 105-113).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», следует, что размещение жилого <адрес> по адресу: <адрес>Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л. д. 86-87).

В соответствии с заключением кадастрового инженера, здание по <адрес> в <адрес> не имеет существенных нарушений параметров, установленных документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки <адрес>, целевое назначение здания соблюдено. Имеющиеся отклонения по проценту застройки несущественны, обусловлены размером самого земельного участка. Отступы от границ здания до границы земельного участка частично соблюдены. Отступы от границ согласованы с правообладателями смежных земельных участков. Таким образом, здание по указанному адресу возможно к узаконению.

На схеме расположения спорного жилого дома, указаны отступы от границ земельного участка до спорного жилого <адрес>,1 м (10 см), 0,4 м (40 см), 0,6 м (60 см), 1,1 м., 1,2 м., 1,4 м., 2,9 м., 3,4 м., 5,7 м., до 5,9 м, также в некоторых точках имеет место непосредственное примыкание спорного объекта к кадастровым границам земельного участка (л. д. 100-104, 143-157).

Истец обратился в администрацию <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> по вопросу выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу разъяснено, что земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> относится к территориальной зоне Ж-1. Индивидуальные жилые дома являются условно разрешенным видом использования земельных участком и объектов капитального строительства данной территориальной зоны. В связи с этим, для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, необходимо предварительно получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома истцу необходимо привести в соответствие параметры земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и подать в администрацию <адрес> заявление установленного образца (л.д. 97, 141).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, который представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Грк РФ.

Из системного толкования статей 40, 41 ЗК РФ и статьи 615 ГК РФ норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который находится в собственности истца для обслуживания индивидуального жилого дома, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 36 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков - 1 м); максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома" - 30%.

Исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений, при этом необходимых и своевременных мер по легализации спорного объекта, в том числе по получению разрешения на строительство, не предпринималось; спорное здание не соответствует действующим параметрам, установленным правилами землепользования и застройки <адрес>, имеются существенное нарушение требований по соблюдению минимального отступа от границы земельного участка, установленных для спорного здания не менее 3-х метров, а также существенно нарушен процент застройки в границах земельного участка.

При этом суд первой инстанции указал, что существенность нарушения выражается как в значительном уменьшении нормируемого отступа от границ земельного участка, так и в том, что на смежных земельных участках расположены жилые дома, что дополнительно свидетельствует о необходимости точного соблюдения нормируемого отступа от границ земельного участка.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из представленной стороной истца схеме кадастрового инженера (л.д.145), отступы от спорного объекта до кадастровой границы земельного участка в некоторых точках составляют 10 см, 40 см, 60 см, 1,1 м и 1,4 м, в некоторых точках имеет место непосредственное примыкание спорного объекта к кадастровым границам земельного участка.

При возведении спорного объекта существенно-более чем в два раза- нарушен предельно допустимый процент застройки земельного участка- вместо 30% фактически процент застройки составляет 70%.

При установленных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, являются необоснованными, поскольку даже согласие собственников земельного участка и небольшой размер земельного участка не освобождает истца от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, судом также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> относится к территориальной зоне Ж-1, его использование для размещения индивидуальных жилых домов является условно разрешенным видом использования земельных участков и объектов капитального строительства данной территориальной зоны, разрешение на который может быть выдано в особом порядке при проведении публичных слушаний. Отсутствие условно разрешенного вида использования земельного участка-для размещения индивидуальных жилых домов является нарушением земельного законодательства, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы о том, что правила землепользования и застройки <адрес> не регламентируют параметры застройки земельных участком, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, относительно участков, минимальный размер которых ниже 450 кв.м. основаны на ином, неверном токовании Правил землепользования и застройки.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и позицию стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст.12,56,67 ГПК РФ, основаны на ином токовании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, отклоняются коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: