Решение по делу № 12-43/2017 от 11.05.2017

Дело № 12-43/2017

РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года                                                            р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Калинина С.С.,

рассмотрев административное дело по жалобе лица в отношении которого ведётся административное производство директора ГКУ СО «<.....>» ФИО1 на постановление Главного государственного санитарного врача в <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора Государственного казенного учреждения социального обслуживания «<.....>» ФИО1, привлечённой к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного санитарного врача в <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Государственного казенного учреждения социального обслуживания «<.....>» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении Управлением <.....> плановой выездной проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ СО «<.....>» установлено, что должностным лицом - директором ГКУ СО «<.....>» ФИО1 допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно¬эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по административному делу, директор ГКУ СО «<.....>» ФИО1, не согласившись с принятым решением, подала на постановление Главного государственного санитарного врача в <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ жалобу, в которой, указывая, что административным органом при назначении наказания не учтены принятые ею меры, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании заявитель директор ГКУ СО «<.....>» ФИО1, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление – отменить. В обоснование своих доводов пояснила, что возглавляемое ею ГКУ СО «<.....>» - казённое учреждение, соответственно финансируется за счёт средств областного бюджета <адрес>. При составлении Проекта бюджетной сметы на 2016 год, учреждением рассчитана «Потребность в средствах на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) на 2016 год», направляемый в Комитет социальной защиты населения <адрес>, в котором конкретно указан объём денежных средств, необходимый для осуществления запланированных расходов, в том числе и на прохождение медицинского осмотра сотрудниками учреждения. Фактически в 2016 году бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и кассовый план на данную статью были выделены не полностью, частично. Выделенные лимиты бюджетных обязательств были направлены на заключение договора на медицинское освидетельствование (предрейсовый и послерейсовый осмотр) водителей автомобилей, осуществляемый ежедневно. В начале 2017 года ГКУ СО «<.....>» направляло письмо в Комитет социальной защиты населения <адрес> с просьбой выделить дополнительные бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и кассовый план по КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» в размере 230 000 (двухсот тридцати тысяч) рублей на оплату обучения по санитарному минимуму работников социальных учреждений и прохождения периодического медицинского осмотра сотрудников учреждения, с выдачей медицинской книжки, в соответствии с требованиями приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Дополнительные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств по данному запросу учреждению до настоящего времени не выделены. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора было направлено письмо с перечнем мероприятий, принятых ГКУ СО «<.....>» для устранения выявленных нарушений. Считает, что выявленные нарушения образовались по независящим от ГКУ СО «<.....>» в лице директора ФИО1 причинам. Просила прекратить производство по административному делу за малозначительностью правонарушения.

Представитель территориального отдела в <.....> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, полагая постановление Главного государственного санитарного врача <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы од-ного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении Управлением <.....> плановой выездной проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ СО «<.....>» установлено, что должностным лицом - директором ГКУ СО «<.....>» ФИО1 допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно¬эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

в нарушение требований ст. 11, 34 Федерального Закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 3, 6 раздела 1 (приложение №), приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных. предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» - директор ГКУ СО «<.....>» ФИО1 не организовала должным образом проведение периодических медицинских осмотров работников, которые проводятся с целью определения соответствия поручаемой работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний и динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний; в нарушение требований ст. 11, 34 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., пункта 21 раздела 3 (приложение №), приказа № от 12 апреля 2011 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ - директором ГКУ СО «<.....>» ФИО1 нарушен порядок проведения медицинских осмотров (обследований) работников, так как списки контингентов, подлежащих прохождению медосмотра, утвержденные руководителем, не направлялись в территориальный отдел Роспотребнадзора в 10-ти дневный срок; в нарушение требований ст. 32 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., п. 3.1. СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в представленной в ходе проверки программе производственного контроля, утверждённой директором ГКУ СО «<.....>» ФИО1, отсутствует необходимый перечень официально изданных санитарных правил и других нормативных документов в связи с осуществляемой деятельностью, а именно: Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г.; Федеральный Закон РФ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»; Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»; СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», СПЗ.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; Гражданский Кодекс РФ и др.

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусмотрена ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность представленных доказательств, исследованная в судебном заседании – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, с которым ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ФИО1; акт проверки органом государственного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 по акту проверки; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение об исполнении предписания, которые по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не имеется, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, позволяет суду сделать вывод о наличии вины директора ГКУ СО «<.....>» ФИО1 в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, Главный государственный санитарный врач в <.....> при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора Государственного казенного учреждения социального обслуживания «<.....>» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения и назначении наказания в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, при этом учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, суд учитывает, что должностное лицо ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, доказательств обратного суду не представлено, ею принимались меры по минимизации вреда в результате невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, добровольно устранены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и считает необходимым снизить наложенный на неё штраф до минимального размера, установленного санкцией ст. 6.3 КоАП РФ, то есть до 500 руб.

Доводы ФИО1 о прекращении производства по делу за малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания, либо предупреждении, суд не принимает в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (редакция от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая признаки объективной стороны ад-министративного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, совершённого ФИО1, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, связанного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью работников учреждения, а также других людей в том числе детей, суд приходит к выводу, что совершённое ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <.....> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<.....>» ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 500 (░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░<.....> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<.....>» ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░