Решение по делу № 2-1668/2018 (2-15551/2017;) от 20.12.2017

Дело № 2-1668/2018

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации (России)

«29» января 2018 года                                                <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

с участием истца Боровик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик Сергея Витальевича к ПАО «Волгоградоблавтодор» о взыскании задолженности по заработной плате,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Боровик С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Волгоградоблавтодор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований указав, что работал в ПАО «Волгоградоблавтодор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по производству. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 171262,08 копеек. В связи с чем просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 171262,08 рубля, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 18933, 02 рубля.

        В судебном заседании истец Боровик С.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

        Представитель ответчика ПАО «Волгоградоблавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

        Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

        Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

        Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Волгоградоблавтодор» в должности заместителя генерального директора по производству, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 171262,08 копеек, что подтверждается расчетным листком (л.д.11).

        Поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате истцу не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Волгоградоблавтодор» в пользу Боровик С.В. задолженности по заработной плате в размере 171262,08 рубля.

       Поскольку задолженность по заработной плате до настоящего времени истцу не выплачена, суд проверив расчет компенсации за задержку заработной платы, находит его верным и приходит к выводу о взыскании указанной суммы в размере 18933,02 рубля с ответчика в пользу истца.

       В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       При таких обстоятельствах с ПАО «Волгоградоблавтодор» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5004 рубля.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

        Исковые требования Боровик Сергея Витальевича к ПАО «Волгоградоблавтодор» о взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить.

        Взыскать с ПАО «Волгоградоблавтодор» в пользу Боровик Сергея Витальевича задолженность по заработной плате в размере 171262 рубля 08 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 18933 рубля 02 копейки.

       Взыскать с ПАО «Волгоградоблавтодор» государственную пошлину в размере 5004 рубля в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

       Заочное решение подлежит немедленному исполнению.

        Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

        По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:                                                                              А.В. Серухина