Решение по делу № 11-259/2019 от 30.08.2019

Апелляционное дело № 11-259/2019

Гражданское дело № 2-872/2019/6

Судья Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года                 г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., с участием помощника судьи Никитиной О.А., истца Васильевой Т.А., представителя истца Мейлик А.Г., ответчика Гаврилова В.Н., представителя ответчика Гавриловой В.Л., представителя третьего лица Яковлевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Таисии Александровны к Гаврилову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, поступившее по частной жалобе истца Васильевой Т.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 27 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.А. с учетом замены ответчика обратилась в суд с иском к Гаврилову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 15500 рублей. Требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В январе 2019 года произошел залив ее квартиры из квартиры, расположенной этажом выше.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского районаг. Чебоксары от 27 июня 2019 года для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире истца по гражданскому делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> Расходы по оплате экспертизы мировым судьей возложены на истца Васильеву Т.А. Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству судебной экспертизы.

Из указанного определения следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе мирового судьи. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Васильеву Т.А.

Васильева Т.А. не согласилась с указанным определением в части распределения расходов по проведению экспертизы, подав на него частную жалобу.

Из частной жалобы следует, что истец Васильева Т.А. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы, настаивает на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Просит отменить обжалуемое определение либо полностью, либо в части распределения судебных издержек.

В судебном заседании истец и представитель истца уточнили требования частной жалобы, указав, что обжалуется определение в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца. В остальной части жалобу поддержали.

Ответчик Гаврилов В.Н. и его представитель Гаврилова В.Л. полагали, что частная жалоба подлежит удовлетворению, указав, что истцом Васильевой Т.А. ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 27 июня 2019 года не заявлялось, согласия на оплату расходов по проведению экспертизы истец не давал.

Представитель третьего лица НО «Республиканский фонд капремонта» Яковлева Э.А. в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении частной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2019 года и обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы, данная экспертиза назначена по инициативе суда.

Исходя из положений ст. ст. 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами. Возможность обжалования определения в части выбора экспертного учреждения действующим законодательством не предусмотрена.

Назначая строительно-техническую экспертизу по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы, не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.

Оспариваемым определением на истца возложена обязанность нести расходы за производство экспертизы.

В этой части определение суда не соответствует требованиям ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В силу ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как усматривается из содержания определения, мировой судья, приостанавливая производство по делу, заслушал мнения лиц, участвующих в деле относительно назначения экспертизы, постановки вопросов перед экспертами и экспертного учреждения, и исходил из того, что для разрешения возникших между сторонами правоотношений, необходимы специальные познания, то есть им соблюден порядок назначения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы поставлен по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2019 года истец Васильева Т.А. не возражала против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы и поставленных на разрешение эксперта вопросов. Вместе с тем, из протокола судебного заседания не усматривается, что она выразила свое согласие на оплату производства экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд находит определенный мировым судьей в обжалуемом определении порядок распределения расходовпротиворечащим требованиям процессуального законодательства, поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы истец не заявлял, конкретный выбор экспертного учреждения не предлагал. В данном случае экспертиза назначена по инициативе суда в интересах обеих сторон, поскольку имеется спор относительно стоимости восстановительного ремонта, более того, сторона ответчика не согласна с актом от 22 марта 2019 года, следовательно, мировой судья необоснованно возложил расходы по экспертизе, назначенной в интересах обеих сторон, только на одного истца.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить определение суда от 27 июня 2019 года в части возложения оплаты за проведение экспертизы на истца Васильеву Т.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 27 июня 2019 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на Васильеву Таисию Александровну.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                      Е.В. Лащенова