Решение по делу № 33-16600/2016 от 01.12.2016

Судья: Кузнецов Р.М.                     Дело № 33-16600/2016

                                                  А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Александрова А.О., Русанова Р.А.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, начальнику оперативной службы УФСКН России по Красноярскому краю С.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнениями А.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, начальнику оперативной службы УФСКН России по Красноярскому краю С.В. о компенсации морального вреда – отказать».

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, начальнику оперативной службы УФСКН России по Красноярскому краю С.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что А.С. обратился в УФСКН России по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении из журнала регистрации входящей документации оперативной службы УФСКН РФ по Красноярскому краю информации о регистрации справок об исследовании № 762, 763, 764, 765, на который получил ответ за подписью С.В. от <дата>, из которого следует, что действующими нормативно-правовыми актами ФСКН России не предусмотрена регистрация справок об исследовании в журнале регистрации входящей корреспонденции оперативной службы. Истец считает действия начальника оперативной службы УФСКН России по Красноярскому краю С.В. незаконными, лишающими его возможности ознакомления с информацией, которая затрагивает права истца, в связи с чем А.С. причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями А.С. просит решение суда от 17 июня 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что инструкция по делопроизводству в органах УФСКН России устанавливает единые требования к подготовке, хранению и использованию внутренних документов, что является доказательством необходимости регистрации справок об исследовании № 762, 763, 764, 765.

А.С. содержащийся под стражей, заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции путем вручения судебного извещения, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка. Учитывая характер спора и значение личных объяснений истца для рассмотрения данного дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия А.С.

Иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, А.С. обратился в УФСКН России по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении из журнала регистрации входящей документации оперативной службы УФСКН РФ по Красноярскому краю информации о регистрации справок об исследовании № 762, 763, 764, 765. Из содержания ответа начальника оперативной службы УФСКН РФ по Красноярскому краю С.В. от <дата> следует, что заявление А.С. рассмотрено и последнему сообщено, что действующими нормативно-правовыми актами ФСКН России не предусмотрена регистрация справок об исследовании в журнале регистрации входящей несекретной документации оперативной службы.

Приказом ФСКН России от 14.07.2010 N 282 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" устанавливаются единые требования к подготовке, обработке, хранению и использованию образующихся в деятельности органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ документов.

Разрешая дело и отказывая А.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска А.С.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности ответа начальника оперативной службы УФСКН РФ по Красноярскому краю от <дата> С.В. на обращение А.С. согласно которому действующими нормативно-правовыми актами ФСКН России не предусмотрена регистрация справок об исследовании в журнале регистрации входящей несекретной документации оперативной службы.

Принимая во внимание, что каких-либо незаконных действий со стороны должностного лица не было установлено, отсутствовали основания для взыскания в пользу А.С.. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Апелляционная жалоба А.С.. не содержит оснований к отмене решения суда первой инстанции, при этом доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы А.С.. о том, что не предоставление истцом доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, не является основанием к отказу в иске, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием незаконных действий со стороны должностного лица, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: