Решение по делу № 7У-6867/2024 [77-3063/2024] от 25.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    №77-3063/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

09 октября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В.,

при секретаре: Авдониной Д.М.,

с участием прокурора: Осипова Р.С.,

осужденного: Валерова Е.Н.,

адвоката: Мухамеджановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мухамеджановой Оксаны Анатольевны в интересах осужденного Валерова Евгения Николаевича, кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе осужденного Валерова Евгения Николаевича на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., выступления осужденного Валерова Е.Н. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Мухамеджановой О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнения к кассационной жалобе, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего, что кассационные жалобы и дополнение к кассационной жалобе не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 марта 2024 года

Валеров Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания Валерову Е.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Валерову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Зачтено Валерову Е.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 24 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Валеров Е.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленном действии лица непосредственно направленного на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 17 июля 2023 года по 22 июля 2023 года на территории г. Казань Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Мухамеджанова О.А., действующая в интересах осужденного Валерова Е.Н., выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обосновании жалобы указывает, что судом неверно установлен мотив совершения преступления Валеровым Е.Н., а также ряд иных обстоятельств, повлиявших на квалификацию вменяемого преступления.

Отмечает, что квалификация действий как покушение на сбыт наркотических средств, установлен приговором суда на основании предположения и логических умозаключений, основываясь исключительно на размере хранящихся у Валерова Е.Н. наркотических средств, а также на расфасовке указанных наркотических средств на равные дозы, но не была достоверно подтверждена на основании исследованных судом доказательствах.

Также отмечает, что хранение наркотических средств в размере и виде, указанном судом, не могут служить основанием подтверждения умысла осужденного, направленного на сбыт, так как он пояснил в суде, что только сам поднял указанную закладку и вернулся домой, где его уже ожидали сотрудники полиции, никаких действий или доказательств, свидетельствующих, что Валеров Е.Н. совершил действия, направленные на приготовление или покушение на сбыт наркотических средств, судом не указано и исследовано не было, сведений о том, что Валеров Е.Н. договорился о сбыте наркотических средств конкретным лицам, нет, в связи с чем умысел на сбыт именно этих наркотических средств и изъятый у Валерова Е.Н. телефон не подтверждает.

Указывает, что суд сослался в качестве доказательств вины Валерова Е.Н. в указанном преступлении на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты 9 свертков, обмотанных изолентой, однако свертки находились при Валерове Е.Н., а не обнаружены и изъяты на участке местности, кроме того, справка об исследовании, на которую ссылаются суды, не является достаточным доказательством принадлежности вещества к наркотическим, поэтому в рамках дела назначается судебная экспертиза, однако, протоколы ознакомления обвиняемого, защитника с заключениями эксперта не содержат подписи защитника.

Отмечает, что обосновывая наличие у Валерова Е.Н. умысла на покушение на сбыт наркотических средств, суд в приговоре сослался на значительный вес изъятых у него наркотических средств, между тем, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств.

Обращает внимание, что оперативно-розыскных мероприятий, которые могли подтвердить или опровергнуть информацию о причастности Валерова Е.Н. к незаконному сбыту наркотических средств, проведено не было, доказательств, подтверждающих совершение Валеровым Е.Н. каких-либо действий, направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, судом в приговоре не приведено.

Указывает, что при проведении обыска по месту проживания Валерова не было найдено ничего запрещенного - никаких приспособлений, свидетельствующих о приготовлении к сбыту наркотиков, ни записей или номеров телефонов предполагаемых покупателей или сообщников, фотографий, предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства обнаружено не было, как не были установлены и лица, которым он мог попытаться сбыть мефедрон, помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников наркоконтроля имелась информация о Валерове Е.Н. как о возможном сбытчике наркотического средства.

Полагает, что выводы суда о виновности Валерова Е.Н. в совершении инкриминированного ему деяния основываются на недопустимых доказательствах, полученных с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает с учетом личности Валерова Е.Н. назначенное наказание чрезмерно суровым, указание на тот факт, что судом учтен характер и степень общественной опасности, семейные обстоятельства, и данные о личности Валерова Е.Н., не соответствуют строгому наказанию, избранному судом, в полной мере судом не учтено, что Валеров Е.Н. активно способствовал раскрытую и расследованию преступления.

Просит изменить обжалуемые судебные решения, переквалифицировать действия Валерова Е.Н. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе осужденный Валеров Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельство, его молодой возраст, поскольку суду известно, что на момент совершения преступления ему было 20 лет, при назначении наказания это не учтено. Полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на чрезмерно суровое назначенное наказание, поскольку преступление, в котором он был признан виновным, является неоконченным, существенной опасности и последствий своими деяниями он не причинил, ввиду чего, имеются основания для снижения наказания.

Указывает на необоснованную квалификацию преступления, поскольку в приговоре суда и предъявленном обвинении отсутствует указание на используемое им в совершении преступных действий устройств, полагает, что имеются основания для исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в приговоре отсутствует точное место, где он вступил в сговор с неустановленным лицом, сведения о какой-либо переписке с этим лицом в деле отсутствуют.

Отмечает, что судом необоснованно признан вещественным доказательством мобильный телефон, поскольку в проверенных при осмотре приложениях материалов незаконного характера не обнаружено, ввиду чего есть основания для возвращении мобильного телефона по принадлежности.

Считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении к нему ст. 96 УК РФ, кроме того, в уголовном деле отсутствует проведение судебно-психиатрической экспертизы, что является обязательным по данной категории дел. Просит изменить обжалуемые судебные решения, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Валерова Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Валерова Е.Н. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина Валерова Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью доказательств:

- показаниями самого осужденного Валерова Е.Н., показавшего, что в июне 2023 года в приложении «телеграм» нашел работу по транспортировке мелких грузов, скачал приложение <данные изъяты> получил сообщение от контакта «<данные изъяты>» с указанием забрать и местоположением груза, который сообщил, что это меф, который надо расфасовать на мелкие свертки, что он и сделал, разложил указанные свертки в <адрес>, фотографии по интернету отправлял <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> пришло смс с указанием забрать сверток с мефедроном, и также разложить, сделать закладки, он забрал сверток, внутри которого находились около 70 маленьких свертков, по месту жительства хранил указанные свертки, ДД.ММ.ГГГГ он взял 9 свертков с «мефедроном» с целью разложить их по тайникам, к нему подошли сотрудники, которым он добровольно сообщил, что в свертках наркотик, который он собирался разложить, дома провели обыск, до начала которого он добровольно сообщил о местонахождении свертков с наркотиками, которые сотрудники обнаружили и изъяли;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в лесопосадке, которая находится вблизи <адрес> по ул. Г.ФИО3 <адрес>, на земле лежало ведро белого цвета и рассыпанный мусор, в ходе осмотра места происшествия, среди мусора, внутри упаковки из-под хлеба были обнаружены свертки в количестве 9 штук, обмотанные в изоленту черного цвета, Валеров Е.Н. пояснил, что в свертках находятся наркотические средства, которые он должен был разложить на территории <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в лесном массиве, вблизи <адрес> по ул. ФИО3 <адрес> замечен гражданин, который вел себя подозрительно, при разговоре с ним, он начал сильно нервничать, на вопросы отвечал взволнованно и невнятно, имеющееся при нем ведро он поставил рядом с собой, при осмотре содержимого ведра их внимание привлек пакет из под хлебобулочных изделий, внутри которого находились свертки в количестве 9 штук, обмотанные изолентой черного цвета, Валеров Е.Н. ответил, что это «закладки» с наркотическими средствами, на место приехала СОГ, приглашены понятые, указанные свертки изъяли;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе представительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она выезжала в составе СОГ ДД.ММ.ГГГГ в лесной массив, на месте находились сотрудники полиции ППС, а также задержанный молодой человек, который представился как ФИО2, в ходе осмотра места происшествия в ведре при Валерове Е.Н. обнаружили свертки с веществом;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он является сотрудником ОНК УМВД России по <адрес>, имелась оперативная информация о причастности Валерова Е.Н. к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище Валерова Е.Н. было изъято 78 свертков с веществами внутри, которые были отправлены на исследование;

а также показаниями иных лиц, содержание которых приведено в приговоре.

Показания свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые дополняются другими доказательствами, в частности: протоколами осмотров мест происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, справками и заключениями экспертов о составе и массе наркотического средства, на сбыт которого был направлен умысел осужденного, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Валерова Е.Н. недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Валерова Е.Н. одним эпизодом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступлений судом в достаточной степени мотивированы.

Судом первой инстанции установлено, что умысел Валерова Е.Н. был направлен на незаконный сбыт всех наркотических средств, изъятых у него как в ходе осмотра места происшествия в ведре при Валерове Е.Н., так и в ходе жилища Валерова Е.Н., которые тождественны по своему виду, приобретены в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, которые он намеревался в последующем незаконно сбыть, то есть образует единое продолжаемое преступление.

Наличие квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)», а также «группой лиц по предварительному сговору» в действиях осужденного установлен судом правильно, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Валерову Е.Н. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валерову Е.Н., суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, состояние здоровья подсудимого, а также его родственников и близких, совершение преступления впервые.

Вопреки доводам жалоб и дополнения, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб и дополнения, данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом применены верно.

Является верным вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Вопреки доводам жалоб у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления и свидетельствующих об особенностях личности осужденного Валерова Е.Н., позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Валерову Е.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Мухамеджановой О.А. в интересах осужденного Валерова Е.Н., кассационная жалоба и дополнение к ней осужденного Валерова Е.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года в отношении Валерова Евгения Николаевича - оставить без изменения.

Кассационные жалобы с дополнением адвоката Мухамеджановой О.А. и осужденного Валерова Е.Н. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     подпись

Судьи:                 две подписи

Копия верна

Судья: