Решение от 05.03.2024 по делу № 8Г-12642/2023 [88-524/2024 - (88-12580/2023)] от 11.12.2023

    № 2-5130/2023                                                   № 88-524/2024

    65RS0001-01-2023-003861-45

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                05 марта 2024 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о возмещении ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителей ООО «Триумф» - Ивановой В.Н., Лисничук М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Лаврова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Триумф» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №. 03 марта 2023 года она припарковала автомобиль у дома № <адрес> в <адрес>, пересела в другой автомобиль и уехала в <адрес>. По возвращению обнаружила, что на ее транспортное средство упала снежная наледь, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту истец обратилась в УМВД РФ по г.Южно-Сахалинску. Считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снежных масс. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 68 026 рублей 25 копеек, стоимость отчета оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2023 года исковые требования Лавровой А.В. удовлетворены частично. С ООО «Триумф» в пользу Лавровой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного сходом снега с крыши, взыскано 57 822 рубля 31 копейка, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по оплате госпошлины в сумме 1 904 рубля 67 копеек, расходы по составлению отчета оценщика - 6 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 ноября 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Триумф» просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Считает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, неверно дана оценка представленным доказательствам. Ссылается, что истец, как собственник транспортного средства, не позаботилась о сохранности своего имущества, оставив автомобиль на длительный срок на проезжей части, в неположенном для парковки месте. Работы по очистке крыши от наледи и снега были запланированы на 03 марта 2023 года, к моменту начала проведения работ все собственники жилых помещений и иные проживающие в МКД <адрес> по <адрес> в <адрес> лица освободили прилегающую к дому территорию от транспортных средств, кроме припаркованного автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под «слуховым окном» кровли крыши, над которым в период осадков скапливается наибольший объем снега. В связи с тем, что транспортное средство истца создавало препятствия для проведения работ по очистке кровли дома от снега и наледи, было принято решение не расчищать данный участок до момента установления владельца транспортного средства с целью перемещения автомобиля в безопасное место, о чем составлен акт № от 03 марта 2023 года. Считает, что вина ООО «Триумф» в повреждении транспортного средства отсутствует, ответчик принял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей перед собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, а также направленные для установления владельца транспортного средства, создавшего помеху для проведения работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, передан в управление ООО «Триумф» на основании договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД от 01 июня 2022 года.

В период времени с 3 на 4 марта 2023 года ввиду падения снега с кровли дома № <адрес> в <адрес> принадлежащему Лавровой А.В. автомобилю марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте и крыше, разрыв панели жабо. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № от 13 марта 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 68 026 рублей 25 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Лавровой А.В., суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Триумф» своих обязанностей по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложив ответственность по возмещению ущерба на ответчика, при этом усмотрел в действиях истца наличие грубой неосторожности, влекущей применение положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что парковка автомобиля в непосредственной близости к дому, рядом с которым имелась информация о возможном сходе снега, свидетельствует о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда ее имуществу, наличия при должной осмотрительности возможности избежать причинения вреда, определив степень вины Лавровой А.В. в причинении ущерба в размере 15%, уменьшив размер вреда, подлежащего возмещению, а также взыскав в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

        В данном случае ущерб транспортному средству истца произошел по обоюдной вине ООО «Триумф» в результате непринятия исчерпывающих мер, исключающих возможность причинения вреда сходом льда с крыши многоквартирного дома и собственника транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак №, не проявившего должной заботливости и осмотрительности при парковке транспортного средства около многоэтажного дома, где имелась табличка с надписью: «Осторожно. Сход снега, наледи». Истец оставила автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, без присмотра. Степень вины истца судами определена в размере 15 процентов, а ответчика - 85 процентов.

    Суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных постановлений, вынесенных на основании ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика или неправильном (завышенном) определении степени его вины в причинении ущерба не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. В данном случае ответчик не выполнил надлежащим образом свою обязанность по уборке снега с крыши многоквартирного дома, в результате чего причинен ущерб автомобилю истца. Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств по делу не имеется.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по составлению иска в размере 4 250 рублей являются несостоятельными, так как несение данных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.24), копией чека с мобильного приложения «Сбербанк». Отсутствие на документах печати и указания на назначение платежа не свидетельствует о том, что такие расходы истец не понес.

    Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░