Решение по делу № 22К-1167/2010 от 30.03.2010

Председательствующий: Битехтин С.И. Дело № 22- 1167/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Рузина Е.Ф.,

судей: Круглова В.В., Лукши А.В.,

при секретаре: С.,

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2010 года дело по кассационным жалобам защитников М.Е.П. и Л.. в интересах обвиняемого М.. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 марта 2010 года, которым М. 1975 года рождения, уроженцу Челябинской области, г. Коркино, п. Первомайский, гражданину РФ, со средне – специальным образованием, не работающему, женатому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: г. Омск,, проживающему по адресу: г. Омск, судимостей не имеющему, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29.05.2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Круглова В.В., обвиняемого М.., защитника М. Е.П., адвоката Г.., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, возражения прокурора Акатову И.Т., на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия М.. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29.09.2009 года М.. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

30.09.2009 года М.. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

01.10.2009 года в отношении М.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.01.2010 года М.. продлен срок содержания под стражей до 29.03.2010 года.

22.03.2010 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до 03.06.2010 года.

Санкционированный судом срок содержания обвиняемого М.. под стражей истекает 29.03.2010 года.

Старший следователь ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД по Омской области подполковник юстиции П.. с согласия и.о. начальника СУ при УВД по Омской области полковника юстиции А.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.. на два месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29.05.2010 года включительно.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник М.Е.П. находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушений уголовно – процессуального закона.

По мнению защитника, судья вынес постановление о продлении М. срока содержания под стражей, без учета требований ст.ст. 97, 99, 106, 107, 109 ч. 2 УПК РФ, а также рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Считает необоснованной ссылку суда на большой объем следственных действий, поскольку суд, разрешая ходатайство следователя, не выяснил причины невыполнения следователем в установленный срок следственных действий, на которые он ссылался в ходатайствах о продлении М.. срока содержания под стражей ранее, излагает содержание указанных ходатайств, приводит судебные решения от 22.01. и 23.03.2010 года.

Кроме того, суд, мотивируя свое решение, сослался на довод следствия о проведении в отношении М.. психиатрической экспертизы. Считает, что следователь не вправе назначать данную экспертизу, а доказательств обращения в суд с таким ходатайством, следователь в судебное заседание не представил.

Обращает внимание, что за 7 месяцев предварительного расследования, вопрос о необходимости проведения психиатрической экспертизы не поднимался. Данный вопрос имеет важное значение, поскольку, при наличии у следователя оснований сомневаться во вменяемости, М.. должен быть освобожден от уголовной ответственности, а не помещен в места лишения свободы вместе с другими лицами. Так же судом не рассмотрен вопрос о самостоятельном обращении М.. в психиатрическое учреждение для проведения такой экспертизы, в том числе, под контролем родственников.

По мнению защитника, ссылка суда на количество томов дела, не является подтверждением большого объема уголовного дела, а также его особой сложности, а наоборот, свидетельствует о том, что все доказательства по данному делу собраны, следовательно, отсутствует необходимость в продлении М.. срока содержания под стражей.

Находит необоснованной ссылку суда о возбуждении в отношении М.. еще одного уголовного дела, поскольку изначально М.. вменялось 5 эпизодов совершения мошеннических действий, что и было учтено судом при продлении М.. срока содержания под стражей до 4-х месяцев. По эпизоду завладения квартирой К., уголовное дело возбуждено 21.01.2010 года и 2-месячный срок расследования по данному делу истек, а, иных уголовных дел в отношении М.. не возбуждалось.

Обращает внимание, что судом, при рассмотрении вопроса о продлении М.. меры пресечения, было нарушено право последнего на защиту.

В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела имеется ордер №40086 от 19.01.2010 года адвоката Г. на защиту М.. по вопросу избрания и изменения меры пресечения. Последняя надлежащим образом уведомила следователя о принятии ею защиты М.., кроме того, обвиняемый от услуг защитника Г. не отказывался. По мнению защитника, следователь умышленно скрыл от суда участие защитника Г.. в деле. Г.. в суд не вызывалась.

Судом не принято во внимание, что М.. не судим, имеет постоянное место жительства – с 2005 года проживает с семьей по адресу: г. Омск, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении жену и троих несовершеннолетних детей, а также отца, который является инвалидом 2 группы.

Просит отменить решение суда от 23.03.2010 года, разрешить вопрос по существу, изменить М.. меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе, на залог в сумме 300 000 рублей.

В кассационной жалобе защитник Л.. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что содержание М. в учреждении СИЗО- 3 не соответствует требованиям законности и противоречит Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными принятыми ООН, Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, УПК РФ.

Обращает внимание, что СИЗО -3 находится на территории колонии, имеет свои средства заграждения. Проход в СИЗО - 3 осуществляется через КПП учреждения ИК -7. Для встречи с М.. защитнику, родственникам, а также самому обвиняемому необходимо перемещаться по территории ИК строгого режима, а также непосредственно входить в контакт с осужденными. Комната свидания находится на территории колонии строгого режима, где непосредственно находятся осужденные, а само помещение не соответствует предъявляемым требованиям. Защитник и обвиняемый лишены возможности иметь свидания наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности. Кроме того, для проведения следственных действий М. доставляется по адресу г. Омск, вследствие чего, день М.. начинается с 05:00 часов утра. Во время проведения следственных действий, в кабинете следователя П.. или К.Л.В., а также во время конвоирования, М.. постоянно находится в наручниках. В следственном отделе не созданы условия для приема пищи, что негативно влияет на здоровье М..

Так, 22.03.2010 года, после 14:00 часов, М.. не была предоставлена возможность принять пищу, в этой связи, он почувствовал недомогание. М.. была вызвана бригада скорой помощи, которая зафиксировала дистонию и оказала медицинскую помощь. Следователям П.. и К.Л.В. неоднократно заявлялись ходатайства о снятии наручников с М.. во время проведения следственных действий, а также об обеспечении последнему приема пищи в обеденное время. Следствием в удовлетворении указанных ходатайств было необоснованно отказано. Помимо этого, следователь, в нарушение закона, не вносит лиц, осуществляющих конвой и непосредственно находящихся в кабинете, при проведении следственных действий в протокол.

Также обращает внимание, что М.. является гражданином РФ, проживает в г. Омске , состоит в законном браке с М. Е.П., имеет на иждивении троих детей, кроме того, намерен сотрудничать со следствием.

Просит отменить постановление суда от 23.03.2010 года, изменить меру пресечения в отношении М.. на залог или домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда в отношении М.. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет.

Санкция статьи 159 ч.4 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы от 5-ти до 10-ти лет.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому М.. срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями ст. 109 ч.ч.1, 2 УПК РФ, согласно которой «в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда».

В судебном заседании судом полно и всесторонне исследованы все представленные материалы.

При продлении срока содержания под стражей судом учтены степень тяжести предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого М..

Органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственный действий, в том числе провести судебно-психиатрическую экспертизу, осмотреть и прослушать фонограммы с обвиняемыми и допросить их по данным телефонным переговорам, допросить свидетелей, провести очные ставки, предъявить окончательное обвинение, ознакомить потерпевших и обвиняемых с материалами дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Для изменения меры пресечения М.. на иную оснований не имеется.

Основания, в силу которых М.. ранее была избрана мера пресечения – содержание под стражей, не отпали.

Доводы кассационной жалобы, относительно дублирования предыдущих ходатайств о продлении срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Довод о нарушении права на защиту при рассмотрении ходатайства следователя также несостоятелен, поскольку защиту М.. осуществлял адвокат Л.., заявление о допуске к участию в судебном заседании адвоката Г.. не поступало.

Безотносительными являются доводы адвоката Л.. об условиях содержания М.. в СИ-3, поскольку они не касаются оснований, изложенных следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников обвиняемого М..

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 марта 2010 года, которым М. 1975 года рождения, уроженцу Челябинской области, г. Коркино, п. Первомайский, гражданину РФ, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающему по адресу: г. Омск, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29.05.20110 года включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: