Решение по делу № 8Г-3570/2024 [88-6514/2024] от 05.02.2024

УИД 03RS0007-01-2022-008074-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6514/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2024 г.                                   <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автоэкспресс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 г. по гражданскому делу №2-591/2023 по иску Хабирова И.У. к ООО «Аэртэк», ООО «Экспобанк», ООО «Сейф Драйв», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Хабиров И.У. обратился в суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», «Аэртэк», «Сэйф Драйв» и акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Аэртэк» два договора купли-продажи, согласно которым продал ответчику автомобиль <данные изъяты> за 550 000 руб. и приобрёл у ответчика автомобиль <данные изъяты> за 1 100 000 руб.

    При этом, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, Хабиров И.У. ДД.ММ.ГГГГ заключил с акционерным обществом «Экспобанк» целевой кредитный договор на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Хабировым И.У. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» заключён договор о предоставлении независимой гарантии за 50 430,11 руб., которые уплачены данному ответчику из кредитных средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Хабировым И.У. и обществом с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» заключён договор о предоставлении возмездных услуг, связанных с эксплуатацией автомобиля, за 120 000 руб., которые уплачены данному ответчику из кредитных средств.

Данные дополнительные услуги истцу навязаны.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обществам с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и «Сэйф Драйв» требования об отказе от услуг и возврате денежных средств, которые ответчики оставили без удовлетворения.

Просил, с учётом уточнения требований, признать недействительным и применить последствия недействительной сделки к договорам купли-продажи автомобилей и кредитному договору, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» 120 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» 50 430,11 руб.

Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 60 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 5 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Хабирова И.У. с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГг. 29 260,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 15 130,14 руб.

Также в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» взыскана государственная пошлина в размере 1 377,81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.04.2023 г. изменено и отменено в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (в пользу Хабирова И.У. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 19 630,14 руб.

В отменённой части принято по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»:

- в пользу Хабирова И.У. 50 430,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 215,06 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 013 руб.

Заявление Хабирова И.У. о возмещении судебных расходов на услуги представителя удовлетворено частично.

Взыскано в пользу Хабирова И.У. в возмещение судебных расходов на услуги представителя: с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» 15 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабирова И.У. и его представителя Нигматуллина А.З. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что цель приобретения истцом независимой гарантии – обеспечение обязательств по кредитному договору, получение дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, повышение вероятности предоставления потребительского кредита, а также исключение гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения кредитором условий. Также по мнению заявителя, судами не учтен факт исполнения ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в ином судебном заседании, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неизмененной и не отмененой апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. Хабиров И.У. заключил с «Аэртэк» два договора купли-продажи, согласно которым продал ответчику автомобиль <данные изъяты> за 550 000 руб. и приобрёл у ответчика автомобиль <данные изъяты> за 1 100 000 руб.

По автомобилю <данные изъяты> ценообразование сформировано в следующем виде: стоимость автомобиля – 1 280 000 руб., общая скидка 180 000 руб. и состоит из: скидки при продаже своего автомобиля по Trade-Inn 40 000 руб.; другие скидки – 140 000 руб., итоговая стоимость автомобиля – 1 100 000 руб.

На основании заявления Хабирова И.У. на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 550 000 руб. перечислены акционерным обществом «Экспобанк» в общество с ограниченной ответственностью «Аэртек» в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Хабировым И.У. и обществом с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» заключён договор №, по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги, стоимость услуг составляет 120 000 рублей.

Согласно заявлению Хабирова И.У. на перечисление денежных средств, сумма в размере 120 000 руб. переведена на счёт общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв».

ДД.ММ.ГГГГ Хабиров И.У. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» направил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Заявление общество с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» получило ДД.ММ.ГГГГ

Общество с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» произвело ДД.ММ.ГГГГ возврат Хабирову И.У. денежных средств в размере 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Хабировым И.У. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» заключён договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия» сертификат №, программа «Потеря работы», сроком 24 мес., стоимостью программы 50 430,11 руб.

Договор независимой гарантии заключён путем присоединения к условиям Оферты ответчика о порядке предоставления независимых гарантий.

Согласно заявлению Хабирова И.У. на перечисление денежных средств, сумма в размере 50 430,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ переведена на счёт общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Истцу выдан сертификат, согласно которому гарант – общество с ограниченной ответственностью ООО «Автоэкспресс» предоставляет бенефициару - акционерному обществу «Экспобанк» по поручению принципала - Хабирова И.У. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере неисполненных обязательств принципала, но не свыше величины обязательства за 2 регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита, но не более суммы 17 880 руб. в рамках каждого платежа.

Срок действия гарантии 36 мес. Стоимость программы 50 430,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хабиров И.У. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» направил заявление об отказе от договоров и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате стоимости сертификата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 179, 307, 310, 329, 333, 368, 370, 371, 408, 421, 425, 429.3, 429.4, 431, 432, 434, 437, 438, 450.1, 453, 454, 782, 807, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15 и 16 и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что поскольку истцу статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлено право на отказ от договора возмездного оказания услуг, учитывая, что истец реализовала данное право и предъявил требования об отказе от договора договор с обществом с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы, его требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», суд первой инстанции указал, что истец сам просил предоставить независимую гарантию безотзывного характера, в соответствующей графе самостоятельно проставил отметку о предоставлении гарантии безотзывного характера.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, пришел к выводам об изменении и отмене судебного акта, по следующим основаниям.

Судебная коллегия сочла заслуживающими внимание доводы стороны истца о ничтожно малой сумме компенсации морального вреда, определённой судом к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая нарушение прав истца, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела пришел к выводу о том, что доказательств исполнения независимой гарантии, фактических затрат на оказание услуги ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - не представлено, потребительский кредитный договор такой формы обеспечения исполнения обязательства как независимая гарантия не предусматривает.

При таких обстоятельствах требования Хабирова И.У. о взыскании с ответчика 50 430,11 руб. верно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, сумма штрафа в пользу потребителя, взыскана судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 30 215,06 руб.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его снижения, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в материалы дела не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 013 руб.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя с разрешением в данной части вопроса, по существу.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом процессуального поведения каждого ответчика, в возмещение судебных расходов на услуги представителя судом апелляционной инстанции определены в равном размере: в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сейф Драйв» 15 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - 15 000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автоэкспресс» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        А.В. Емелин

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Т.М. Крамаренко