Решение по делу № 12-773/2016 от 26.09.2016

Дело № 12-773/16

Мировой судья Н.А. Дзюбак

Решение

02 ноября 2016 года          город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что дата примерно в 06.40 находилась вместе со своей подругой ФИО4 в автомашине «Тойота Ками», госномер № на автобусной остановке в районе <адрес> в г. Владивостоке. Ранее была в клубе, машина была припаркована в указанном месте. Вместе с подругой ждали трезвого водителя, которых отвез бы их домой. Далее подъехали сотрудники полиции, которые от продавца рядом расположенного ларька узнали, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и стали требовать переставить ее автомобиль с парковочного места на два-три метра назад, за автобусную остановку. Указывает, что была вынуждена выполнить требование сотрудника полиции. После этого инспектор ФИО5 потребовал предъявить документы, потом ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где у нее было выявлено алкогольное опьянение. Указывает, что на проезжую часть не выезжала, машину переставила в пределах парковочной стоянки по указанию сотрудника полиции. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО6 на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что дата в 06.40 в районе <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством «Тойота Ками» № в состоянии опьянения. Акт КНД №. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, протоколом № от дата, протоколом о задержании транспортного средства №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем она не управляла, лишь переставила автомобиль за автобусную остановку по требованию сотрудника полиции, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения указанным лицом не опровергают и об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не свидетельствуют. Управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством вне зависимости от обстоятельств и причин, послуживших основанием для таких действий, образует состав указанного административного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в составленных им документах, не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Показания свидетеля ФИО4 обоснованно оценены мировым судьей критически, оценка им дана мировым судьей с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья                  Т.А. Михайлова