Решение по делу № 33-17262/2015 от 07.07.2015

Судья: Белякова Е.Е. дело № 33-17262/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Величко Сергея Львовича на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску Величко Сергея Львовича к Смирнову Вадиму Павловичу, Микуляк Роману Юрьевичу о признании договора дарения земельного участка с долей жилого дома недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли -продаже (мены) земельного участка с долей жилого дома,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Величко С.Л., Смирнова В.П., Микуляк Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Величко С.Л. обратился в суд с иском к Смирнову В.II., Микуляк Р.Ю., в котором просил признать договор дарения земельного участка с долей жилого дома от 27.03.2013 года недействительным, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации вышеуказанного договора дарения в связи с его недействительностью, перевести на Величко С.Л. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи (мены) земельного участка с долей жилого дома, принадлежащих Смирнову В.П.

Требования мотивированы тем, что Величко С.Л. стало известно о том, что между ответчиками Смирновым В.П. и Микуляк Р.Ю. был оформлен 27.03.2013 года договор дарения земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Данный договор, по мнению истца, является притворной сделкой и нарушает его права как совладельца спорного домовладения. 19.10.1989 года отец истца Величко Л.Б. приобрел в собственность3/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на момент совершения данной сделки совладельцем 1/4 доли домовладения являлась Казакова A.M., между ней и отцом истца была устная договоренность о продаже ее доли в домовладении Величко Л.Б., в дальнейшем Казакова A.M. свои намерения изменила. Для разрешения вопросов о владении и пользовании жилым домом отец истца обратился в суд с иском о разделе жилого дома в натуре, на момент разрешения спора в суде, общая площадь дома составляла 52,14 кв.м. Определением Ногинского городского суда было утверждено достигнутое между сторонами спора мировое соглашение, по условиям которого, определены площади занимаемые сторонами: Казаковой A.M. выделено 22,1 кв.м., Величко Л.Б.- 30,04 кв.м., была изменена долевая принадлежность сторон па жилой дом: Казакова A.M. стала собственником 11/25 долей жилого дома, Величко Л.Б. - 14/25 долей жилого дома, был определен размер компенсации, которую Казакова A.M. обязана была выплатить Величко Л.Б. Компенсация Казаковой A.M. выплачена не была, мировое соглашение исполнено в полном объеме не было. В дальнейшем Казакова A.M. дала согласие Величко Л.Б. на возведение дополнительных пристроек к дому. Отец истца Величко Л.Б. произвел строительство своими силами и за счет собственных денежных средств жилой пристройки размером 3.6x10 кв.м.( лит. А1), что увеличило общую площадь дома до 84,1 кв.м. По мнению истца, ответчик Смирнов В.П. совершил сделку по дарению 11/25 долей жилого дома общей площадью 84,1 кв.м. лит А,А1,а,а1,а2, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, заведомо зная, что данным имуществом не обладает, что является основанием для признания сделки недействительной. Так же договор дарения земельного участка с долей жилого дома от 27.03.2013 года является притворной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи недвижимого имущества (мены), по мнению истца, данный договор был направлен исключительно на то, чтобы лишить его- истца на преимущественное право покупки имущества. Ответчик Микуляк Р.Ю. неоднократно в течение последних 5-6 лет сообщал истцу в присутствии свидетелей о том, что приобрел у Смирнова В.П. дом и земельный участок за 10 000 долларов США, и готов продать данное имущество за сумму не менее 3000 000 рублей, и что оспариваемая сделка была совершена с целью создать препятствия истцу для первоочередного выкупа имущества. Так же истец указал, что признаками притворности сделки является оценка стоимости передаваемого имущества, а именно указание в договоре цены предмета договора дарения в размере 10 000 рублей, в то время как кадастровая стоимость недвижимого имущества, указанного в договоре, превышала 300 000 рублей. Ответчики Смирнов В.П. и Микуляк Р.Ю. не состоят в родственных отношениях, у Смирнова В.П. отсутствовали побудительные причины на передачу спорного имущества в дар, также, по мнению истца, доказательством притворности следки является нарушение ее формы. В тексте договора указано, что одариваемый Микуляк Р.Ю. является гражданином РФ, что не соответствует действительности, поскольку на момент совершения сделки Микуляк Р.Ю. являлся гражданином Украины.

Величко С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Величко C.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 831 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и 14/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84,1 кв.м. лит A, Al, al,a, а2, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у истца в порядке наследования по закону после смерти отца Величко Л.Б, умершего 13 марта 2001 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.11.2002 года, копиями свидетельств о государственной регистрации права от 18.11.2013 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2014 года № 16/007/2014-166.

Из копии дела правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> следует, что право собственности наследодателя истца Величко Л.Б. на 14/25 долей спорного жилого дома было зарегистрировано в ЕГРП на основании определения Ногинского городского суда Московской области от 24.11.1993 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2000 года.

Микуляк Р.Ю. является собственником 11/25 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 84,1 кв.м. лит. А,А1,а1,а,а2 и земельного участка площадью 277,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.10.2014 года№ 16/007/2014-166.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <данные изъяты> Микуляк Р.Ю. является собственником указанного имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:661 и 11/25 долей жилого дома общей площадью 84,1 кв.м, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 27.03.2013 года, заключенного между Смирновым В.П. и Микуляк Р.Ю.

Из Определения Ногинского городского суда Московской области от 24.11.1993 года по делу по иску Величко Л.Б. к Казаковой A.M. о раздел дома усматривается, что между Величко Л.Б. и Казаковой A.M. было заключено мировое соглашение, по условиям которого раздел жилого дома № <данные изъяты> был произведен по варианту № 1 заключения эксперта. Величко Л.Б. на 3/4 доли дома было выделено: комната № 1 площадью 15,9 кв.м., комната № 7 площадью 8.4 кв.м., кухня № 6 площадью 8,0кв.м., веранда «а». Казаковой A.M. на 1\4 долю дома было выделено: комната площадью 7,3 кв.м., кухня № 3 площадью 6.0 кв.м., коридор № 5 площадью 4,1 кв.м., ванная комната № 4 площадью 4.7 кв.м., с отдельным входом из коридора под № 5, холодная пристройка лит «а1». За Казаковой A.M. признано право собственности на 11/25 долей жилого дома, за Величко Л.Б. на 14/25 долей жилого дома.

Из копии постановления Главы администрации Ногинского района от 25.06.1996 года №2198 «О регистрации пристройки к дому в нос. Ст. Купавна», усматривается, что данным постановлением была введена в эксплуатацию и зарегистрирована за Величко Л.Б. жилая пристройка размером 3,60x10м (лит А1) к дому №<данные изъяты>

Из копии дела правоустанавливающих документов на спорный дом и земельные участки усматривается, что в 2000 году и Казакова A.M. и Величко Л.Б. зарегистрировали в регистрационной палате права на принадлежащее им имущество: Казакова A.M. зарегистрировала право собственности на 11/25 долей жилого дома общей площадью 84.1 кв.м. с учетом пристройки лит «А1», Величко Л.Б. зарегистрировал право собственности на 14/25 долей жилого дома общей площадью 84.1 кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

У истца Величко СЛ. право собственности на земельный участок и 14/25 долей спорного дома возникло в порядке наследования по закону после смерти отца Величко Л.Б, умершего 13 марта 2001 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.11.2002 года.

У ответчика Смирнова В.П. право собственности на земельный участок и 11/25 долей жилого дома возникло в порядке наследования по завещанию после смерти Казаковой A.M., умершей 31 октября 2003 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 12,09.2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 153, 166-168, 170, 246, 250, 454, 567, 572 ГК РФ, п. 14, п.34, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что Величко СЛ. выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание договора дарения от 27.03.2013 года недействительным не приведет к восстановлению его нарушенного права.

Истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка в отношении договора дарения, заключенного между ответчиками Смирновым В.П. и Микуляком Р.Ю., является притворной, совершенной лишь для вида, что намерения ответчика Смирнова В.П. были направлены не на безвозмездное отчуждение спорного имущества в пользу Микуляк Р.Ю., а на продажу (или мену) недвижимого имущества и получение согласованных сторонами денежных средств или иного имущества за отчуждаемое право собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание свидетельские показания Величко И.Г. и Чарказия A.Л., которые по мнению Величко С.Л. подтверждают передачу денежных средств за покупку дома, несостоятельны, поскольку факт передачи денежных средств не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями и подлежит доказыванию письменными доказательствами, которые в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко Сергея Львовича, – без удовлетворения.

Председательствующийсудья

Судьи