Решение по делу № 33-6975/2023 от 14.02.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании демонтировать строения и сооружения,

по встречному иску ФИО, ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО и ее представителя ФИО, представителей ФИО, ФИО - ФИО и ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, в котором, с учетом отказа от части требований, просила суд:

- обязать ФИО не чинить препятствий ФИО в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

- обязать ФИО не чинить препятствий ФИО в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

- обязать ФИО демонтировать забор, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, и перенести забор на юридическую границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также демонтировать часть монолитного строения, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

- обязать ФИО демонтировать забор, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, и перенести забор на юридическую границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО указала, что она является собственником трёх смежных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером    <данные изъяты> по    адресу: <данные изъяты>    площадью 96 кв.м, с кадастровым номером    <данные изъяты> по    адресу: <данные изъяты>    площадью 79 кв.м. Ответчикам принадлежат смежные с участками истца земельные участки: ФИО - с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1657 кв.м; ФИО - с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1383 кв.м. Все вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учёт, сведения об их границах зафиксированы в ГЗК. Весной 2021 года истец приступила к освоению принадлежащих ей земельных участков и вызвала кадастровых инженеров для проведения топографической съёмки. В результате выполнения соответствующих геодезических работ выяснилось, что юридические границы земельных участков не соответствуют фактическим, а именно - заборы соседей-ответчиков расположены на принадлежащих истцу земельных участках. Впоследствии данное обстоятельство было подтверждено кадастровым инженером ФИО (акт выноса в натуру границ земельного участка от <данные изъяты>): заборы, огораживающие земельные участки ответчиков, расположены не по границам их участков, а углубляются на земельные участки истца на расстояние от 1,18 м до 2,46 м. При этом кадастровый инженер не смог вынести в натуру точки границ земельных участков истца, которые оказались за заборами соседей. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> оказалось частично расположено монолитное строение (ангар), возведённое ответчиком ФИО Указанные обстоятельства нарушают права истца на пользование принадлежащими ей земельными участками в полном объёме. Истец пыталась вести переговоры с собственниками смежных земельных участков об устранении препятствий в пользовании ею своими земельными участками, а именно - просила перенести заборы в соответствии с юридическими (закреплёнными в ГКЗ) границами земельных участков, а также демонтировать часть возведённого ответчиком ФИО строения, расположенные на земельном участке истца. Переговоры с ответчиками ФИО и ФИО ни к чему не привели. Таким образом, нарушение прав истца на пользование принадлежащими ей на праве собственности земельными участками продолжается, истец не имеет возможности пользоваться ими в полном объёме.

ФИО, ФИО подан встречный иск к ФИО, в котором они просили суд признать сведения, находящиеся в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> реестровой (кадастровой) ошибкой; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> по сложившемуся фактическому пользованию по установленной изгороди.

В судебном заседании от истцов по встречному иску поступило уточнение требований, согласно которым они просили суд признать сведения, находящиеся в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> реестровой (кадастровой) ошибкой; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по второму варианту экспертного заключения в соответствии с фактическим местоположением ограждения.

В обоснование заявленных требований ФИО, ФИО указали, что они владеют спорными земельными участками с 2016 года. Границы земельных участков были сформированы и надлежаще оформлены родителями ответчиков/истцов, ФИО и ФИО, которые были работниками совхоза «Туровский». ФИО был предоставлен земельный участок площадью 2250 кв.м (кадастровый <данные изъяты>), ФИО был предоставлен земельный участок площадью 1900 кв.м (с кадастровым номером <данные изъяты>). После смерти ФИО, в августе 2009года ФИО объединила два участка в один общей площадью 4150 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <данные изъяты>. Границы были установлены и согласованы в соответствии с действующим законодательством. Далее ФИО подарила жилой дом и земельный участок своим детям, ФИО, ФИО, ФИО в равных долях, каждому по 1/3 доле, которые в 2016году разделили земельный участок. После раздела в собственность ФИО перешел земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1384 кв.м, в собственность ФИО -земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1383 кв.м. ФИО в 2016 году увеличил свой земельный участок, заключив с Администрацией Серпуховского муниципального района соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В результате площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> была увеличена на 273 кв.м, и стала 1657 кв.м, был присвоен кадастровый <данные изъяты>. Изгородь, которая установлена по границе земельных участков, принадлежащих ФИО и ФИО, была установлена их родителями в 2000 году. При выполнении всех манипуляций с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> неоднократно определялись и устанавливались границы участков. В связи с чем, истцы по встречному иску считают, что требования ФИО, которая, в свою очередь, приобрела земельные участки в процессе обмена, не состоятельны. Образование земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> (площадью 96 кв.м) и <данные изъяты> (площадью 79 кв.м) не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации. При сравнении фактических границ земельных участков установлено, что по сведениям ЕГРН имеется смещение границ в северном направлении на расстоянии более метра относительно фактического местоположения ограждений, причина смещения - реестровая ошибка. Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки, в соответствии с которыми площадь земельных участков не изменяется. Навес, указанный в заключении эксперта, зарегистрирован в установленном законом порядке в 2016 году как объект недвижимости, используется по назначению. Изменение его приведет к изменению его площади и к необходимости изменения сведений в ЕГРН.

ФИО и ее представитель ФИО в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по доводам иска, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что реестровой ошибки не имеется.

ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, извещены, направили представителей ФИО и ФИО, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных требований, просили удовлетворить встречные требования, изменить границы земельных участков по варианту <данные изъяты> заключения эксперта. Просила применить сроки исковой давности к требованиям о демонтаже строения, поскольку гараж построен в 2016году, право на него зарегистрировано.

Третье лицо по встречному иску ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что реестровая ошибка образовалась из-за межевания земельных участков с использованием разных систем координат.

Представитель третьего лица Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО к ФИО удовлетворить частично. Обязать ФИО перенести строение, обозначенное в заключении эксперта ИП ФИО как навес, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> в <данные изъяты>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО В удовлетворении остальных исковых требованиях ФИО к ФИО – отказать. Исковые требования ФИО к ФИО об обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в <данные изъяты>, переносе ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО, ФИО к ФИО удовлетворить частично. Исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных в <данные изъяты> путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части описания границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы эксперта ИП ФИО

Встречные исковые требования ФИО, ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по иному варианту, исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО, ФИО отказать.

В судебном заседании ФИО и ее представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, указав на несогласие с выводами эксперта и отсутствие реестровой ошибки.

ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, направили представителей ФИО и ФИО, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда допущены не были.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из пункта 10 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В силу части 4 названной статьи, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 96 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 79 кв.м (л.д. 14,17,18 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, приобретен ФИО на основании договора мены земельного участка от <данные изъяты> в собственность (л.д.12-13 т.1).

Земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 96 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 79 кв.м, расположенные    по адресу: <данные изъяты> приобретены ФИО на основании договора мены земельного участка от <данные изъяты> (л.д.15-16 т.1).

Представлена топографическая съемка земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, для ландшафтного проектирования составленная исполнителем ФИО (л.д.20 т.1).

Из акта выноса в натуру границ земельного участка от <данные изъяты> следует, что ФИО, инженер-геодезист, работающий у «ФИО И.П.», производящий работы на основании СРО <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынес в натуру поворотные и промежуточные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, имеющих местоположение: <данные изъяты> земельных участков закреплены на местности знаками и переданы на сохранение заказчику: точки 1, 2, 3, 4, 5, 6 (согласно Схеме выноса в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>) вынести не удалось, так как они находятся за заборами собственников участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Дополнительно инженер-геодезист сообщил о возможном наличии кадастровой ошибки в первоначальном уточнении границ данных земельных участков (л.д.21,22 т.1).

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1657 кв.м, является ФИО (л.д.23-24), собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1383 кв.м, является ФИО (л.д.25-26 т.1).

Постановлением главы Туровского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность ФИО предоставлен земельный участок площадью 2250 кв.м в <данные изъяты> (л.д.46 т.1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, наследником к имуществу ФИО, умершего <данные изъяты>, является его жена, ФИО Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 2250 кв.м (л.д.45 т.1). Право собственности ФИО на земельный участок площадью 2250 кв.м было зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 44 т.1).

Постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО предоставлен земельный участок площадью 1900 кв.м по адресу: <данные изъяты>, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.48 т.1). Право собственности ФИО на земельный участок площадью 1900 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> было зарегистрировано в ЕГРП (л.д.47 т.1).

Решением от <данные изъяты> ФИО принадлежащие ей на праве собственности земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый <данные изъяты>), площадью 2250 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый <данные изъяты>), площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, объединены в земельный участок, площадью 4150 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.49,50,51-55 т.1). Право собственности на образованный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с договором дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> ФИО подарила ФИО, ФИО и ФИО земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4150 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и жилой <данные изъяты> площадью 58,3 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, на праве общей долевой собственности (л.д.56 т.1).

Право общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО, по 1/3 доле за каждым, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 4150 кв.м, было зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> (л.д.57 т.1).

<данные изъяты> на основании договора реального раздела земельного участка ФИО, ФИО и ФИО произвели раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4150 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому, на три отдельных земельных участка: в собственность ФИО перешел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1384 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; в собственность ФИО - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1383 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; в собственность ФИО - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1383 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.58 т.1). Право собственности на образованные земельные участки было зарегистрировано (л.д. 59-64 т.1).

Постановлением Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка площадью 1657 кв.м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал <данные изъяты>), образованного при перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1384 кв.м и земельного участка площадью 273 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности (л.д.67-68 т.1).

<данные изъяты> заключено соглашение между Администрацией Серпуховского муниципального района <данные изъяты>, с одной стороны, и ФИО, действующей от имени ФИО, с другой стороны, о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1657 кв.м (л.д.65-66 т.1).

Представлены копии кадастровых дел на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 82-102 т. 1); на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 103-129 т. 1); на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 140-161 т. 1); на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.162-170 т. 1); на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 171-182 т. 1); на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 183-191 т. 1); на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 192-218 т. 1); на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.219-229 т. 1); на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.230-231 т.1); на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.232-247 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО зарегистрировано право собственности на гараж площадью 160 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 40, 55-56 т.2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением (л.д. 2-34 т.2) которой при проведении обследования экспертом установлено, что ФИО и ФИО используют свои земельные участки единым контуром, общая фактическая площадь земельного участка ФИО и ФИО составляет 7241 кв.м в соответствии с фактическим местоположением ограждений, что на 603 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН. Общая фактическая площадь земельного участка ФИО, расположенного по адресу: <данные изъяты>, определенная фактическим местоположением ограждений и межевых знаков в виде металлических штырей, составляет 4206 кв.м, что на 361 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН.

При сравнении фактических границ земельных участков ФИО и ФИО, ФИО, ФИО установлено, что фактическое местоположение ограждений на смежных границах земельных участков сторон не соответствует сведениям ЕГРН, так как по сведениям ЕГРН имеется смещение границ в северном направлении на расстояние более 1 метра относительно фактического местоположения ограждений.

Границы земельных участков ФИО, ФИО, ФИО обозначены на местности деревянным ограждением, ограждением из металлического профиля, ограждением из металлической сетки, металлическим ограждением на бетонном фундаменте. От точки 14 до точки 15 граница проходит по фундаменту металлического навеса, возведенного ФИО

Из межевого плана от <данные изъяты> следует, что спорное ограждение имелось на смежной границе земельных участков сторон по состоянию на 2009 год, но определить давность возведения ограждений в рамках землеустроительной экспертизы невозможно, так как исследование ограждений как строительных объектов выходит за рамки компетенции эксперта в области землеустройства и кадастра недвижимости.

Границы земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают фактические границы земельного участка ФИО, в том числе металлический навес. Площадь пересечения границ составляет 34 кв.м. Границы земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> смещены в сторону земельного участка ФИО на расстояние 1,16 – 1,77 метра.

Границы земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают фактические границы земельного участка ФИО и ФИО Площадь пересечения границ составляет 24 кв.м. Границы земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> смещены в сторону земельного участка ФИО и ФИО на расстояние 1,16 – 1,17 метра.

Границы земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают фактические границы земельного участка ФИО Площадь пересечения границ составляет 39 кв.м. Границы земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> смещены в сторону земельного участка ФИО на расстояние 1,14 – 1,17 метра.

Границы земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают фактические границы земельного участка ФИО Площадь пересечения границ составляет 21 кв.м. Границы земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> смещены в сторону земельного участка ФИО на расстояние 0,99 – 1,14 метра. Границы земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают фактические границы земельного участка ФИО Площадь пересечения границ составляет 22 кв.м. Границы земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> смещены в сторону земельного участка ФИО на расстояние 0,88 – 1,04 метра.

Устранение пересечений (наложений) границ возможно путем изменения границ земельных участков за счет земель неразграниченной государственной собственности, которая расположена южнее спорных земельных участков.

Смещение границ земельных участков ФИО с кадастровыми номерами <данные изъяты> в северном направлении на расстояние 1,14 – 1,20 метра (до 1,77 метра с учетом местоположения навеса) и земельных участков ФИО с кадастровыми номерами <данные изъяты> в северном направлении на расстояние 0,88 – 1,20 метра обусловлено реестровой ошибкой, допущенной при установлении границ указанных земельных участков (при первичном межевании), так как местоположение возведенного на смежной границе ограждения не изменялось с 2009 года.

Металлический навес, возведенный ФИО, смещен в южном направлении на расстояние до 0,53 метра за линию ограждения, то есть навес возведен вне границ земельного участка ФИО с нарушением требований СП 42.13330.2016 «СНиП <данные изъяты>-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» как относительно границ земельных участков по сведениям ЕГРН, так и относительно имеющегося на местности ограждения.

Для исправления реестровой ошибки экспертом было предложено два варианта изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Изменение границ возможно за счет смещения границ указанных земельных участков в южном направлении, где имеются земли неразграниченной государственной собственности.

Исправить реестровую ошибку в границах земельных участков ФИО с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> невозможно, так как в результате исправления реестровой ошибки возникнет пересечение с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, но границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, не исследовались в рамках экспертизы, а их правообладатели не привлечены к участию в деле.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт поддержал представленное заключение, пояснив, что установлено смещение границ земельных участков сторон и смежных земельных участков, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Вариантов исправления реестровой ошибки земельного участка ФИО эксперт не смог разработать, поскольку будут затронуты права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле. Строение, которое размещено на границе земельных участков ФИО и ФИО эксперт назвал как навес, высотой около 4 м, предназначен для хранения крупногабаритной техники. Данное строение частично расположено на земельном участке ФИО и на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, и, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО и встречных исковых требований ФИО, ФИО, постановив вышеизложенное решение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, что ответчики произвели самозахват территории смежных земельных участков, поскольку указанные доводы не влияют на выводы суда, основанные исключительно на доказательствах, которые в силу ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми.

Доводы истца, что если решение будет исполняться, то все участки сдвинутся в южном направлении и земельный участок неразграниченной государственной собственности перестанет быть проездом (его ширина уменьшится до 2,8м), электрические столбы окажутся на земельном участке истца, к ним будет перекрыт въезд Россетям, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доводы истца не ставят под сомнение заключение судебного эксперта, по существу сводятся к субъективной оценке материалов дела, а потому не опровергают установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта несостоятельны и отмены оспариваемого решения суда повлечь не могут.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеназванное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Так, оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции учел, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, на основании непосредственного осмотра объекта исследования, при этом экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть и сделанные на ее основании выводы. Заключение является полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению эксперта, которое соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение составлено на основании проведенного экспертом осмотра с учетом документов, имеющихся в материалах дела, с применением необходимого комплекса методов, выводы эксперта логичны и аргументированы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, выводы вероятного характера не содержат.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по результатам судебной оценки не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи