Решение по делу № 2-9812/2018 от 31.05.2018

Копия

Дело № 2 – 9812/2018

24RS0007-01-2016-001422-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года                          г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием истца Лазаренко В.В.,

представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Красноярскому краю, ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать за счет казны РФ в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава – исполнителя по Богучанскому району Красноярского края 773900 руб., возврат госпошлины в размере 10605 руб., а также компенсацию морального вреда солидарно с ФИО3 в сумме 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 730000 рублей и выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства было установлено наличие транспортного средства УРАЛ 43200311, 1993 года выпуска у ФИО3, наложен арест, автомобиль был передан на ответственное хранение должнику. Однако впоследствии данный автомобиль был утрачен. По мнению стороны истца, именно бездействия судебного пристава-исполнителя привело к тому, что в связи с реализацией объектов недвижимости, истец лишился своего права на получение денежных средств, за счет имущества, принадлежащего должнику, в счет погашения существующей перед истцом задолженности.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в результате незаконных бездействий судебных приставов – исполнителей Богучанского района, выразившихся в непринятии своевременных мер по контролю за арестованным имуществом, переданным на ответственное хранение должнику ФИО3, истцом утрачена возможность исполнения судебного акта.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что в качестве основания для взыскания убытков ФИО2 указывает на незаконный характер бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району, выразившегося в непринятии мер к осуществлению контроля за сохранностью арестованного имущества и смены хранителя, однако доказательств вины в причинении истцу убытков судебным приставом-исполнителем не представлено. Сам факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, связанных с утратой возможности обращения взыскания на указанный автомобиль. Также пояснила, что в настоящее время возможность исполнения судебного акта не утрачена. Вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению с учетом правил, установленных ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, т.к. истцом не доказана совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности. Кроме того, полагала, что являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчик ФИО3, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков должна являться совокупность условий: противоправность действий судебного пристава-исполнителя, факт причинения вреда истцу, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и причиненными истцам убытками.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Богучанскому району на принудительное исполнение поступил исполнительный лист серия №, выданный Богучанским районным судом Красноярского края по делу № о наложении ареста на автомобиль УРАЛ-4320, г/н №, 1993 года выпуска.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства (исх. № от 17.01.2014г.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате выхода установлено, что должник по данному адресу не находится, со слов сторожа должник ФИО3 уехал в командировку, когда намерен вернуться неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства УРАЛ-4320, г/н №, 1993 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Богучанскому району на принудительное исполнение поступил исполнительный лист серия №, выданный Богучанским районным судом Красноярского края по делу № о взыскании задолженности в размере 740500,00 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства (исх. № от 11.02.2015г.).

В соответствии со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: транспортное средство УРАЛ-4320, г/н №, 1993 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт, вынесено постановление. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику без права пользования.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы операторам сотовой связи, в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы.

Из ответов на запросы установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль седан; ВА321011; 1975г.в.; г/н №; № двигателя: №; легковой автомобиль седан; МОСКВИЧ412; 1979г.в.; г/н №; № двигателя: №; грузовой автомобиль; УРАЛ43200611; 1993г.в.; г/н №; VIN №; N двигателя: №. Иного имущества, принадлежащего должнику не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества и привлечен специалист для проведения оценки арестованного имущества.

Согласно отчета ООО «Надежда» № об оценке рыночной стоимости имущества – автомобиль УРАЛ – 43200611, итоговая рыночная стоимость составила 147950 руб.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель принял указанные результаты оценки.

Неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе в результате чего должник установлено, что должник по указанному адресу не находится, его местонахождение неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем временно ограничено право на выезд должника из Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 заведено розыскное дело, о чем вынесено соответствующее постановление.

В результате проведения розыскных мероприятий местонахождение должника его имущества не установлено, в связи, с чем розыскное дело прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче этого имущества на реализацию.

Однако, арестованное имущество по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ не изъято, поскольку ни должника, ни имущества при осуществлении выхода по адресу должника не обнаружено. Из объяснения ФИО9 следует, что должник в <адрес> не проживает с лета 2015, уехал на грузовом автомобиле Урал на заработки, куда именно неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате выходов было установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником: легковой автомобиль седан ВА321011; 1975г.в.; г/н №; легковой автомобиль седан МОСКВИЧ412; 1979г.в.; г/н №; грузовой автомобиль УРАЛ43200611; 1993г.в.; г/н №;    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права на должника из Российской Федерации. Также в телефонном режиме судебным приставом-исполнителем получена информация от специалиста администрации сельского совета о том, что ФИО3 не проживает на территории <адрес> более пяти лет, по иску администрации ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, о его местонахождении сведений нет.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на указанное имущество, повлекло утрату имущества, а именно автомобиля УРАЛ43200611, 1993г.в., и как следствие невозможность получения присужденных судом денежных сумм, а также физические и нравственные страдания, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к осуществлению контроля за арестованным имуществом должника, суд находит их неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается ГПК.

Согласно ч.4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В связи с изложенным, суд считает, что совокупность исполнительных действий судебного пристав-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного листа в отношении взыскателя ФИО2, реализована применительно к нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, объем принятых судебным приставом мер по исполнительному производству соответствует пределам его компетенции, установленной законом, а также задачам и целям принудительного исполнения судебных актов.

Само по себе обстоятельство того, что решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, поскольку причиненный ущерб истец связывает с невозможностью исполнения решения суда, однако, как следует из вышеизложенного, такая возможность не утрачена более того, судебными приставами-исполнителями предприняты адекватные ситуации меры.

Кроме того, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта затрагивали имущественные права истца и не были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что права взыскателя ФИО2 не нарушены, так как исполнительное производство было возбуждено, до настоящего времени не исполнено в полном объеме не из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за поведения должника ФИО3, который не работает, не предпринимает никаких мер к погашению задолженности перед истцом, скрывает имущество.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В настоящее время исполнительное производств не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Доводы стороны истца относительно того, что денежные средства истцом ФИО2 не получены по вине судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения и не являются основанием для взыскания суммы в размере 773900 рублей с казны Российской Федерации, поскольку не исключается возможность исполнения решения суда, а, кроме того, согласно оценке, проведенной в ходе исполнительного производства рыночная стоимость автомобиля составила 147950 руб., поскольку как следует из акта описи и ареста транспортное средство было неисправным.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия противоправного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, причинно-следственной связи между несовершением судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий и возникновением вреда для истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 не предоставлено доказательств причинения ему нравственных и (или) физических страданий вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, заявленные к ФИО3 суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные истцом требования о взыскании ущерба, являются требованиями имущественного характера, в связи, с чем закон не связывает причинение материального ущерба с наличием физических и нравственных страданий, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Поскольку возможность получения возмещения не утрачена, при этом доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу Судебных приставов по Богучанскому району УФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Красноярскому краю, ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                   О.О. Чудаева