Решение по делу № 2-2705/2023 (2-9441/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-2705/2023

УИД24RS0041-01-2022-007263-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Отченашенко А.В.,

с участием истца Болиевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Болиевского Андрея Валерьевича к ООО «Агентство правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Болиевский А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг № У от 00.00.0000 года, согласно которому ответчик обязался по поручению истца юридическое-консультационное-абонентское сопровождение по правовым вопросам. Стороны согласовали полную стоимость работ, которая составила 165 000 руб. Истец стоимость услуг по договору оплатил за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита от 00.00.0000 года Однако в нарушение условий договора ответчик не оказал услуги. Истец утратила интерес к исполнению договора, просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор № У от 00.00.0000 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 165 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Болиевский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что агентство должно было оказать услуги по сопровождению истца по признанию банкротом, однако обязательства не исполнил, офис закрыт, по заявлению истца в правоохранительные органы ведется проверка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика к ООО «Агентство правовой защиты» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, мнения истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Таким образом, факт ведения, осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, факт оплаты заказчиком услуг.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Агентство правовой защиты» и Болиевским А.В. был заключен договор оказания услуг № У, согласно условиям которого исполнитель обязуется от имени и в интересах заказчика исполнить поручение, а заказчик обязуется оплатить услуги. Исполнитель принимает на себя обязательство исполнить поручение заказчика по юридическому сопровождению по вопросу юридическое-консультационное-абонентское сопровождение заказчика по правовом вопросам. Ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: анализ представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы, юридическое консультационное-абонентское сопровождение заказчика по правовым вопросам, исковое заявление, представление интересов заказчика в суде.

Стороны согласовали полную стоимость услуг в размере 165 000 руб. Оплата по договору производится путем внесения кредитных денежных средств по кредитному договору от 00.00.0000 года № У ПАО «МТС-Банк».

Согласно условиям договора потребительского кредита, заключенному между Болиевским А.В. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 165 000 руб.

Как следует из пояснений истца юридические услуги по настоящее время не оказаны. В нарушение требований Закона о защите прав потребителей, ответчик не представил доказательств того, что обязательства (услуги) по договору, за которые удержаны денежные средства, оказаны, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах у истца возникло право отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора оказания услуг № У от 00.00.0000 года и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 165 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на своевременную поставку кухонного гарнитура установлен, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины и поведение ответчика, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 92 500 руб. (165 000+20 000/2).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болиевского Андрея Валерьевича к ООО «Агентство правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть, заключенный между Болиевским Андреем Валерьевичем и ООО «Агентство правовой защиты» договор № У об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года.

Взыскать с ООО «Агентство правовой защиты» в пользу Болиевского Андрея Валерьевича денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 92 500 руб.

Взыскать с ООО «Агентство правовой защиты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина