Решение по делу № 8Г-16962/2023 [88-17517/2023] от 20.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-17517/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Барнаула гражданское дело №22RS0068-01-2022-002817-06 по иску Гаевского Александра Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя Гаевского Александра Викторовича - Иванова Евгения Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения Гаевского Александра Викторовича, его представителя - Иванова Евгения Ивановича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК»- Ивановой Юлии Николаевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Гаевский А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 343 500 руб., штрафа в размере 171 750 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 24 августа 2021 г. на 167 км трассы Р-256 водитель автомобиля Киа Рио, Исрафилов Р.А.оглы создал опасность для движения автомобилю Ниссан Сима, под управлением Винникова В.И. В результате повреждены автомобили Тойота Веросса под управлением Сивоконь Е.В. и Хонда Аккорд, принадлежащий истцу и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Исрафиловым Р.А. оглы пункта 11.2 Правил дорожного движения, за что последний привлечен к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консалтинговый центр Независимая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 343 500 руб.

Гражданская ответственность Исрафилова Р.А.оглы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», Гаевского А.В. - в АО «МАКС», Сивоконь Е.В. - в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Винникова В.И. не была застрахована.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении,с претензией, на что получил отказ.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2023 г. с учетом определения суда от 3 февраля 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Гаевского А.В. взыскано возмещение ущерба в размере 66 700 руб., штраф в размере 33 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и по оценке в размере 800 руб. В доход местного бюджета с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 2 400 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаевского А.В отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Гаевского А.В. - Иванов Е.И. просит отменить апелляционное определение, удовлетворить исковые требования Гаевского А.В. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Винников В.И. после аварийного контакта с автомобилем Исрафилова Р.А. оглы мог объехать стоящие на обочине автомобиле, и он совершил наезд практически специально.

Гаевский А.В., его представитель - Иванов Е.И., принимающие участие в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеокоференцсвязи, поддержали доводы кассационной жалобы.

Принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеокоференцсвязи представитель САО «ВСК»- Иванова Ю.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, принадлежащего Гаевскому А.В., застраховавшего свою ответственность в АО «МАКС», автомобиля Киа под управлением Исрафилова Р.А.оглы, ответственность которого застрахована в САО «ВСК», автомобиля Тойота под управлением Сивоконь Е.В., ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие», и автомобиля Ниссан под управлением Винникова В.И., ответственность которого не была застрахована.

Из объяснений водителей транспортных средств, данных после дорожно-транспортного происшествия в рамках административного материала, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24 августа 2021г. в 22:55 час. в Тальменском районе Алтайского края на 167 км трассы Р-256 при следующих обстоятельствах. Исфраилов Р.А.оглы, управляя автомобилем Киа, двигался со стороны г. Барнаула в сторону г. Новосибирска, во время движения решил совершить обгон попутно движущегося автомобиля Ниссан. Совершив выезд на полосу встречного движения, увидел приближающийся навстречу автомобиль и решил вернуться на полосу своего движения, при перестроении допустил столкновение с автомобилем Ниссан. В результате автомобиль Ниссан сместился вправо, допустив наезд на стоявший на обочине по ходу движения автомобиль Тойота, который отбросило в прямолинейном направлении с последующим столкновением с находившимся на обочине автомобилем Хонда, расположенным передней частью к передней части автомобиля Тойота.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля Киа Исрафилова Р.А. оглы 31 августа 2021 г. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по завершении обгона создал опасность для движения и помеху обгоняемому транспортному средству при завершении обгона на ранее занимаемую полосу, чем нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения). При рассмотрении дела об административном правонарушении Исрафилов Р.А.оглы вину не оспаривал.

Гаевский А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления страховщиком отказано со ссылкой на проведенное специалистами исследование, согласно которому механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортному происшествию от 24 августа 2021 г. Претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Получив отказ страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта от 24 марта 2022 г. № У-22-19049/3020-004, составленному ООО «Калужское экспертное бюро» но поручению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 августа 2021 г.

На основании данного заключения финансовым уполномоченным 28 марта 2022 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований Гаевского А.В. о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гаевский А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В целях устранения противоречий относительно причин возникновения повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Винокурцеву А.А.

Согласно экспертному заключению от 26 декабря 2022 г. № 257 повреждения автомобиля Хонда соответствуют повреждениям передней части автомобиля Тойота. Повреждения задней части автомобиля Тойота образованы в результате наезда автомобиля Ниссан. Взаимодействие автомобилей Ниссан и Киа также имело место. При этом взаимодействии автомобиль Ниссан маневрировал влево, и взаимодействие не является причиной выезда автомобиля Ниссан за пределы проезжей части вправо на обочину. Таким образом, механизм взаимодействия автомобилей Киа и Ниссан не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2021 г.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда на дату дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2021 г. составила с учетом износа 66 700 руб. Без учета износа стоимость автомобиля составит 125 300 руб., что не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на день происшествия в размере 541 500 руб., следовательно, полная гибель транспортного средства не наступила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 16.1 Закона об ОСАГО, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, оснований для отказа в иске не усмотрел, определив к выплате определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 66 700 руб., штраф в размере 33 350 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд указал, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем вправе требовать с ответчика, как с солидарного должника, возмещения в полном объеме, независимо от вины водителей. Суд указал на солидарную ответственность водителей автомобилей Киа и Ниссан, как источников повышенной опасности, независимо от их вины, не устанавливая при этом наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (водителя автомобиля Киа) и наступившими последствиями (повреждения автомобиля Хонда).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что механизм взаимодействия автомобилей Киа и Ниссан не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2021 года, то есть не состоит в причинно- следственной связи с повреждениями автомобиля Хонда, что свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика причинителя вреда для наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения и учитывая, что в рассматриваемой ситуации обязанности по выплате страхового возмещения у САО «ВСК» не возникло, состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из экспертных исследований, связанных с обращением истца в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, проведенных по поручениям страховой компании и финансового уполномоченного, а также судебной экспертизы следует, что согласно административному материалу контактное взаимодействие происходило между правым бортом Киа и передней левой частью Ниссана, передней частью Ниссана и задней частью Тойоты, передней частью Тойоты и передней частью Хонды. Эксперты пришли к выводу о соответствии повреждений автомобиля Хонда повреждениям передней части автомобиля Тойота и к единому мнению о несоответствии механизма взаимодействия автомобилей Киа и Ниссан заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки данному выводу судебной экспертизы, в исследовательской части которой отражено следующее: учитывая разность масс автомобилей (Ниссан - 1 710 кг. Киа - 1 150 кг), повернутые при столкновении влево передние колеса Ниссана, сухое асфальтовое покрытие, можно заключить, что столкновение с Киа не могло повлиять на траекторию движения Ниссана вправо и быть причиной выезда данного транспортного средства на обочину.

В то же время при проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного экспертом сопоставлена высота повреждений на автомобилях Ниссан и Тойота с составлением графической схемы аналогов объектов, изучены заявленные повреждения с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Сравнивая механизм образования повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, отраженными в административном материале, эксперт пришел к выводу, что повреждения в задней части Тойоты и передней части Ниссана не сопоставимы по форме, размерам, локализации, глубине, интенсивности, получены при разных обстоятельствах. При этом в исследовательской части судебной экспертизы имеется лишь нечеткая фотография со следующим комментарием: передняя часть автомобиля Ниссан находится в контакте с глубоким внедрением в заднюю часть автомобиля Тойота. Сопоставление повреждений данных автомобилей в исследовательской части отсутствует. Таким образом, вывод о том, что повреждения задней части Тойоты образованы в результате наезда автомобиля Ниссан, сделан на основании нечеткой фотографии, без проведения иных исследований на сопоставление имеющихся повреждений транспортных средств.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что исследование, проведенное на основании определения суда о назначении экспертизы, является более полным и достоверным, нежели иные экспертные исследования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

        Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаевского Александра Викторовича - Иванова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.С. Дмитриева

Судьи                                     Е.В.Прудентова

                                                                                        Н.Ю. Репринцева