Решение по делу № 2-1804/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-1804/2024

УИД 29RS0018-01-2024-001909-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года                             г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Норланд», обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», Фадеевой Е. Г., Елисеевой Т. И., Жареновой О. Г., Родькиной А. С., Григорьевой Д. С., Абрамовой Н. П., Логис Д. А., Вахтуровой М. К., Шевелеву И. А., Щулеповой Г. В., Зыряновой А. А., Мамошину В. В., Барановой Н. А., Баранову А. В., Кулижникову С. Л., Белозерову А. АлексА.у, Тарутиной Е. А., Сорокиной Ю. В., Зайцевой И. И., Ушаковой О. Д., Пороховой Г. П., Кулакову Д. А., Аншукову В. А., Бусыгину А. С., Медведеву В. К., Анисимову А. А., Третьяковой Ю. С., Узкому Д. Ю., Никитину В. А., Лаврову К. П., Выдриной С. В., Емельянову В. С., Воронцовой Н. И., Пидгайному О. В., Правдиной Е. А., Правдину Н. М., П.у П. А., Мозаль А. С., Головизниной Л. С., Кожевниковой И. Н., Долынину Д. А., Веселовской И. В., Мелеховой А. А., Абрамову Ю. В., Оногиной С. С., Макаровой Л. В., Саврасову Р. А., Рудакову И. А., Узкой Е. В., Лукиной А. А., Похмельных А. А., Лободе О. В., Соловьевой О. В., Мальцевой О. В., Волковой Л. Л., Константиновой Е. С., Печуриной С. В., Попову М. В., Бусыгиной А. Ю., Коптяевой С. Р., Выручаеву А. В., Лисицыной Л. А., Баженовой Л. А., Южаковой Г. К., Шевелеву А. А.овичу, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», Зайцевой Т. В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

первоначально Зарипов Р.Р. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норланд».

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №. 27 февраля 2024 г. около 18 часов 40 минут указанное транспортное средство было повреждено в результате схода снега и льда с крыши дома <адрес>. В момент парковки транспортного средства въезд на парковку запрещен или ограничен не был, предупреждений об опасности схода снега и льда с крыши не имелось. По факту повреждения транспортного средства истцом на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, заявление истца зарегистрировано в КУСП № от 27 февраля 2024 г. ОП «Центральный» УМВД России по г. Архангельску. 4 марта 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Ссылка в данном определении на обслуживание дома <адрес> <данные изъяты> является ошибочной. В последующем истцу стало известно, что управление данным домом осуществляет ООО «Норланд». В целях определения суммы ущерба 28 марта 2024 г. истец обратился к самозанятой <данные изъяты> за услуги которой уплатил 8 000 руб. Согласно заключению <данные изъяты> № от 10 апреля 2024 г. расчетная стоимость ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 223 900 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 223 900 руб., расходы на оценку 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в доме <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас»), Фадеева Е.Г., Елисеева Т.И., Жаренова О.Г., Родькина А.С., Григорьева Д.С., Абрамова Н.П., Логис Д.А., Вахтурова М.К., Шевелев И.А., Щулепова Г.В., Зырянова А.А., Мамошин В.В., Баранова Н.А., Баранов А.В., Кулижников С.Л., Белозеров А.А., Тарутина Е.А., Сорокина Ю.В., Зайцева И.И., Ушакова О.Д., Порохова Г.П., Кулаков Д.А., Аншуков В.А., Бусыгин А.С., Медведев В.К., Анисимов А.А., Третьякова Ю.С., Узкий Д.Ю., Никитин В.А., Лавров К.П., Выдрина С.В., Емельянов В.С., Воронцова Н.И., Пидгайный О.В., Правдина Е.А., Правдин Н.М., П. П.А., Мозаль А.С., Головизнина Л.С., Кожевникова И.Н., Долынин Д.А., Веселовская И.В., Мелехова А.А., Абрамов Ю.В., Оногина С.С., Макарова Л.В., Саврасов Р.А., Рудаков И.А., Узкая Е.В., Лукина А.А., Похмельных А.А., Лобода О.В., Соловьева О.В., Мальцева О.В., Волкова Л.Л., Константинова Е.С., Печурина С.В., Попов М.В., Воронцова Н.И., Бусыгина А.Ю., Коптяева С.Р., Выручаев А.В., Соловьева О.В., Лисицына Л.А., Баженова Л.А., Южакова Г.К., Шевелев А.А., общество с ограниченной ответственность «Инженерные технологии» (далее - ООО «Инженерные технологии»).

Также в последующем судом произведена замена ненадлежащего ответчика в части требований к ООО «Атлас», на надлежащего – Зайцеву Т.В.

Окончательно Зарипов Р.Р. просил взыскать с надлежащего ответчика (ООО «Норланд» или собственников помещений) причиненный материальный ущерб в размере 223 900 руб., расходы на оценку 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины; в случае признания собственников помещений надлежащими ответчиками, просил взыскать: с Фадеевой Е.Г. в возмещение ущерба 1 343 руб. 40 коп., в возмещение расходов на экспертизу 48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 руб. 63 коп.; с Елисеевой Т.И.. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; с Жареновой О.Г.. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; с Родькиной А.С. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; с Григорьевой Д.С. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; Абрамовой Н.П. в возмещение ущерба 2 686 руб. 80 коп., в возмещение расходов на экспертизу 96 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 65 руб. 27 коп.; с Логиса Д.А. в возмещение ущерба 4 478 руб., в возмещение расходов на экспертизу 160 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 108 руб. 78 коп.; с ООО «АТЛАС» в возмещение ущерба 11 866 руб. 70 коп., в возмещение расходов на экспертизу 424 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 288 руб. 27 коп.; с Вахтуровой М.К. в возмещение ущерба 2 686 руб. 80 коп., в возмещение расходов на экспертизу 96 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 65 руб. 27 коп.; с Шевелева И.А. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; с Щулеповой Г.В. в возмещение ущерба 4 478 руб., в возмещение расходов на экспертизу 160 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 108 руб. 78 коп.; с Зыряновой А.А. в возмещение ущерба 1 343 руб. 40 коп., в возмещение расходов на экспертизу 48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 руб. 63 коп.; с Мамошина В.В. в возмещение ущерба 4 478 руб., в возмещение расходов на экспертизу 160 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 108 руб. 78 коп.; с Барановой Н.А. и Баранова А.В. в возмещение ущерба 2 686 руб. 80 коп., в возмещение расходов на экспертизу 96 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 65 руб. 27 коп.; с Кулижникова С.Л. в возмещение ущерба 1 343 руб. 40 коп., в возмещение расходов на экспертизу 48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 руб. 63 коп.; с Белозерова А.А. в возмещение ущерба 4 925 руб. 80 коп., в возмещение расходов на экспертизу 176 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 119 руб. 66 коп.; с Тарутиной Е.А. в возмещение ущерба 4 925 руб. 80 коп., в возмещение расходов на экспертизу 176 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 119 руб. 66 коп.; с Сорокиной Ю.В. в возмещение ущерба 1 343 руб. 40 коп., в возмещение расходов на экспертизу 48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 руб. 63 коп.; с Зайцевой И.И. в возмещение ущерба 1 343 руб. 40 коп., в возмещение расходов на экспертизу 48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 руб. 63 коп.; с Ушаковой О.Д. в возмещение ущерба 1 343 руб. 40 коп., в возмещение расходов на экспертизу 48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 руб. 63 коп.; с Пороховой Г.П. в возмещение ущерба 4 478 руб., в возмещение расходов на экспертизу 160 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 108 руб. 78 коп.; с Кулакова Д.А. в возмещение ущерба 2 686 руб. 80 коп., в возмещение расходов на экспертизу 96 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 65 руб. 27 коп.; с Аншукова В.А. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; с Бусыгина А.С. в возмещение ущерба 2 686 руб. 80 коп., в возмещение расходов на экспертизу 96 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 65 руб. 27 коп.; с Медведева В.К. в возмещение ущерба 2 686 руб. 80 коп., в возмещение расходов на экспертизу 96 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 65 руб. 27 коп.; с Анисимова А.А. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; с Третьяковой Ю.С. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; с Узкого Д.Ю. в возмещение ущерба 1 343 руб. 40 коп., в возмещение расходов на экспертизу 48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 руб. 63 коп.; с Никитина В.А. в возмещение ущерба 2 686 руб. 80 коп., в возмещение расходов на экспертизу 96 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 65 руб. 27 коп.; с Лаврова К.П. в возмещение ущерба 2 686 руб. 80 коп., в возмещение расходов на экспертизу 96 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 65 руб. 27 коп.; с Выдриной С.В. в возмещение ущерба 2 686 руб. 80 коп., в возмещение расходов на экспертизу 96 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 65 руб. 27 коп.; с Емельянова В.С. в возмещение ущерба 2 686 руб. 80 коп., в возмещение расходов на экспертизу 96 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 65 руб. 27 коп.; с Воронцовой Н.И. в возмещение ущерба 2 686 руб. 80 коп., в возмещение расходов на экспертизу 96 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 65 руб. 27 коп.; с Пидгайного О.В. в возмещение ущерба 1 343 руб. 40 коп., в возмещение расходов на экспертизу 48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 руб. 63 коп.; с Правдиной Е.А., Правдина Н.М. в возмещение ущерба 2 686 руб. 80 коп., в возмещение расходов на экспертизу 96 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 65 руб. 27 коп.; с П.а П.А. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; с Мозаль А.С. в возмещение ущерба 2 686 руб. 80 коп., в возмещение расходов на экспертизу 96 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 65 руб. 27 коп.; с Головизниной Л.С. в возмещение ущерба 1 343 руб. 40 коп., в возмещение расходов на экспертизу 48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 руб. 63 коп.; с Кожевниковой И.Н. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; с Долынина Д.А. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; с Веселовской И.В. в возмещение ущерба 1 343 руб. 40 коп., в возмещение расходов на экспертизу 48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 руб. 63 коп.; с Мелеховой А.А. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; с Абрамова Ю.В. в возмещение ущерба 1 343 руб. 40 коп., в возмещение расходов на экспертизу 48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 руб. 63 коп.; с Барановой Н.А., Баранова А.В. в возмещение ущерба 1 343 руб. 40 коп., в возмещение расходов на экспертизу 48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 руб. 63 коп.; с Оногиной С.С. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; с Макаровой Л.В. в возмещение ущерба 1 343 руб. 40 коп., в возмещение расходов на экспертизу 48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 руб. 63 коп.; с Саврасова Р.А. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; с Абрамова Ю.В. в возмещение ущерба 1 343 руб. 40 коп., в возмещение расходов на экспертизу 48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 руб. 63 коп.; с Рудакова И.А. в возмещение ущерба 1 343 руб. 40 коп., в возмещение расходов на экспертизу 48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 руб. 63 коп.; с Узкой Е.В. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; с Лукиной А.А. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; с Похмельных А.А. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; с Лободы О.В. в возмещение ущерба 2 686 руб. 80 коп., в возмещение расходов на экспертизу 96 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 65 руб. 27 коп.; с Соловьевой О.В. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; с Мальцевой О.В. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; с Волковой Л.Л. в возмещение ущерба 1 343 руб. 40 коп., в возмещение расходов на экспертизу 48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 руб. 63 коп.; с Константиновой Е.С. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; с Печуриной С.В. в возмещение ущерба 1 343 руб. 40 коп., в возмещение расходов на экспертизу 48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 руб. 63 коп.; с Попова М.В. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; с Воронцовой Н.И. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; с Бусыгиной А.Ю. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; с Коптяевой С.Р. в возмещение ущерба 1 343 руб. 40 коп., в возмещение расходов на экспертизу 48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 руб. 63 коп.; с Выручаева А.В. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; с Соловьевой О.В. в возмещение ущерба 1 343 руб. 40 коп., в возмещение расходов на экспертизу 48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 руб. 63 коп.; с Лисицыной Л.А. в возмещение ущерба 1 343 руб. 40 коп., в возмещение расходов на экспертизу 48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 руб. 63 коп.; с Баженовой Л.А. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; с Южаковой Г.К. в возмещение ущерба 1 791 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 руб. 51 коп.; с Шевелева А.А. в возмещение ущерба 31 569 руб. 90 коп., в возмещение расходов на экспертизу 1 128 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 766 руб. 90 коп.; с ООО «Инженерные технологии» в возмещение ущерба 18 359 руб. 80 коп., в возмещение расходов на экспертизу 656 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 446 руб., с Зайцевой Т.В. в возмещение ущерба 23 285 руб. 60 коп., в возмещение расходов на экспертизу 832 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 565 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца Канев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники помещений в доме <адрес>, поскольку доказательств того, что в обязанности ООО «Норланд» входила очистка крыши от снега и льда не представлено, из имеющихся в материалах дела договоров, заключенных некоторыми собственниками с ООО «Норланд», это не следует. Со стороны истца грубой неосторожности допущено не было, в момент парковки транспортного средства никаких ограждающих конструкций, предупреждений не имелось. Размещая транспортное средство у дома <адрес>, истец нарушений ПДД РФ не допускал. Также ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель истца пояснял, что информация об управляющей организации была получена им из информационного стенда, вместе с тем, в последующем, ознакомившись с текстом договора управления, сторона истца пришла к выводу, что ООО «Норланд» не является управляющей организацией. Стороной истца предпринимались попытки решения вопроса в досудебном порядке путем переговоров с директором ООО «Норланд» - Лободой О.В., который также является одним из собственников помещений в доме <адрес>. Из беседы следовало, что ООО «Норланд» не считало себя ответственным лицом на основании договоров управления, поскольку обязанность по очистке крыши от снега и льда на организацию не возлагалась.

Ответчик Соловьева О.В. в судебном заседании высказать свою позицию по заявленным требованиям затруднилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавщиеся судом о рассмотрении дела в судебное заседание, не явились.

От ответчиков Кулакова Д.А., Узкого Д.Ю., Попова М.В., Константиновой Е.С., Волковой Л.Л., Третьяковой Ю.С., Мозаль А.С., ООО «Инженерные технологии», Медведева В.К., Фадеевой Е.Г., Пидгайного О.В., Емельнова В.С., Веселовской И.В., Правдиной Е.А., Правдина Н.М., Головизниной Л.С., Щулеповой Г.В., Жареновой О.Г., Мелеховой А.А. поступили письменные возражения по существу заявленных требований. Ответчики Зырянова А.А., Жаренова О.Г., ранее участвуя в судебном заседании, также возражали относительно заявленных требований.

Возражения ответчиков по существу сводятся к указанию на ООО «Норланд» как надлежащего ответчика, поскольку именно данной организации было вверено управление многоквартирным домом. Кроме того, само здание длительное время находилось на реконструкции, придомовая территория долгое время являлась строительной площадкой. Информацией о гарантийных обязательствах застройщика у ответчиков не имеется, равно как и информации о состоянии ограждений крыши, ее покрытия в момент ввода в эксплуатацию, а также о том, насколько надлежащим образом объект реконструкции был передан управляющей организации, которую выбирал застройщик (ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы»). По мнению ответчиков, истец действовал неосмотрительно, проявил неосторожность при выборе места парковки, специальных знаков, разрешающих парковку в данном месте, не имелось.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Кулакова Д.А. – Кулакова Л.В., поддержала письменные возражения Кулакова Д.А., выражала намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако в последующем ходатайство в соответствии с требованиями ч.4 ст. 79 ГПК РФ, от стороны ответчика Кулакова Д.А. в суд представлено не было. От иных лиц также ходатайств не поступало. В обоснование своих возражений Кулаков Д.А. также ссылался на допущенные истцом нарушения при парковке транспортного средства.В адресованной суду телефонограмме директор ООО «Норланд» Лобода О.В. пояснил, что об инциденте с автомобилем истца ему не известно, пояснил, что ООО «Норланд» осуществляет обслуживающие работы (по поддержанию чистоты) внутри здания, об обслуживающей организации, с которой был бы заключен договор на уборку снега и наледи с крыши здания, не знает, и таковой, насколько ему известно, нет (Том 1 л.д. 128).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (п.1 ст. 290 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 27 февраля 2024 г. в период времени с 13 час. 40 мин. до 18 час. 40 мин. в результате схода снега и льда с крыши дома <адрес> транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Зарипову Р.Р., причинены механические повреждения, а именно: повреждения крыши, стойки автомобиля с левой и правой стороны, корпуса левого и правого боковых зеркал, царапины на крыльях и капоте.

Указанные повреждения зафиксированы участковым уполномоченным, обращение Зарипова Р.Р. зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением № старшего УУП отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Архангельску Зарипову Р.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества) в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), поскольку факт умышленного повреждения имущества не установлен.

Из объяснений Зарипова Р.Р., данных в ходе проведения проверки по КУСП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ днем вернулся с работы, в 13:41 припарковал свой автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, у здания <адрес>, рядом с его автомобилем с левой и правой стороны также стояли припаркованные транспортные средства. Припарковав автомобиль, он поставил его на сигнализацию, ушел домой. Ориентировочно в 14 часов 10 минут у автомобиля сработала сигнализация (датчик удара), выглянув в окно с большого расстояния он (Зарипов Р.Р.) ничего не увидел. После продолжал оставаться дома. Около 19 часов 00 минут ему на телефон поступил звонок от соседа, на данный звонок истец не ответил, поскольку его не слышал. В 20 часов 00 минут, увидев на телефоне информацию о пропущенном входящем вызове, он перезвонил соседу, который и сообщил о том, что на его (истца) автомобиль упала глыба льда прямо на крышу и помяла ее полностью спереди, также у автомобиля повреждены стойки с левой и правой стороны (несколько вмятин), корпусы боковых зеркал, имеются царапины на крыльях и капоте, возможны скрытые повреждения, которые могут быть впоследствии обнаружены при проведении экспертизы. После разговора с соседом истец спустился к автомобилю, где и увидел все перечисленные повреждения, вызвал сотрудников полиции для оформления происшествия (Том 1 л.д.121).

Обстоятельства наличия в действиях Зарипова Р.Р. грубой неосторожности судом не установлены.

Из объяснений стороны истца, не опровергнутных ответчиками, в момент причинений вреда транспортному средству знаков, запрещающих парковку транспортного средства, в связи с наличием угрозы падения снега и льда с крыши, не было, прилегающая к зданию <адрес> территория, ограждена не была.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что Зарипов Р.Р., чьему транспортному средству причинены механические повреждения, имеет право требовать возмещения ему причиненных убытков с ответственного за причинение такого ущерба лица.

Определяя ответственное за возмещение причиненного ущерба лицо, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснением, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума).

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (п. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно сведениям, предоставленным ППК «Роскадастр» здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), имеет назначение «нежилое», наименование «гостиница».

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, на момент причинения вреда собственниками долей в указанном объекте недвижимости были: Фадеева Е.Г. – №; Елисеева Т.И. – №, Жаренова О.Г. – №, Родькина А.С. – №, Григорьева Д.С. – №, Абрамова Н.П. – №, Логис Д.А. – №, ООО «Атлас» - №, Вахтурова М.К. – №, Шевелев И.А. – №, Щулепова Г.В. – №, Зырянова А.А. – №, Мамошин В.В. – №, Баранова Н.А. и Баранов А.В. – №, Кулижников С.Л. – №, Белозеров А.А. – №, Тарутина Е.А. – №, Сорокина Ю.В. – №, Зайцева И.И. – №, Ушакова О.Д. – №, Порохова Г.П. – №, Кулаков Д.А. – №, Аншуков В.А. – № Бусыгин А.С. – №, Медведев В.К. – №, Анисимов А.А. – № Третьякова Ю.С. – №, Узкий Д.Ю. – №, Никитин В.А. – №, Лавров К.П. – №, Выдрина С.В. – №, Емельянов В.С. – №, Воронцова Н.И. – №, Пидгайный О.В. – №, Правдина Е.А. и Правдин Н.М. – №, П. П.А. – №, Мозаль А.С. – №, Головизнина Л.С. – №, Кожевникова И.Н. – №, Долынин Д.А. – №, Веселовская И.В. – №, Мелехова А.А. – №, Абрамов Ю.В. – №), Баранова Н.А. и Баранов А.В. – №, Оногина С.С. – №, Макарова Л.В. – №, Саврасов Р.А. – №, Рудаков И.А. – №, Узкая Е.В. – №, Лукина А.А. – №, Похмельных А.А. – №, Лобода О.В. – №, Соловьева О.В. - № № Мальцева О.В. – №, Волкова Л.Л. – №, Константинова Е.С. – №, Печурина С.В. – №, Попов М.В. – №, Воронцова Н.И. – №, Бусыгина А.Ю. – №, Коптяева С.Р. – №, Выручаев А.В. – №, Лисицына Л.А. – №, Баженова Л.А. – №, Южакова Г.К. – №, Шевелев А.А. – № ООО «Инженерные технологии» - №, Зайцева Т.В. – № (Том 1 л.д. 77-109, Том 3 л.д. 188 (оборот)).

В материалы дела стороной истца (Том 1 л.д. 129), а также ответчиками Узким Д.Ю. (Том 2 л.д.46-47), Константиновой Е.С., Третьяковой Ю.С., Мозаль А.С., Фадеевой Е.Г., Волковой Л.Л., Медведевым В.К., Пидгайным О.В., Емельяновым В.С., Поповым М.В., Веселовской И.В., Правдиной Е.А., Правдиным Н.М., Головизниной Л.С., Щулеповой Г.В., Жареновой О.Г., Мелеховой А.А. были представлены договоры, заключенные каждым из ответчиком (стороной истца представлен обезличенный бланк договора) с ООО «Норланд» в лице Лободы О.В., в соответствии с которым ООО «Норланд» обязалось оказывать услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) общего имущества в здании <адрес>, а также услуги по обеспечению предоставления коммунальных услуг (энерго-, тепло-, водоснабжение (водоотведение)) здания.

В силу п.2.1.2 договора ООО «Норланд» обязалось обеспечить техническую эксплуатацию, профилактику, текущий и капитальный ремонт инженерных сетей; подготовку и сдачу (предъявление) инженерных систем контролирующим (надзирающим) органам; подготовку систем теплоснабжения к отопительному сезону; уборку мест общего пользования; вывоз, размещение и утилизацию твердых бытовых отходов заказчика, в соответствии с нормативами и лимитами, предусмотренными разрешительной документацией; осуществлять уборку прилегающей к зданию территории, а также уборку и вывоз снега.

Согласно п.2.1.4 ООО «Норланд» обязалось обеспечить безопасность эксплуатации здания и своевременно проводить: визуальные осмотры, технические осмотры (периодические и внеочередные); технические обследования (с проведением и без проведения экспертизы промышленной безопасности).

Обращаясь первоначально в суд с иском к ООО «Норланд», истец указывал на то, что информация об управляющей организации была получена им из информационного стенда, расположенного внутри здания.

В материалы дела ответчиком Константиновой Е.С. представлены квитанции, подтверждающие оплату оказываемых по договору управления домом ООО «Норланд» услуг (Том 3 л.д. 133-144).

Ответчиком ООО «Норланд» доказательств того, что собственниками помещений, расположенных в <адрес>, был избран непосредственный способ управления, а с собственниками договоры на оказание услуг были заключены во исполнение этого решения, не представлено.

Ответчиками, участвовавшими в рассмотрении дела, в том числе посредством представления письменных объяснений, данное обстоятельство оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку на момент причинения ущерба имуществу истца дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, находился в фактическом управлении ООО «Норланд», именно данная организация, не осуществившая надлежащее выполнение работ и услуг по обеспечению безопасной эксплуатации здания, является ответственной за причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы дела ответчиками договоров (аналогичных по своему содержанию) следует, что ООО «Норланд» обязалось содержать общее имущество, его инженерные системы, территорию, включая элементы благоустройства, в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации и ремонта нежилого фонда, техническими требованиями по эксплуатации, регламентному обслуживанию и ремонту инженерных систем, оборудования, приборов и установок, а также договорами аренды земельного участка, поставки энерго-, тепло-, водо – и иных ресурсов (п.2.1.1 договора), обеспечить безопасность эксплуатации здания и своевременно проводить визуальные осмотры, технические осмотры и т.п. (п.2.1.4), осуществлять уборку прилегающей к зданию территории, а также уборку и вывоз снега (п.2.1.2).

В связи с изложенным суд полагает выраженную представителем ООО «Норланд» в телефонограмме позицию о принятии указанной организацией на себя лишь услуг по «поддержанию чистоты в здании» направленной на попытку избежать гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования Зарипова Р.Р. о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению к ООО «Норланд». В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам истцу надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В целях определения размера причиненного ущерба Зарипов Р.Р. обратился к Титовой И.В., согласно заключению которой № от 10 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 223 900 руб. (Том 1 л.д. 12-63).

Возражая относительно заявленного размера материального ущерба, ответчики, в том числе прямо возражавшие относительно заявленного ущерба Кулаков Д.А., Константинова Е.С., поддержавшие в судебном заседании сторону Кулакова Д.А. – Зырянова А.А., Жаренова О.Г., ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, иных доказательств, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, в подтверждение своей позиции, не представили.

ООО «Норланд» доказательств иного размера причиненного ущерба не представило.

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с представленным стороной истца заключением эксперта у суда не имеется.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Норланд» в пользу истца, составляет 223 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг Титовой И.В. по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представлен договор № от 28 марта 2024 г., чек на оплату услуг по договору на сумму 8 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Норланд», в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны последнего, в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Норланд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 439 руб.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Зарипова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Норланд» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норланд» (<данные изъяты>) в пользу Зарипова Р. Р. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 223 900 руб., в возмещение расходов на оценку 8 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 439 руб.

Зарипову Р. Р. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», Фадеевой Е. Г., Елисеевой Т. И., Жареновой О. Г., Родькиной А. С., Григорьевой Д. С., Абрамовой Н. П., Логис Д. А., Вахтуровой М. К., Шевелеву И. А., Щулеповой Г. В., Зыряновой А. А., Мамошину В. В., Барановой Н. А., Баранову А. В., Кулижникову С. Л., Белозерову А. АлексА.у, Тарутиной Е. А., Сорокиной Ю. В., Зайцевой И. И., Ушаковой О. Д., Пороховой Г. П., Кулакову Д. А., Аншукову В. А., Бусыгину А. С., Медведеву В. К., Анисимову А. А., Третьяковой Ю. С., Узкому Д. Ю., Никитину В. А., Лаврову К. П., Выдриной С. В., Емельянову В. С., Воронцовой Н. И., Пидгайному О. В., Правдиной Е. А., Правдину Н. М., П.у П. А., Мозаль А. С., Головизниной Л. С., Кожевниковой И. Н., Долынину Д. А., Веселовской И. В., Мелеховой А. А., Абрамову Ю. В., Оногиной С. С., Макаровой Л. В., Саврасову Р. А., Рудакову И. А., Узкой Е. В., Лукиной А. А., Похмельных А. А., Лободе О. В., Соловьевой О. В., Мальцевой О. В., Волковой Л. Л., Константиновой Е. С., Печуриной С. В., Попову М. В., Бусыгиной А. Ю., Коптяевой С. Р., Выручаеву А. В., Лисицыной Л. А., Баженовой Л. А., Южаковой Г. К., Шевелеву А. А.овичу, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», Зайцевой Т. В. – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 9 декабря 2024 г.

Председательствующий                         А.А. Померанцева