Решение по делу № 2-9505/2014 от 13.11.2014

Решение изготовлено в

Окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-9505/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года                                                                            г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Подольска Московской области о сохранении жилого помещения - квартиры в перепланированном состоянии,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии.

Свои требования истец мотивирует тем, что она занимает жилое помещении - <адрес>. В 2011 году ей проведена перепланировка занимаемого жилого помещения. Были снесены перегородка и дверь между прихожей и большой комнатой, снесены перегородка и дверь между кухней и большой комнатой, продлена стена между прихожей и большой комнатой с использованием строительного кирпича. Ввиду отказа ответчика в выдаче разрешения сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, учитывая тот факт, что перепланировка жилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания, а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.

Истец - ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель Администрации г. Подольска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.34), представили отзыв на иск, согласно которого заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.18-19).

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.15).

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является нанимателем <адрес>, спорная квартира является муниципальной собственностью.

В <адрес> зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (истец), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (сын, третье лицо), о чем представлена выписка из домовой книги (л.д.17).

Согласно извлечению из технического паспорта, в спорном помещении самовольно выполнена перепланировка, из которой: площадь кухни уменьшилась с 5,9 кв.м. до 5,6 кв.м., площадь санузла увеличилась с 2,7 кв.м. до 2,9 кв.м., площадь прихожей увеличилась с 3,0 кв.м. до 4,6 кв.м., площадь жилой комнаты № уменьшилась с 19,1 кв.м. до 17,3 кв.м., площадь жилой комнаты № осталась прежней 11,6 кв.м., площадь кладовой также осталась прежней 2,3 кв.м. Общая площадь жилых помещений уменьшилась с 44,6 кв.м. до 44,3 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 30,7 кв.м. до 28,9 кв.м., подсобная площадь увеличилась с 13, 9 кв.м. до 15,4 кв.м. (л.д.6-11).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения (л.д.5).

Согласно заключению МУП «ПОДОЛЬСКГРАЖДАНПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания, не нарушает требования действующих СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.8).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (л.д.22-23).

Согласно заключению строительно - технической экспертизы, следует, что по вопросу №1: обследованием квартиры №№, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что проведена перепланировка вышеуказанной квартиры с изменением общей площади жилых помещений квартиры с 44,6 кв.м. до 44,3 кв.м. с целью наиболее целесообразной организации внутриквартирного пространства за счет уменьшения жилой комнаты № с 19,1 кв.м. до 17,3 кв.м., путем увеличения прихожей № с 3,0 кв.м. до 4,6 кв.м., по вопросу №2: обследованием <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что проведена перепланировка вышеуказанной квартиры с изменением общей площади жилых помещений квартиры с 44,6 кв.м. до 44,3 кв.м. с целью наиболее целесообразной организации внутриквартирного пространства за счет уменьшения жилой комнаты № с 19,1 кв.м. до 17,3 кв.м., путем увеличения прихожей № с 3,0 кв.м. до 4,6 кв.м. не нарушает требования СНиП и пожарно - технические нормы, по вопросу №3: обследованием <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что проведена перепланировка вышеуказанной квартиры с изменением общей площади жилых помещений квартиры с 44,6 кв.м. до 44,3 кв.м. с целью наиболее целесообразной организации внутриквартирного пространства за счет уменьшения жилой комнаты № с 19,1 кв.м. до 17,3 кв.м., путем увеличения прихожей № с 3,0 кв.м. до 4,6 кв.м., системы вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации не нарушены, по вопросу №4: обследованием <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что проведена перепланировка вышеуказанной квартиры с изменением общей площади жилых помещений квартиры с 44,6 кв.м. до 44,3 кв.м. с целью наиболее целесообразной организации внутриквартирного пространства за счет уменьшения жилой комнаты № с 19,1 кв.м. до 17,3 кв.м., путем увеличения прихожей № с 3,0 кв.м. до 4,6 кв.м., необходимости в гидроизоляции пола нет, по вопросу №5: обследованием <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что проведена перепланировка вышеуказанной квартиры с изменением общей площади жилых помещений квартиры с 44,6 кв.м. до 44,3 кв.м. с целью наиболее целесообразной организации внутриквартирного пространства за счет уменьшения жилой комнаты № с 19,1 кв.м. до 17,3 кв.м., путем увеличения прихожей № с 3,0 кв.м. до 4,6 кв.м., несущие конструкции не нарушены, по вопросу №6: обследованием <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что проведена перепланировка вышеуказанной квартиры с изменением общей площади жилых помещений квартиры с 44,6 кв.м. до 44,3 кв.м. с целью наиболее целесообразной организации внутриквартирного пространства за счет уменьшения жилой комнаты № с 19,1 кв.м. до 17,3 кв.м., путем увеличения прихожей № с 3,0 кв.м. до 4,6 кв.м., общее имущество собственников дома не использовалось, по вопросу №7: обследованием <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, д <адрес>, установлено, что проведена перепланировка вышеуказанной квартиры с изменением общей площади жилых помещений квартиры с 44,6 кв.м. до 44,3 кв.м. с целью наиболее целесообразной организации внутриквартирного пространства за счет уменьшения жилой комнаты № с 19,1 кв.м. до 17,3 кв.м., путем увеличения прихожей № с 3,0 кв.м. до 4,6 кв.м., не влияет на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома, по вопросу №8: обследованием <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, д <адрес>, установлено, что проведена перепланировка вышеуказанной квартиры с изменением общей площади жилых помещений квартиры с 44,6 кв.м. до 44,3 кв.м. с целью наиболее целесообразной организации внутриквартирного пространства за счет уменьшения жилой комнаты № с 19,1 кв.м. до 17,3 кв.м., путем увеличения прихожей № с 3,0 кв.м. до 4,6 кв.м., не нарушает прав иных лиц, по вопросу №9: обследованием <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что проведена перепланировка вышеуказанной квартиры с изменением общей площади жилых помещений квартиры с 44,6 кв.м. до 44,3 кв.м. с целью наиболее целесообразной организации внутриквартирного пространства за счет уменьшения жилой комнаты № с 19,1 кв.м. до 17,3 кв.м., путем увеличения прихожей № с 3,0 кв.м. до 4,6 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.24-32).

Оснований не доверять заключению эксперта Петрова Е.А., у суда не имеется, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 27 Жилищного Кодекса РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ в результате перепланировки не нарушены, суд находит возможным удовлетворить иск, как соответствующий ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО3 к Администрации города Подольска Московской области о сохранении жилого помещения - квартиры в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                               Т.Н. Митрофанова