Решение по делу № 2-1545/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-1545/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием:

представителя истца Наумовой Е.С., Громова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перебаскина П.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Перебаскин П.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 23.02.2016 года в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением Перебаскина П.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Иванова А.С. ДТП произошло в результате нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения РФ водителем Ивановым А.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб», представив полный пакет документов. Специалистом по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № 378/2016 независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, с учетом износа составит 427498 руб. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 244 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленных возражений следует, что АО «Страховая группа «УралСиб» исковые требования не признает в полном объеме, полагая, что повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах.

Третье лицо Иванов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив материалы гражданского дела, пояснения эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.7).

Из искового заявления следует, что 23.02.2016 года в 17 часов 30 минут на а/д Р 600 Кострома-Иваново 80 км. + 150 м. по вине Иванова А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. О №, произошло столкновение, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 378/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 427498 руб. с учетом износа (л.д. 14-31).

Гражданская ответственность Иванова А.С. застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб», полис №.

Истец 29.02.2016 года обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» для выплаты по договору ОСАГО, представив необходимые документы (л.д. 11).

23.05.2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 32).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Из возражений представителя ответчика следует, что выплата не произведена, поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.02.2016., имеющемуся в административном деле № 628/16 Иванов А.С., управляя транспортным средством БМВ 523 при обгоне не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 11.1 ПДД РФ. В действиях водителя Перебаскина П.А., управлявшего автомобилем Пежо 408, г.р.з. В 264 КВ 50, нарушений ПДД РФ не выявлено.

Из справки о ДТП от 23.02.2016 года следует, что в результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Однако, для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями лица причинившего вред и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Причинение автомобилю истца в результате ДТП 23.02.2016г. тех повреждений, которые указаны в справке о ДТП, а также в акте осмотра АК «ЛАТ» от 29.02.2016 года, материалами дела не подтверждаются.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, 2013 года выпуска указанные в акте осмотра АК «ЛАТ» от 29.02.2016г. не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.02.2016 года.

Указанное заключение эксперт К.С.В. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что даже если скорость автомобиля, которым управлял истец, составляла 30 м/ч, на что ссылались представителя истца, выводы экспертного заключения не изменились бы.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на день наступления страхового случая, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в заключении, ответчиком по делу не представлено. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителей истца о том, что эксперт не имеет права проводить указанную экспертизу, суд считает необоснованными.

Из имеющихся в экспертном заключении копий свидетельств о квалификации следует, что К.С.В. является экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, внесен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), прошел переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», повышение квалификации по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-тератологическая диагностика).

Виды автотехнических экспертиз установлены приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 237 от 27.12.2012г.

В целях проведения данных видов автотехнических экспертиз Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году утверждены Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Предметом судебных автотехнических экспертиз, рассматриваемых в данных Рекомендациях, является установление фактических данных о техническом состоянии АМТС, дате выпуска АМТС, принадлежности его к определенной марке и модели, наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, стоимости АМТС и отдельных деталей, узлов, агрегатов, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АМТС в результате дорожно-транспортного происшествия или при иных обстоятельствах.

В рамках рассматриваемых судебных автотехнических экспертиз, а также исследований, могут решаться следующие задачи: установление фактических данных о техническом состоянии АМТС в целом или его конкретного узла, детали, агрегата; установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события и др.

Таким образом, автотехнической экспертизой охватываются, в том числе, и вопросы соответствия повреждений автомобиля механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Выводы о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, подтверждаются также и заключением специалиста Бюро криминалистических экспертиз ИП Бек-Булатова В.А., представленного АО «Страховая группа «УралСиб», (л.д. 55-67).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «<данные изъяты>», специалиста Бек-Булатова В.А., стороной истца не представлено.

Заключение специалиста Кокина А.Г., представленного представителями истца, каких-либо выводов об относимости заявленных повреждений автомобиля истца рассматриваемому событию не содержит.

Сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно не подтверждает относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные потерпевшему убытки.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в акте осмотра АК «ЛАТ» от 29.02.2016 г., и ДТП, имевшим место 23.02.2016 г. на автодороге Р 600 Кострома-Иваново 80 км. + 150 м. не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Иные доводы истца не могут повлиять на изложенные выводы суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Перебаскина П.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Ярославское бюро экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате участия судебного эксперта в судебном заседании в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перебаскина П.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Перебаскина П.А. в пользу ООО «Ярославское бюро экспертизы» расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере 5000руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова