Решение от 12.02.2019 по делу № 11-20/2019 от 15.01.2019

Дело № 11-20/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

12 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 22 октября 2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудрявцевой Екатерины Александровны задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудрявцевой Екатерины Александровны задолженности по договору займа в размере 16 380 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 328 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 22 октября 2018 г. АО «ЦДУ» отказано в принятии заявления о взыскании с Кудрявцевой Екатерины Александровны задолженности по договору займа.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, АО «ЦДУ» подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что документов, подтверждающих заключение с должником договора займа в простой письменной форме, осуществление вышеуказанной операции именно должником, а не третьим лицом, а также банковской карты, на которые взыскатель направил смс-коды подтверждения и денежные средства, взыскателем не представлено, а отсутствие вышеуказанных доказательств и невозможность их предоставления взыскателем самостоятельно, а также невозможность проверки данных обстоятельств путем истребования документов в порядке приказного производства свидетельствует о наличии спора оправе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права и процессуального права не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований предусмотренных ст.ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.