Решение по делу № 2-2572/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-2572/21

УИД: 36RS0006-01-2021-003531-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по ордеру и по доверенности Жбанковой З.А.,

ответчика Копылова В.П., представителя ответчика по ордеру адвоката Бронякиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева Дениса Викторовича к Копылову Владиславу Павловичу о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 07.06.2018    по 13.05.2021 в размере 3 500 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 30 700,00 руб.

по встречному иску Копылова Владислава Павловича к Бондареву Денису Викторовичу о признании договора займа (расписка) от 07.03.2018 не заключенным по безденежности,

у с т а н о в и л:

Бондарев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Копылову В.П. о взыскании задолженности по договору займа от 07.03.2018 в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 07.06.2018 по 13.05.2021 в размере 3 500 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 30 700,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 07.03.2018 между Бондаревым Д.В. и Копыловым В.П. заключен договор займа на сумму 1 000 000,00 руб., что подтверждается распиской.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени заемные средства не вернул, что явилось поводом для обращения в суд.

Копылов В.П. обратился со встречным иском к Бондареву Д.В. о признании договора займа (расписки) от 07.03.2018 не заключенным по безденежности, указывая, что ему фактически были переведены денежные средства в размере 390 000,00 руб., денежные средства в размере 600 000,00 руб. ему не передавались.

Истец (ответчик по встречному иску) Бондарев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Бондарева Д.В. по доверенности Жбанкова З.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Копылов В.П., его представитель по ордеру Бронякина Е.В. просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск поддержали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 между Бондаревым Д.В. и Копыловым В.П. заключен договор займа на сумму 1 000 000,00 руб., что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.25).

Копылов В.П. просит о признании договора займа (расписки) от 07.03.2018 не заключенным по безденежности, указывая, что ему фактически были переведены денежные средства в размере 390 000,00 руб., денежные средства в размере 600 000,00 руб. ему не передавались.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон. Использование психофизиологического исследования не придает особой силы таким объяснениям и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к допустимым доказательствам.

Представленное ответчиком (истцом по встречному иску) в обоснование встречного иска заключение специалиста ООО ЧОО «Альфа-Черноземье» №01/041021 от 04.10.2021 по результатам опроса с использованием полиграфа (л.д.72-77) согласно выводам которого, у Копылова В.П. психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией, не совпадающей с его показаниями по поводу того, что он получал от Бондарева Д.В. денежные средства в размере 600 000,00 рублей наличными в день написания расписки на 1000 000,00 руб., 07 марта 2018 г. не выявлены, судом не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по данному делу, поскольку, по существу, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основанным на субъективном анализе полученных им в ходе исследования данных.

Одновременно, судом учитывается то, что ГПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, применительно к Главе 6 ГПК РФ (Доказательства и доказывание).

Других надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа в размере 600 000,00 руб. Копылов В.П. от Бондарева Д.В. не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.

Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается договором займа (распиской) от 07.03.2018, собственноручное написание и подписание которого Копыловым В.П. не оспаривается.

То обстоятельство, что сумма долга передавалась ответчику частями, а в последующем была составлена расписка в подтверждение долговых обязательств, о безденежности договора займа не свидетельствует, поскольку подписание договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Более того, Копыловым В.П. не отрицается фактическое получение от Бондарева Д.В. денежных средств в общей сумме 400 000,00 руб., а именно: 28.11.2917 - в размере 290 000,00 руб., 13.08.2017 - 100 000,00 руб. и 07.03.2018 - 10 000,00 руб. переводом на счет, что подтверждено документально (л.д.70-71).

Доводы Копылова В.П. о том, что указанная выше расписки от 07.03.2018 была написана им в связи с нахождением с Бондаревым Д.В. в деловых отношениях, связанных с оформлением земельного участка, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку опровергаются содержанием самой расписки, согласно которой Копылов В.П. именно как физическое лицо получил от Бондарева Д.В. заемные денежные средства. При этом никаких доказательств, подтверждающих наличие деловых отношений между сторонами, арендных обязательств и т.п., Копыловым В.П. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 000 000,00 руб.

Распиской от 07.03.2018 установлен срок возврата займа – 07.06.2018.

Согласно договору в случае невозврата в указанный срок заемщик обязался платить неустойку в размере 10% от суммы долга ежемесячно.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 07.06.2018 по 13.05.2021 размер неустойки равен 3 500 000,00 (1 000 000,00*10%*35 месяцев) руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снижает размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 182 053,38 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 30 700,00 руб. (л.д. 2).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 30 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Копылова Владислава Павловича в пользу Бондарева Дениса Викторовича долг в сумме 1 000 000,00 рублей, неустойку за период с 07.06.2018    по 13.05.2021 в размере 182 053,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 700,00 руб.

В остальной части исковые требования Бондарева Дениса Викторовича к Копылову Владиславу Павловичу - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Копылова Владислава Павловича к Бондареву Денису Викторовичу - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                 Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 28 октября 2021 года.