2-3293/22
47RS0№-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 декабря 2022 г.
Тосненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.В.
при помощнике ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 626530.60 руб., расходов по уплате государственной пошлины 9465.31 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 641797.04 руб. на срок 60 месяцев под 16.70 % годовых с перечислением денежных средств на счет №, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Вместе с тем со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, нарушение графика погашения кредитной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 600 706.82 руб. – основной долг, 25823.78 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Требование о полном досрочном погашении задолженности со стороны заемщика исполнено не было.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, возражений со стороны ответчика не поступило.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, в прядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерайии по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного Кодекса).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, по условиям которого был выдан кредит в размере 641797.04 руб. на срок 60 месяцев под 16.70 % годовых с перечислением денежных средств на счет № погашением ежемесячными платежами по 15928 руб., 7-го числа каждого месяца, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
За просрочку уплате ежемесячных платежей кредитным договором установлена неустойка в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Согласно п.2.1. Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.
Согласно выписке по счету, со стороны заемщика имело место нарушений условий кредитного договора по своевременному внесению платежей.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика не предоставлены доказательства возврата суммы займа после направления истцом требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в размере 9465.31 руб.
На основании ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ 41 03 476403 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 6452010742) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 626530 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9465 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: