Решение по делу № 2-236/2021 (2-4550/2020;) от 07.02.2020

Дело 2-236/2021                                                               14 января 2021 года

УИД 78RS0015-01-2020-001142-06

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

        Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

        при секретаре Хатамовой Г.Ш.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудниченко К. Н., Новосельцева Д. В. к ООО «Жилкомсервис № 2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

         Истцы обратились в суд с исковым требованием к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее ЖКС) о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований ответчики ссылаются на тот факт, что они являются сособственниками по 1/2 доле в нежилых помещениях <адрес>, расположенных на первом этаже и в подвале <адрес> <адрес> Санкт-Петербурга. В связи с ненадлежащим обслуживанием дома обслуживающей организацией ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» 26.09.2018 года и 15.11.2019 года из-за засора канализационной трубы произошли заливы принадлежащих истцам нежилых помещений. Ущерб составил 654180 рублей, в связи с чем истцы просят взыскать в из пользу ущерб в равных долях.

В ходе судебного заседания истец Дудниченко К.Н., его представитель Шишков А.В. на исковых требованиях настаивали

Представитель ответчика Пешкова Л.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцами не доказан размер ущерба, а судебная экспертиза не может быть принята, как не соответствующая.

        Ответчик Новосельцев Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

             Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками нежилых помещений <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д.6-9, 19-25).

Сторонами не оспаривался тот факт, что техническое обслуживание многоквартирного указанного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

Согласно актам, составленным ЖЭС № 21 от 12.10.2018 года и 20.11.2018 года установлены следы затопления (т.1 л.д.13,16).

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной в качестве обоснования размера исковых требований, был представлен отчёт об оценке стоимости ущерба помещений <адрес>, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> согласно выводам которой рыночная стоимость ущерба (в результате подтопления на высоту 15-20 см. из соседнего помещения), причинённого внутренней отделке нежилых помещений <адрес>, распложенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 654180 рублей (т.1 л.д.26-59).

По ходатайству ответчика, который оспаривал сумму ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, составленной ООО «Петроэксперт» стоимость ремонта помещений <адрес> в Санкт-Петербурге, которые образовались в результате аварии фановой трубы 01.10.2018 год и 20.11.2019 года для приведения нежилых помещенйи в перовначальное состяние составляет 637133 рубля, расположенных по адресу: Санкт-Петербург. <адрес> восстановительного ремонта нежилого помещения от протечек составляет 243487 рублей 96 копеек, при этом эксперт указал на дополнительные ремонтно-восстановительные работы в размере 65457 рублей 23 копейки (т.1л.д.153-162).

        По ходатайству ответчика судом в ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт, составлявший экспертизу Ткаченко Л.И., который пояснял суду о том, что им учтены все повреждения, которые были причинены в результате заливов. При этом эксперт объяснил необходимость производства всех работ, которые учтены в экспертизе, в том числе и демонтаж, монтаж выключателей, так как это необходимо, также объяснил необходимость затирки швов.

        Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, его показания полностью совпадают с выводами, изложенными в экспертизе, дополняют их, противоречий не выявлено.

        Стороной ответчика представлено заключение специалиста, в соответствии с которым заключение эксперта ООО «Петроэксперт» не соответствует Федеральному Закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской федерации», а также нормативным требованиям и методическим рекомендациям, используемых при проведении судебных строительно-технических экспертиз.

        Суд не принимает данное заключение, как порочащее заключение судебной экспертизы ввиду следующего.

        Тот факт, что эксперт обследовал в том числе и помещение <адрес>, которое не было указано в определении суда не порочит экспертизу, так как эксперт исследовал все материалы дела и в исковом заявлении истцы ссылались на тот факт, что помещение <адрес> также было повреждено в результате залива, равно как и тот факт, что экспертом были установлены повреждения не указанные в акте, так как эксперт пояснил, что испарения воды причинили большие повреждения, чем указанные истцом. Экспертом были даны пояснения, почему он использовал    коэффициенты.

        Исходя из изложенного выше, у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, по мнению суда, данная экспертиза проведена в строгом соответствии с действующим законодательством и принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

        В ходе судебного разбирательства истцы не отказались от своих исковых требований в части размера, полагая, что представленный ими отчёт при подаче иска более соответствует реальному ущербу, суд принимает выводы судебной экспертизы по обстоятельствам, изложенным выше, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в части – в размере 654180 рублей в равных долях в пользу каждого истца.

Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между гражданином, приобретшим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителя по возмездному договору, с другой стороны, то в данном рассматриваемом деле не подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, так помещения являются нежилыми, истцами не представлено доказательств того факта, что данные нежилые помещения используются ими для личных целей.

        Истцом Дудниченко К.Н. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, которые он понёс для составления отчёта об оценке стоимости ущерба, составленного при подаче иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что данный отчёт был необходим истцу для определения размера исковых требований при подаче иска, а также учитывая, что требования истца удовлетворены в части то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, подтверждённые документально (т.1 л.д.80) в размере 14625 рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом представлен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является составление искового заявления в к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» (т.1 л.д 98-99), документ подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 10000 рублей, суд находит, что данная сумма является разумной и справедливой, напротив, ее уменьшение придет к дисбалансу интересов сторон

При подаче иска, истцы ссылались на Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем ими не была уплачена государственная пошлина, при рассмотрении дела, суд пришёл к выводу о том, что данные правоотношения не регулируются данным Законом, тем не менее в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9517 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу Дудниченко К. Н. ущерб от залива нежилого помещения в размере 318566 рублей 50 копеек, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 14625 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу Новосельцева Д. В. ущерб от залива нежилого помещения в размере 318566 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9517 рублей 33 копейки

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2021