Решение по делу № 33-13262/2020 от 07.12.2020

Судья Разумных Н.М. 24RS0046-01-2019-005808-55

дело № 33-13262/2020 А- 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Кучеровой С.М., Деева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску З.М. и И.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору о переселении граждан из аварийного жилищного фонда, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя А. И.В., А. З.М. – М. О.П.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования З.М., И.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору о переселении граждан из аварийного жилищного фонда, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу З.М. стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 апреля 2017 года необходимую для устранения строительных недостатков в размере 68948 рублей 05 копеек, неустойку за период с 29.09.2019 года по 29.03.2020 года в размере 3500 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу И.В. стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 апреля 2017 года необходимую для устранения строительных недостатков в размере 68948,05 рублей, неустойку за период с 29.09.2019 года по 29.03.2020 года в размере 3500 рублей, судебные расходы за составление досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу З.М., И.В. неустойку с 15.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1378,97 рублей в день, но не более 137 897 рублей.

В удовлетворении исковых требований З.М., И.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании судебных расходов за составление претензии в размере 5000 рублей, за оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 153,61 рубля, за отправку почтовой корреспонденции в размере 1500 рублей, изготовление дубликата в размере 2500 рублей, а также за копирование материалов в размере 860 рублей отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6257,94 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. З.М. и А. И.В. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору о переселении граждан из аварийного жилищного фонда, неустойки, компенсации морального вреда, в котором, с учетом представленных уточнений, просили взыскать стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 137897 руб., неустойку за период с 29.09.2019 года по 29.03.2020 года в размере 137897 руб., неустойку с 15.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 % за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 3400 руб. по 1700 руб. на каждого, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 153,61 руб., за составление претензии в размере 5 000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., за отправку почтовой корреспонденции в размере 1500 руб., за копировальные услуги в размере 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого, штраф.

Требования мотивированы тем, что А. З.М. и А. И.В., на основании соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 13.04.2017 года, заключенного с МО г. Лесосибирска, была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключению ИП М. Д.И. № 10/2019 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 239 950 руб. 16.09.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 19.09.2019 года, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 239 950 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель А. И.В., А. З.М. – М. О.П. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки, штрафа. Полагает, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения не ограничивается стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков. Дополнительно указывает, что размер расходов на оплату досудебного исследования является заниженным, а отказ во взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг, за составление претензии, дубликата досудебной экспертизы необоснованным.

В своих возражениях представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Г. М.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного выше Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2015 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 03/08/15 по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – «многоквартирные жилые дома с инженерными сетями по <адрес>» в рамках реализации региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы. 3 этап реализации программы (2015-2016 годы)

В рамках указанного контракта, АО «Фирма «Культбытстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил. Названная квартира передана в собственность А. З.М., А. И.В. по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.04.2017 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

19.09.2019 года ответчиком получена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, обнаруженных в квартире, в размере 239 950 руб., расходы за экспертизу в сумме 30000 руб., за составление претензии в размере 5000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. в пользу каждого. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Прогресс» № СЗ-30/28-02-2020, в указанном жилом помещении выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 137 897 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истцов имеет недостатки строительных монтажных и отделочных работ, возникших по вине ответчика, а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в сумме, определенной судебной строительно-технической экспертизой, в размере 137897 рублей по 68948,05 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 500 рублей.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в связи с нарушением прав истцов, поскольку требования последних как потребителей ответчиком добровольно удовлетворены не были. При этом размер штрафа снижен судом до 3500 рублей в пользу каждого из истцов с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон, на основании заявленного ответчиком ходатайства согласно ст.333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.

Руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст.333 ГК РФ, суд определил взыскать неустойку за период с 29.09.2019 года по 29.03.2020 года по 3500 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ч.1 ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу А. И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оказанных представителем на основании договора на оказание юридических услуг от 15.08.2019 года, по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей и в пользу каждого из истцов расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере по 1700 рублей.

Вместе с тем, суд, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказал во взыскании судебных расходов за оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 153,61 руб., расходов за копирование документов в размере 860 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1500 руб.. При этом суд исходил из того, что из договора на оказание юридических услуг от 15.08.2019 года видно, что были предоставлены следующие услуги: оказание платных юридических услуг по правовому анализу представленных документов, консультирование заказчика относительно предмета спора, изготовление и подача искового заявления в суд общей юрисдикции, представление интересов в суде общей юрисдикции г. Красноярска по иску к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно заключению акта экспертизы, а также сопровождение процедуры исполнительного производства (п. 1.2). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что не подлежат взысканию расходы за проведение досудебной претензионной работы, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, названные расходы не являются судебными издержками и не подлежат взысканию, так как понесены рамках исполнения представителем договора на оказание услуг.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как изложенное в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторона ответчика возражала против взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы. Исходя из того, что досудебная экспертиза не была положена в основу решения суда, стоимость устранения недостатков определялась экспертом без необходимого в данном случае изучения проектно-сметной документации, что в совокупности послужило основанием к проведению по делу судебной экспертизы, выводы которой относительно стоимости устранения строительных недостатков значительно отличаются от выводов досудебной экспертизы, судебная коллегия находит произведенное судом снижение расходов по оплате досудебной экспертизы до 15 000 рублей правомерным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства, ограниченной суммой недостатков, судебная коллегия полагает их обоснованными.

Так, в силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда следует изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание неустойки, исходя из расчета 1378,97 рублей в день, но не более 137897 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда в целом, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 изменить, исключив из абзаца 4 резолютивной части решения указание на взыскание неустойки с АО « Фирма «Культбытстрой» в пользу З.М., И.В., исходя из расчета 1378,97 рублей в день, но не более 137 897 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: