Решение по делу № 33-4868/2021 от 01.10.2021

Судья Белова А.А. Дело № 2-1105/2021

УИД 35RS0009-01-2021-001432-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года № 33-4868/2021

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Ганичевой Е.Г. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 29.06.2021.

установил:

Ганичева Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Крыловой С.С., просила признать регистрацию жилого дома Крыловой С.С. незаконной; признать постройки ответчика: кирпичный забор с бетонным фундаментом, жилой дом, баню – самовольными постройками; признать результаты межевания, на основании которых ошибочно внесены данные в ЕГРН, недействительными; исправить ошибку и установить уточненные координаты характерных точек; исправить реестровую ошибку в установлении общих границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...7, а также исправить реестровую ошибку в установлении общих границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...; установить общие границы по уточненным координатам (характерным точкам); возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании участком истца, а именно: снести кирпичный забор с бетонным фундаментом, восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; возложить на ответчика обязанность снести жилой дом, как самовольную постройку, возведенную с грубыми нарушениями градостроительных регламентов и Правил землепользования и застройки Майского сельского поселения Вологодского муниципального района; возложить на ответчика обязанность снести баню, как самовольную постройку, возведенную с грубым нарушением градостроительных регламентов и противопожарных норм; возложить на ответчика обязанность демонтировать клумбу на территории общего автомобильного проезда, огороженную булыжниками; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 500 рублей, расходы по проведению экспертизы - 2 000 рублей; расходы на получение выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №... - 414 рублей; расходы на получение выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №... - 414 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Одновременно с подачей иска Ганичева Е.Г. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №...

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 29.06.2021 заявление Ганичевой Е.Г. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ганичева Е.Г. просит определение судьи отменить. В обоснование указывает, ответчик разместил свои постройки на земельном участке, принадлежащем истцу, поэтому в случае отчуждения своего земельного участка ответчик не сможет исполнить решение суда в полной мере.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №... не является предметом спора и его отчуждение на существо спора не повлияет, доказательств существования реальной или потенциальной угрозы решения суда заявитель не представил.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что отчуждение ответчиком земельного участка сделает невозможным либо существенно затруднит исполнение решения суда не основаны на нормах действующего законодательства и являются ошибочными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 29.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Ганичевой Е.Г. – без удовлетворения.

Судья Викторов Ю.Ю.