Решение по делу № 33-2067/2015 от 10.02.2015

Дело № 33-2067/2015 г.

Судья: Федоров С.Т.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей                         Коваленко В.В., Хоменко С.Б.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «12» марта 2015 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Ж о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ж на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Ж о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён кредитный договор №, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. до ДД.ММ.ГГГГ под *** % годовых.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства: производил платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных договором, последний платёж был произведён ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность, которая добровольно не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере *** руб., просроченные проценты – *** руб., задолженность по пене за кредит – *** руб., задолженность по пене за проценты – *** руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Ж, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не был представлен расчет взыскиваемой суммы.

Считает незаконным взыскание задолженности по пене за проценты, поскольку полагает, что фактически с ответчика взыскиваются проценты на проценты.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. под *** процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, которые не вносились ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установил размер задолженности и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из сумм основного долга, процентов и неустойки, а так же взыскал оплаченную истцом государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, опровергается материалами дела, содержащими такой расчет, подписанный уполномоченным представителем истца (л.д. 15). Ходатайство апеллянта, о котором указано в жалобе, так же было удовлетворено судом, в банк направлен соответствующий запрос, на который получен ответ с детальной выпиской по ссудным счетам (л.д. 33-35).

Расчет задолженности судом был проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и закону. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Ссылка апеллянта на незаконность взыскания задолженности по пене за проценты, основана на неправильном истолковании закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, могут начисляться с учетом начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре такое условие оговорено.

Из содержания пункта 4.3. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, прямо следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от всей суммы просроченного платежа, а не только от суммы просроченного кредита.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сузунского районного суда города Новосибирска от «24» ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи