Решение по делу № 2-92/2023 (2-1307/2022;) от 22.04.2022

Дело № 2-92/2023

18 RS 0009-01-2022-002202-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года                                      г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимуршина Ф.Ф. к Шабалиной Р.Л. о прекращении сервитута, установленного соглашением от 22.07.2010,

У с т а н о в и л :

    Истец Тимуршин Ф.Ф. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что он является собственником земельного участка №***, кадастровый №***, расположенном в <*****>. Ответчик является собственником смежного земельного участка №***, кадастровый №***.

22.07.2010 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитуте), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику право ограниченного пользования его земельным участком площадью 63 кв.м. для обеспечения возможности прохода (проезда) к земельному участку ответчика через земельный участок истца с улицы №*** Срок действия сервитута установлен не был, плата за пользование земельным участком не предусмотрена.

В настоящее время основания для пользования обремененным сервитутом земельным участком у ответчика отпали, поскольку ответчик имеет возможность проезда и прохода к своему участку по улице <*****> кроме того, истец не имеет возможности длительное время использовать указанный участок по целевому назначению для осуществления на нем посадок и получения урожая.

По указанным выше основаниям, истец просил суд прекратить сервитут земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 63 кв.м., распложенного на земельном участке №*** кадастровый №***, установленный соглашением от 22.07.2010.

Истец Тимуршин Ф.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Гончарову Л.Н., в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Гончарова Л.Н., действующая на основании доверенности от 26.01.2022, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец в настоящее время намерен использовать часть своего земельного участка, обремененного сервитутом, по назначению для посадок, а ответчик, злоупотребляя своими правами, уже в ходе рассмотрения дела разделила свой участок на два самостоятельных, один из которых, расположенный со стороны улицы №*** продала своей дочери Трубициной Л.А. Несмотря на этом, ответчик имеет в настоящее время доступ на свой вновь образованный земельный участок через участок своей дочери Трубициной Л.А., в т.ч., через магистральную водопроводную трубу, идущую между их участками, в связи с чем, основания для использования ею сервитута отпали. Соглашение было заключено, со слов истца, на короткий промежуток времени, т.к. ответчик строила дом на участке.

Ответчик Шабалина Р.Л. и ее представитель Сорокина С.А., действующая на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленные в материалы дела письменные возражения, и поддержали пояснения, данные ответчиком в предварительных судебных заседания. В частности, ответчик поясняла, что ее участок был образован из двух ранее существовавших земельных участков: №***, и доступ к земельному участку №*** был только со стороны улицы №*** и этот участок граничил с землями общего пользования СНТ, на которых впоследствии был выделен участок Тимуршину Ф.Ф. Эти два участка ею были объединены в один большой с №***. Поскольку участки были расположены друг за другом и разделялись магистральной водопроводной трубой, доступ садовой техники и другого транспорта на дальний участок был возможен только со стороны второй улицы через вновь образованный участок истца, поэтому и было заключено в 2010 году соглашение о сервитуте.

Дополнительно ответчик пояснила, что на момент подписания соглашения о сервитуте все постройки на ее участке, в т.ч. дом, были построены. Отношения в то время с истцом были хорошие, добрососедские, поэтому они и договорились, что она будет продолжать пользоваться дорогой, которая стала проходить через участок истца. В настоящее время, поскольку в силу возраста ей тяжело обслуживать земельный участок, она приняла решение разделить его вновь на два самостоятельных, и продать их дочерям. С момента заключения соглашения и до сегодняшнего дня, обстоятельства, послужившие основанием для установления сервитута не отпали, поскольку доступ на дальний участок №***, граничащий в настоящее время с участком истца, и находящийся в настоящее время в собственности ответчика, не возможен со стороны улицы №***. Раньше доступ был ограничен постройками, магистральной трубой и посадками, а в настоящее время участок, примыкающий к улице №*** ей не принадлежит. С ее стороны никогда не осуществлялось препятствий истцу в пользовании частью его земельного участка, обремененного сервитутом.

По указанным основаниям просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.43 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что истец Тимуршин Ф.Ф. является собственником земельного участка №***, кадастровый №***, расположенном в <*****>, а ответчик Шабалина Р.Л., на момент подачи иска, являлась собственником смежного земельного участка №***, кадастровый №***, что подтверждается имеющимися в материалах дела Выписками из ЕГРН (л.д.38-44). 22.07.2010 между истцом и ответчиком было заключено соглашение (копия л.д.15) об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) (далее по тексту – Соглашение), согласно условиям которого Тимуршин Ф.Ф. предоставил Шабалиной Р.Л. право ограниченного пользования своим земельным участком для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему Шабалиной Р.Л. через земельный участок истца. В пользование ответчику предоставлена часть земельного участка истца площадью 63 кв.м., в результате чего образуется часть земельного участка №***. Установленный данным соглашением сервитут зарегистрирован в установленном порядке, что следует из содержания Выписки из ЕГРН на участок истца кадастровый №***.

При этом из схемы расположения земельных участков сторон (л.д.16, 67-68), объяснений сторон, судом также установлено, что земельный участок ответчика Шабалиной Р.Л. граничил с одной стороны с улицей <*****> а с другой стороны (по задней границе) – с участком истца. Сервитут был установлен в целях возможности проезда на участок ответчика со стороны улицы <*****>

В соответствии с ч.7 ст.23 ЗК РФ срок сервитута определяется по соглашению сторон.

В соответствии с п.5 Соглашения срок действия сервитута сторонами не был установлен.

В соответствии с ч.1 ст.48 ЗК РФ сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.276 ГК по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В качестве основания для обращения с настоящим иском и прекращения сервитута, истец указал в исковом заявлении, что основания для установления и сохранения сервитута отпали, так как ответчик имеет возможность прохода и проезда к своему земельному участке по улице <*****> В подтверждение указанных доводов истцом представлен акт осмотра территории (л.д.63-75), выполненный ООО «ЗЕМПРОЕКТ», в котором кадастровый инженер Перминова О.А. указала, что земельный участок ответчика имеет полноценный доступ со стороны №*** улицы, через земли общего пользования СНТ «Яблонька», а также заключение специалиста №*** «Специализированная коллегия экспертов» (л.д.161-188), согласно выводов которого, организация проезда автомобильной и сельскохозяйственной техники через водопроводную трубу диаметром 100 мм, проходящую через земельный участок ответчика Шабалиной Р.Л., возможна путем устройства насыпи высотой не менее 20см над верхней частью трубы (возвышение над поверхностью самой трубы составляет 50-100 мм) максимальной шириной 3 метра, а также путем устройства иных технических сооружений над данной трубой (эстакада, лежневой настил, мостик). Также представитель истца в судебном заседании пояснила, что сервитут был установлен на короткое время и для того, чтобы ответчик имела возможность построить дом на своем участке со стороны улицы №***.

В обоснование возражений ответчиком представлены: справка СНТ «Яблонька» (л.д.85), выписка из кадастрового паспорта земельного участка от 25.02.2009 (копия л.д.84), схема первоначального расположения земельных участков СТ «Яблонька», из содержания которых и объяснений ответчика, не оспоренных стороной истца в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Шабалина Р.Л. является членом СНТ «Яблонька» с 2003. Изначально в ее пользование были предоставлены два земельных участка №***, при этом, земельный участок №*** граничил с землями общего пользования. Между указанными участками (273 и 327) расположена наружная магистральная водопроводная труба. Доступ на участок №*** осуществлялся с улицы <*****> Впоследствии оба участка были объединены в один с №*** и право собственности на него зарегистрировано за Шабалиной Р.Л. 03.07.2009.

Также из представленного в материалы дела технического и кадастрового паспортов на объекты недвижимости, расположенные на участке Шабалиной Р.Л. судом установлено, что по состоянию на 04.03.2009 (дату составления технического паспорта) постройки в виде дома и гаража, расположенных вдоль улицы №***, уже имелись на данном участке и были поставлены на кадастровый учет, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что Соглашение было заключено в целях обеспечения строительства дома истца на земельном участке №***, суд признает не обоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ на истца судом было возложено бремя доказывания (л.д.24об.), в том числе, что отпали законные основания для установления и сохранения сервитута на земельном участке истца.

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, доступ на земельный участок ответчика со стороны улицы №*** СНТ «Яблонька» был и на момент заключения Соглашения, однако целью заключения последнего было установление не только прохода, но и проезда на земельный участок ответчика. С учетом цели установления сервитута, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения Соглашения истец понимал, что обремененная сервитутом часть его земельного участка не сможет им использования для осуществления каких-либо посадок ягодных, плодовых культур. Тот факт, что ответчик не несет материальных затрат по содержанию земельного участка, обремененного сервитутом, также не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для прекращения сервитута, поскольку, стороны при заключении Соглашения добровольно договорились о том, что плата за пользование земельным участком Тимуршиным Ф.Ф. не взимается (п.6).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что несмотря на то, что часть земельного участка ответчика №*** граничит с местами общего пользования – улицей №*** СНТ «Яблонька» доступ на дальнюю часть участка с улицы №*** невозможен из-за имеющихся и имевшихся на момент заключения Соглашения, построек и насаждений (топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером №*** (л.д.69) фото №*** (л.д.73), а также выступающей над поверхностью земли магистральной водопроводной трубы (являющейся имуществом СНТ «Яблонька»), пересекающей земельный участок ответчика параллельно улице №***.

Указанные и установленные судом обстоятельства, которые имели место на момент заключения Соглашения, на момент рассмотрения дела не отпали.

Представленное в материалы дела истцом заключение специалиста о том, что проезд возможен через магистральную водопроводную трубу, не может само по себе служить основания для удовлетворения требований истца, как по вышеуказанным мотивам, так и потому, что варианты проезда через указанную трубу, приведенные специалистом, также могли быть реализованы и на момент заключения соглашения, тем не менее, истец в 2010 году в добровольном порядке заключил с ответчиком Соглашение об установлении сервитута и на протяжении более 10 лет не предъявлял к ответчику каких-либо претензий относительно необходимости возведения каких-либо сооружений для обеспечения возможности проезда на ее участок через водопроводную трубу.

При указанных выше и установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что обстоятельства, имевшие место на дату заключения Соглашения и явившиеся основанием для его заключения, на момент вынесения судом решения – отпали, а следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных Тимуршиным Ф.Ф. исковых требований не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 08.12.2022 на кадастровый учет были поставлены два земельных участка, принадлежащие Шабалиной Р.Л. с кадастровыми номерами: №*** и №***, расположенные в СНТ «Яблонька» №*** соответственно (Выписки из ЕГРН л.д.154-159). При этом, в Выписке на земельный участок с кадастровым номером №*** в разделе «особые отметки» указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №*** (л.д.155).

Судом также установлено, что 14.12.2022 между Шабалиной Р.Л. и Трубициной Л.А. был заключен договор купли-продажи (копия л.д.201) земельного участка кадастровый №*** и расположенного на нем дома, а 23.12.2022 право собственности Трубициной Л.А. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в Росреестре (л.д.202-203).

Суд не может признать обоснованным заявление представителя истца о злоупотреблении правом (л.д.205-206), поскольку, во-первых, в соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; продажа ответчиком участка кадастровый №***, с учетом вышеуказанных и установленных судом обстоятельств, не повлияла на права и законные интересы истца Тимуршина Ф.Ф., поскольку и при отсутствии факта разделения земельного участка ответчика и продажи его части, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца; в-третьих, ответчик Шабалина Р.Л. осталась собственником земельного участка кадастровый №***, смежного с земельным участком истца и для обеспечения проезда к которому фактически и был установлен сервитут. На данный земельный участок ответчик Шабалина Л.И. как не имела на дату установления сервитута, так и не имеет на дату вынесения решения, доступа для проезда транспортных средств, кроме как со стороны улицы №*** СНТ «Яблонька» через участок истца, обремененный сервитутом. Вышеуказанные действия по разделению земельного участка и продажи его части были совершены ответчиком до принятия судом обеспечительных мер по заявлению истца, в связи с чем, не могут расцениваться судом как злоупотребление правом.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тимуршина Ф.Ф., заявление истца о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов, удовлетворению в силу требований ст.98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Тимуршина Ф.Ф., <*****>) к Шабалиной Р.Л., <*****>) о прекращении сервитута, установленного соглашением от 22.07.2010 – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья:                                            Е.А. Акулова