Решение по делу № 33-8459/2023 от 14.08.2023

УИД № 91RS0012-01-2023-002842-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-246/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Богданович Е.И.

№ 33-8459/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

при секретаре Музыченко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым материалы иска индивидуального предпринимателя Парамонова Павла Сергеевича к Дробалову Леониду Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа по частной жалобе представителя Парамонова Павла Сергеевича – Мироновой Ольги Юрьевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 июня 2023 года,

установил:

15 июня 2023 года ИП Парамонов П.С. в лице представителя по доверенности Мироновой О.Ю. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Дробалову Л.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 16 июня 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Керченскому городскому суду Республики Крым.

В частной жалобе представитель Парамонова П.С. – Миронова О.Ю. просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Парамонову П.С., судья суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 135, ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что место жительства и регистрация ответчика не относится к юрисдикции Керченского городского суда Республики Крым.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку данный вывод сделан без анализа представленных документов, в частности договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.10.2022 года.

В соответствии с частью первой статьи 46, частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Парамонов П.С. предъявил его в Керченский городской суд Республики Крым в соответствии с условиями о договорной подсудности, согласованными в п. 6.6, 6.7, 7.1 договора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела неподсудно данному суду, поскольку место нахождения ответчика не расположено на территории подсудной Керченскому городскому суду Республики Крым, в связи с чем, сославшись на ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2022 года между ИП Парамоновым П.С. и Дробаловым Л.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 13-14).

Согласно подпункту 6.6 договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 октября 2022 года в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд общей юрисдикции г. Керчь.

Согласно подпункту 6.7 договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 октября 2022 года условия договорной подсудности согласованные сторонами. Споры по настоящему договору рассматриваются в Керченском городском суде Республики Крым.

Пунктом 7, подпунктом 7.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 октября 2022 года закреплено место исполнения договора и обязательств: Республика Крым, г. Керчь.

Данные пункты договора с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения судебных споров между сторонами договора.

Закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав наименование конкретного суда.

Данные обстоятельства при решении судьей вопроса о принятии иска к производству суда учтены не были.

Таким образом, при обращении с настоящим иском в Керченский городской суд Республики Крым истцом были соблюдены правила договорной подсудности, в связи, с чем предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления по правилам пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 июня 2023 года – отменить.

Направить материал № 9-246/2023 по иску индивидуального предпринимателя Парамонова Павла Сергеевича к Дробалову Леониду Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023.