Решение по делу № 8Г-11066/2023 [88-17049/2023] от 28.03.2023

Дело № 88-17049/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1479/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                    23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, представителя ООО «Инвестстрой» по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

    ООО «Инвестстрой» обратилось в Прикубанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, просив обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком из земель населенных пунктов, предназначенным для многоэтажного жилищного строительства, площадью 23 313 кв.м, имеющим кадастровый номер (КН) № находящимся по адресу: <адрес>, ул. им. генерала ФИО5, путем сноса за свой счет возведенного ею забора и освобождения данного земельного участка от любых строений (сооружений, конструкций), а также обязать ФИО1 привести занимаемую ею часть данного земельного участка в первоначальное состояние в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения, принятого по итогам рассмотрения дела. Также истец просил в случае неисполнения решения, принятого по итогам рассмотрения дела, в указанный срок, присудить неустойку, подлежащую уплате ФИО1 в пользу ООО «Инвестстрой» в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Исковые требования были мотивированы тем, что ФИО1, будучи собственником смежного земельного участка, самовольно возвела и использует забор (сооружение) и иные строения на земельном участке, принадлежащем ООО «Инвестстрой» с нарушением установленной по данным ЕГРН смежной границы, чем препятствует истцу в пользовании таким земельным участком, добровольно устранять такие препятствия отказалась.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Инвестстрой» в отсутствие ответчика были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, - ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то есть ввиду наличия предусмотренного п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловного основания для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО «Инвестстрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен.

Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании ООО «Инвестстрой» земельным участком из земель населенных пунктов, предназначенным для многоэтажного жилищного строительства, площадью 23313 кв.м, КН №, находящимся по вышеуказанному адресу путем сноса за свой счет возведенного забора и освобождения данного земельного участка от каких-либо строений (сооружений, конструкций), а также обязал ФИО1 привести занимаемую ею часть данного земельного участка в первоначальное состояние в течение тридцати дней со дня принятия настоящего апелляционного определения. В случае неисполнения ответчиком настоящего апелляционного определения в вышеуказанный срок с нее в пользу ООО «Инвестстрой» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего определения, начиная со дня истечения вышеуказанного срока до дня его фактического исполнения.

Также с ФИО1 в пользу ООО «Инвестстрой» взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.

    В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

    В жалобе указывает на несогласие с установленными судом штрафными санкциями и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

При назначении судебной землеустроительной экспертизы нарушены права ответчика, а именно ее право просить о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта.

Кроме этого, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отклонены ходатайства о вызове эксперта и о привлечении супруга ответчика (ФИО6) в качестве соответчика, так как спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, и в данном случае, по ее мнению, ФИО6 должен был быть привлечен к участию в деле либо как соответчик, либо как третье лицо.

В письменном отзыве ООО «Инвестстрой» против доводов кассационной жалобы возражает, полагая их необоснованными, просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца ФИО7 против доводов кассационной жалобы возражала, просила апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, ООО «Инвестстрой» является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для многоэтажного жилищного строительства, площадью 23 313 кв.м, с КН №, находящегося по адресу: РФ, <адрес>, ул. им. генерала ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 704 кв.м, с КН №, находящегося по адресу: РФ, <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными земельными участками, имеющими общую межевую границу.

В декабре 2020 года в ходе проведения работ по уточнению границ земельного участка с КН № на местности, истец обнаружил, что возведенный ответчиком забор (сооружение) и иные строения расположены на части земельного участка с КН №, принадлежащем ООО «Инвестстрой», площадь занятой территории истца ориентировочно составляет 159,35 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что ответчик самовольно возвела и использует забор (сооружение) и иные строения на части земельного участка, принадлежащего истцу, чем препятствует ему в пользовании таким земельным участком, а добровольно устранять данные препятствия отказалась.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ».

Согласно заключению экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты ФИО8, ФИО9), местоположение фактической межевой границы земельных участков № и № не соответствует сведениям ЕГРН, граница смещена вглубь границ земельного участка № на расстояние от 3,5 м до 4,91 м. Фактические границы земельного участка № накладываются на границы земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Земельный участок, площадью 155,6 кв.м, являющийся частью земельного участка №, находится в фактическом пользовании собственника земельного участка №.

Также экспертами указано, что на земельном участке, площадью 155,6 кв.м, являющемся частью земельного участка №, расположено строение собственника земельного участка 23:43:0143022:10, а фактическая конфигурация и площадь земельного участка № не соответствуют сведениям ЕГРН, в сведениях которого в отношении местоположения границ земельного участка № отсутствует реестровая ошибка.

Удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции, при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции, установив наличие наложения фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на границы земельного участка, принадлежащего истцу, а также нахождение в пределах указанного наложения забора и иных строений, возведенных ответчиком, при неопровержении выводов экспертного заключения иными материалами дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, в связи с чем удовлетворил его требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 304, 308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положив в основу своих выводов заключение экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно исходил из доказанности факта, что на земельном участке принадлежащем истцу, ответчиком возведены строения, чем нарушены права истца на принадлежащее ему имущество, и пришел к выводу о необходимости устранения допущенного нарушения путем обязания ответчика в течение тридцати дней со дня принятия апелляционного определения снести за свой счет возведенные забор и освободить земельный участков от каких-либо строений (сооружений, конструкций), и привести занимаемую часть земельного участка истца в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд также взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500 рублей на случай неисполнения настоящего апелляционного определения в вышеуказанный срок, за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения, со дня истечения вышеуказанного срока до дня фактического его исполнения.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о доказанности ООО «Инвестстрой» нарушения его прав, не связанных с лишением владения, ФИО1, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные к ней исковые требования.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение фактической межевой границы земельных участков истца и ответчика не соответствует сведениям ЕГРН, граница участка ответчика смещена вглубь границ земельного участка истца, площадь наложения составляет 155,6 кв.м, на указанной площади расположены строения, принадлежащие ответчику, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца отсутствует реестровая ошибка.

Выводы суда об удовлетворении иска основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, установленным обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при назначении экспертизы и несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы относится к оценке доказательств по делу, находящейся в компетенции суда, разрешающего спор по существу, но не в компетенции суда, осуществляющего кассационную проверку обжалуемого судебного акта (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. Также, при проведении указанной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное экспертное заключение, получило надлежащую оценку суда наряду и в совокупности с собранными по делу доказательствами, при этом оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу не приводилось, о назначении повторной экспертизы стороной ответчика ходатайств не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными штрафными санкциями не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Взыскание с ответчика неустойки на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ верно мотивировано целями побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Размер неустойки определен на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ) с уменьшением первоначально заявленного ее размера.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для привлечения к участию в деле ее мужа, ФИО10, судом второй инстанции обоснованно не усматривалось, поскольку по данным ЕГРН право на земельный участок зарегистрировано за ФИО11

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку в их взаимосвязи.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

              Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: